¿Ciencia o pseudociencia?

(Publicado en el sitio web la tierra es redonda)

Quién iba a pensar que en pleno año de gracia de XNUMX, en el ambiente del malévolo internet, una gilipollez seria y relevante ganaría protagonismo (en cierta burbuja, claro). ¿Qué es racional, validado científicamente y qué es sólo una ilusión disfrazada de ciencia?

Los orígenes de bajo-fondo nos remiten a la pandemia del Covid y al papel civilizador que jugaron biólogos, médicos, especialistas de diversas áreas en la lucha contra el negacionismo de los gobiernos fascistas. La película no mires hacia arriba Resume con humor e ironía el clima imperante en los últimos años.

Los terraplanistas y los negacionistas anti-vacunas de todo tipo han arrasado en las redes sociales. Un tipo de regresión civilizadora que desprecia tanto a los liberales como a los socialdemócratas o socialistas. Establecen nuevos parámetros regresivos. Una cosa impresionante.

¿Quién lo hubiera adivinado? En el año de gracia 2023, tendremos que convivir con miles (¿o millones?) de personas en todo el mundo que piensan que la Tierra es plana, dudan de que hayamos pisado la Luna y están en contra de las vacunas.

O peor: ¿adultos que eligen tomar cloroquina, un medicamento contra la malaria, para tratar el covid? ¡¿No sabían la diferencia entre virus y protozoos?!

No es que tenga ninguna empatía por estos locos negacionistas nazi-fascistas que no se vacunaron y se atiborraron de cloroquina y quién sabe qué más. Cada uno de ellos y cada uno que se fue de este planeta le hizo un favor a la humanidad.

El problema es que siguen fortaleciendo a la extrema derecha "todos alrededor del mundo!

Los grandes Drauzio Varella, Sergio Sacani, Pirula, Daniel Gontijo, Atila Iamarino, Natalia Pasternak, Pedro Hallal – hacen un gran trabajo civilizando las redes. es como si fueran Voltaires ou darwin luchando contra el sentido común oscurantista (lástima que no tengan referencia en la tradición marxista).

Volviendo al hilo: a pesar de los beneficios que trae la popularización de los temas científicos, el riesgo de simplificaciones excesivas es enorme. La lógica de las redes sociales presupone exageraciones, escándalos, todo lo que pueda seducir al usuario. Entonces, ¿cómo combinar el imperativo de atraer clics y al mismo tiempo preservar la precisión del contenido publicado?

Tomemos, por ejemplo, la reciente controversia sobre el psicoanálisis. Si la teoría/método/práctica creada por su Sigmund no puede considerarse científica, ¿por qué la psicología en su conjunto merece tal estatus?

¿Qué rama de la psicología es la mejor, realmente? ¿Es el enfoque cognitivo conductual u otro enfoque superior a los demás? Me suena a ortodoxia conductista reciclada y modernizada.

Sigue siendo irónico. La ofensiva antipsicoanálisis llevada a cabo por algunos psicólogos puede rápidamente volverse contra ellos mismos.

Los psiquiatras deben estar divirtiéndose; después de todo, por lo general desprecian solemnemente a los psicólogos. ¡Viva la medicación, todo el poder para la industria farmacéutica (o no)! Pero en serio: el dilema de esta industria tiene que ver con el modelo económico, no con las drogas en sí.

Indago, extrapolando: ¿realmente los estadounidenses pisaron la luna? ¿El virus Covid no fue creado por los chinos? ¿Quién dice que la tierra no es realmente hueca y que Julio Verne tenía razón en 1864?

En caso de duda, siempre recomiendo: racionalidad, lógica, ciencia basada en evidencia. Nuestro paradigma epistemológico debe ser siempre el método científico, a pesar de todas sus limitaciones. Contra la irracionalidad, ya sea de derecha o de izquierda, ¡hasta Popper vale a estas alturas del campeonato!