Civilizado, perdón por molestarte.

“Estoy contra la guerra; detesto el derramamiento de sangre; el diálogo es la única alternativa; la guerra es barbarie…” Escucho estas frases con frecuencia.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Pero, además de los psicópatas, ¿quién, por el amor de Dios, está a favor de los asesinatos?

Después de que un amigo se explayara extensamente sobre su férreo pacifismo, le pregunté si había dejado de cantar el himno nacional, una canción de guerra. No me quedé a presenciar su vergüenza.

El hecho es que cuando se habla de conflictos armados prevalecen la falta de preparación y la hipocresía.

El guerrero, consciente o inconsciente de la magnitud de su rol, interfiere directa e indirectamente, explícita o encubiertamente, en las relaciones sociales, la economía y la cultura. Actúa en la configuración de las instituciones, configurando e influyendo en la dinámica del poder político. Decide la delimitación de territorios y, en gran medida, es responsable de configurar el panorama global.

A lo largo de la historia, el guerrero formuló importantes propuestas para la sociedad, sin siempre darse cuenta; se dedicó a la construcción de su comunidad antes del surgimiento del Estado-nación; precedió y alimentó la ficción literaria producida para exaltar las nacionalidades; aseguró grandes fortunas en la industria del entretenimiento.

Los significados atribuidos a la guerra en la literatura ofrecen una idea de su relevancia: mecanismo de selección de especies, forma de conciliar los medios de supervivencia con el crecimiento poblacional, proceso de aniquilación-fusión-afirmación de etnias, culturas y lenguas, fuente que nutre la ciencia y la tecnología, momento de ruptura de los ordenamientos socioeconómicos y de formación de valores.

Al expresar disputas sobre mercados, deseos dominantes o proyectos libertarios, el guerrero efectúa cambios sociales y dibuja incesantemente el mapa político. La civilización, entendida como la imposición de normas, leyes, reglas y valores a todos, es impensable sin el guerrero.

Al analizar el siglo XV, Paul Kennedy observó: nada indicaba que Europa dominaría el mundo, y que esto sería el resultado de los cambios provocados por los conflictos entre las potencias establecidas en esta parte del planeta. Mientras los imperios orientales centralizados imponían la unidad de creencias y prácticas (lo que impedía la reanudación de las actividades comerciales y militares), Europa, agobiada por las disputas entre reinos y ciudades-estado, se afanaba en dominar las tecnologías que potenciaran la fuerza bruta. Así, los medios de transporte y el armamento progresaron rápidamente, permitiendo a los europeos alcanzar la hegemonía mundial.

Sin embargo, la guerra y los hombres que se preparan para matar y morir en nombre de quienes ejercen o desean ejercer el poder son minimizados por el pensamiento moderno. En estos asuntos, Clausewitz, fallecido en 1831, sigue siendo una referencia fundamental. Los pensadores se vieron afectados por la guerra, pero evitaron su estudio a fondo. No consideraron la importancia de los conflictos sangrientos en el proceso social. Esto empobreció e insatisfactorio el enfoque de los impulsos colectivos abrumadores, los actores decisivos y las entidades estructurantes.

Intrigas de guerra: protagonizadas por unos pocos, involucran a todos; comunes, son siempre espectaculares; repugnantes, fascinan y glorifican; justificadas en nombre de altos principios, suspenden todas las reglas.

Quienes están a cargo de las iniciativas que exige la guerra tienen responsabilidades difusas, informales y poco reconocibles. Si bien es fácil identificar al guerrero, es difícil distinguir la actividad civil de la militar. Algunos presentadores de noticias de televisión, por ejemplo, actúan como extensiones de las cadenas de mando operativas. Son protagonistas de masacres a gran escala cínicamente camufladas.

En la guerra, los instintos, impulsos y tendencias reprimidas se manifiestan de forma absoluta. El enfrentamiento a vida o muerte es la forma más eficaz de separar a los humanos; radicaliza las diferencias entre grupos. En consecuencia, estrecha las relaciones individuales dentro de las comunidades. En previsión del combate, y sobre todo en el propio combate, los individuos dejan de lado sus diferencias y unen voluntades: cuando todos están en riesgo, la individualidad cede ante el espíritu colectivo.

Los resultados de la guerra no sólo se manifiestan en las condiciones inmediatas de las sociedades; constituyen un patrimonio simbólico del mayor valor, nutren tradiciones que orientan la convivencia social y legitiman el ejercicio del poder, y fundamentan esperanzas sobre el futuro.

El hecho de que la guerra se menosprecie como objeto de estudio indica la fragilidad de la conciencia civilizada. Vista de cerca, la guerra sacude su presunción de superioridad. En el conflicto de vida o muerte, el moderno reacciona como el "salvaje".

La persona civilizada afirma aborrecer la guerra, pero cultiva sus motivaciones: la concentración de riqueza y poder; las múltiples y explosivas discriminaciones entre culturas, etnias, géneros y creencias religiosas. En esencia, es un hipócrita.