Congreso indiferente, Tribunal Supremo activo.

Para los partidarios de Bolsonaro en el Parlamento, o sus allegados, el Supremo Tribunal Federal practica el activismo judicial y se extralimita en sus funciones. Normalmente, el activismo judicial, similar a la «guerra jurídica» estadounidense, es el nombre que le damos a las acciones del Poder Judicial que nos incomodan. El fundamento jurídico de estas medidas parece no tener mucha importancia en el debate.

La profesora Lenio Streck ya nos ha dicho que juzgar la constitucionalidad es competencia del Tribunal Supremo Federal (TSF), y otros expertos legales han coincidido. Elaborar leyes es función del Congreso, por supuesto, pero enmendar la Constitución para interferir en los aspectos procesales del tribunal es excesivo. Y el Comité de Constitución y Justicia del Senado (CCJ) lo hizo en 40 segundos.

En debates serios, el término "activismo" se usa con distintos significados. Puede referirse a tres situaciones diferentes: primero, la acción judicial guiada por el objetivo de promover el cambio social; segundo, la toma de decisiones sin atenerse al texto de las normas legales ni a los precedentes establecidos; tercero, la injerencia del Poder Judicial en asuntos tradicionalmente considerados competencia de otras ramas del gobierno.

Los redactores de la Constitución crearon el Mandamiento Judicial y la Acción Directa de Inconstitucionalidad por Omisión. La inacción del Parlamento, o su falta de eficacia para hacer cumplir las decisiones judiciales, puede exigir que la Corte Suprema desarrolle, digamos, mecanismos más creativos que, aun así, no vulneren la independencia de los poderes del Estado. Es evidente que el Presidente del Senado, Rodrigo Pacheco, se mostró consternado por las recientes decisiones de la Corte Suprema en asuntos que se habían visto empañados por la dilación parlamentaria, o incluso la omisión, y por ello emprendió una campaña contra la Corte.

Los analistas y quienes suelen criticar a los jueces cuando toman decisiones basadas en preferencias personales, especialmente partidistas —un comportamiento que, obviamente, nada tiene que ver con la interpretación de la ley—, señalan que, en un plano inferior al de la parcialidad, se encuentran los valores éticos, políticos y morales de quien ejerce como juez, un cargo del que no está exento.

Es imposible evitar que los valores éticos, políticos y morales de los jueces influyan en sus decisiones. La frustración y la desconfianza de la ciudadanía hacia el poder legislativo sin duda impulsan a los jueces a extralimitarse en sus funciones, y en este punto, debe prevalecer la virtud personal de la moderación.

¿Está la Corte Suprema Federal suplantando indebidamente al Congreso Nacional? Existen recursos constitucionales, y deben aplicarse cuando la omisión de una rama del gobierno imposibilita el ejercicio de los derechos. Pero no nos engañemos: tras la decisión de atenerse estrictamente a la ley subyace una convicción moral. Los jueces también son personas.