Hay muchas pruebas contra Aécio, pero faltan condenas.

Nadie se sorprendió por la decisión de la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal, que, al desestimar por unanimidad la detención del senador Aécio Neves, prácticamente lo absolvió de las acusaciones formuladas por el entonces Fiscal General de la República, Rodrigo Janot. Sin embargo, por una votación de 3 a 2, los ministros decidieron destituirlo de su cargo de senador, prohibiéndole además salir de su domicilio por la noche, contactar con otras personas investigadas y abandonar el país.

La destitución, al parecer, fue más bien una forma de apaciguar al pueblo, ya que el castigo no alterará mucho su vida, pues solo le impedirá salir de noche a discotecas, sin obstaculizar en absoluto sus negociaciones políticas, que ahora se llevarán a cabo desde su domicilio. De hecho, no provocará grandes cambios en su rutina como parlamentario, dado que su desempeño en el Senado es insignificante. La sanción será meramente moral, a pesar de las pruebas existentes en su contra, incluyendo la grabación en la que solicita dinero al empresario Joesley Batista, propietario de JBS, y la detención de su primo Fred, quien portaba una maleta con 500 reales que debía entregarle.

El ponente de la solicitud de orden de detención, el ministro Marco Aurélio Mello, confeso admirador de Aécio, argumentó, para impedir su arresto, que un senador de la República solo puede ser detenido en flagrante delito, según lo estipula la Constitución, disposición que, sin embargo, se ignoró cuando el senador Delcídio do Amaral fue arrestado. Quizás porque Delcídio pertenecía al PT y Aécio al PSDB.

Marco Aurélio, por otro lado, también votó en contra de la destitución del senador de Minas Gerais, al considerar que tal medida equivaldría a un "juicio político blanco", opinión que comparte el ministro Alexandre de Moraes, cuyas inclinaciones hacia el PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) siguen siendo bastante evidentes. Para estos dos ministros, la abundancia de pruebas contra Aécio no debería ser suficiente para justificar su encarcelamiento. Ahora bien, imaginemos que Lula estuviera en el lugar del joven de Minas Gerais, pidiendo dinero y autorizando a su primo a recibirlo: ya estaría tras las rejas desde hace mucho tiempo.

Mientras el juez Sergio Moro y los fiscales de Lava Jato hacen malabarismos para encontrar algo que incrimine a Lula y lo lleve a prisión, la evidencia contra Aécio es evidente para los ministros, pero la ignoran por completo. En otras palabras: contra Lula hay condena pero falta de pruebas, mientras que contra el candidato del PSDB hay pruebas pero falta de condena. El trato diferenciado que el Poder Judicial da a los miembros del PT y del PSDB es una vergüenza, un escándalo, que deja en mal lugar a la propia Justicia. Recientemente, atendiendo a una solicitud del magistrado de Curitiba, la defensa del expresidente obrero tuvo que presentar recibos del alquiler del apartamento contiguo al suyo en São Bernardo do Campo, que Moro y los fiscales están convencidos de que Odebrecht le entregó como soborno. Los recibos serán debidamente examinados por expertos, ya que existen dudas sobre su autenticidad, mientras que los recibos de donaciones al Instituto Lula, presentados por Odebrecht, fueron aceptados inmediatamente como auténticos.

Esta semana, el Tribunal Regional Federal de la IV Región aumentó la condena del miembro del Partido de los Trabajadores, José Dirceu, a 30 años de prisión, lo que equivale a cadena perpetua, dado que ya tiene más de 70 años y, de seguir vivo, superará los 100 al finalizar su condena. El juez Gebran Neto, conocido opositor al Partido de los Trabajadores, solicitaba una pena aún mayor, probablemente la pena de muerte, de existir en Brasil. Curiosamente, el principal fundamento de su condena fueron sus antecedentes, no necesariamente la prueba de los delitos que se le imputan. Entre sus antecedentes se encuentra el llamado escándalo del "mensalão", donde también fue condenado sin pruebas, lo que dio nombre a la sentencia de la ministra Rosa Weber, quien afirmó no haber encontrado pruebas en su contra, pero lo condenó porque la doctrina legal se lo permitía. En el mismo escándalo del "mensalão", los miembros del PSDB quedaron excluidos, y la mayoría de sus delitos prescribieron.

La protección que se brinda a los miembros del PSDB, visible en casi todos los niveles del Poder Judicial, también se observa en la Fiscalía. La Fiscalía de São Paulo, por ejemplo, rechazó las pruebas que Odebrecht presentaría sobre sobornos en la construcción del metro de São Paulo, la CPTM (Empresa Metropolitana de Trenes de São Paulo), la DERSA (Departamento de Carreteras del Estado de São Paulo) y la DER (Departamento de Carreteras del Estado de São Paulo). Estas pruebas habrían formado parte de un acuerdo de culpabilidad por corrupción en los gobiernos del PSDB de José Serra y Geraldo Alckmin, pero los fiscales consideraron irregularidades en su redacción. En consecuencia, los delitos de los que se acusa a los gobernadores del PSDB de São Paulo podrían quedar impunes, como ocurrió con el escándalo de los "mensalão" (subsidios mensuales) en Minas Gerais. Así, aplicando un doble rasero y actuando políticamente, la Fiscalía y el Poder Judicial protegen a los miembros del PSDB y castigan a los del PT (Partido de los Trabajadores). El objetivo de todos es apartar a Lula de la vida pública e impedirle presentarse a la presidencia de la República. Quizás la única alternativa para que Lula escape a la persecución sea su afiliación al PSDB. Al fin y al cabo, hay quienes incluso ven a la diosa Temis con un pico enorme.