CPMF: mitos y estudios

La posible reintroducción del CPMF (un impuesto sobre las transacciones financieras) reaviva una serie de críticas infundadas contra este tipo de tributación. Los opositores a este impuesto han vuelto a plantear numerosos aspectos como si se tratara del gran mal que podría surgir del proceso de ajuste fiscal en cuestión.

Un CPMF (Contribución Provisional sobre Transacciones Financieras) del 0,2% o el 0,38% genera numerosas críticas. Pero ¿qué ocurre, por ejemplo, con la posibilidad de que el impuesto sobre la renta de los trabajadores tenga un nuevo tipo, en torno al 34%, y con el hecho de que el IOF (Impuesto sobre Operaciones Financieras) se haya duplicado, pasando del 1,5% al ​​3%, en los préstamos a particulares?

Cabe señalar que el ajuste fiscal debería realizarse mediante recortes de gastos, pero el margen de maniobra es limitado, ya que el gobierno solo controla el 10% de la recaudación. El resto corresponde a gastos obligatorios por ley. Incluso dentro del porcentaje de gasto que podría reducirse, existe presión social en contra de esta práctica. Lo anunciado hace unos días es una medida paliativa que no resuelve el problema a mediano y largo plazo y generará una fuerte resistencia en sectores como, por ejemplo, la administración pública.

La única solución será aumentar los impuestos, y el remedio menos perjudicial y con menos efectos secundarios debería ser la reactivación del CPMF (un impuesto sobre las transacciones financieras). Es preferible que tenga una tasa incluso mayor a la propuesta actualmente, para cubrir el déficit presupuestario total, en lugar de abandonarlo y aumentar las ya elevadas tasas de otros impuestos. El CPMF es el impuesto que menos perjudica a la sociedad. ¿Acaso sus críticos cuentan con estudios que demuestren lo contrario?

Uno de los argumentos que más repiten los críticos es que el CPMF (Contribución Provisional sobre Transacciones Financieras) es un impuesto injusto porque es regresivo. En otras palabras, que penaliza severamente a los más pobres. Esto es falso y ha sido demostrado en varios estudios que se empeñan en ignorar.

Realicé una simulación durante la vigencia del CPMF (impuesto sobre transacciones financieras) para evaluar su tan mencionada regresividad. Utilizando cuatro tramos de ingresos familiares mensuales, constaté que esta crítica carece de fundamento. En el tramo de ingresos más bajo (R$ 454,69), el CPMF (directo e indirecto) representaba el 1,64% de los ingresos; en el segundo (R$ 1.215,33), el 1,58%; en el tercero (R$ 2.450,05), el 1,51%; y en el cuarto (R$ 8.721,92), el 1,41%.

La excongresista federal Maria da Conceição Tavares también estudió la supuesta regresividad del CPMF (Contribución Provisional sobre Transacciones Financieras) y concluyó que este tipo de impuesto recae fundamentalmente sobre el segmento de mayores ingresos. Según ella, el argumento de que el impuesto castiga básicamente a los más pobres es falso, ya que, en sus estudios, se constató que las tasas promedio efectivas son más elevadas para los tramos de ingresos más altos.

Conclusiones similares fueron publicadas por Nelson Leitão Paes y Mirta Noemi Sataka Bugarin en el estudio «Parámetros tributarios de la economía brasileña», publicado en la Revista de Estudos Econômicos - FEA-USP (octubre-diciembre de 2006). Los autores hallaron que la CPMF (Contribución Provisional sobre Transacciones Financieras) es el impuesto más armonioso del sistema tributario brasileño. La carga de este impuesto sobre los presupuestos familiares fue del 1,3%, es decir, es uniforme en todos los tramos de ingresos y no es regresiva. El estudio también muestra que entre los impuestos más perjudiciales se encuentra el ICMS (Impuesto a la Circulación de Bienes y Servicios), considerado por los críticos de la tributación sobre transacciones financieras como un impuesto justo.

Es recomendable que quienes critican la CPMF (Contribución Provisional sobre Transacciones Financieras) participen en este debate y defiendan sus argumentos con base en análisis técnicos. Es imposible abordar un tema tan fundamental para el país a partir de mitos y afirmaciones infundadas.