Crisis global: posibilidades en el juego de ajedrez de la guerra.

Una lección definitiva de la actual crisis global es el anacronismo de las políticas neoliberales, como la que Paulo Guedes ha estado implementando en Brasil, con considerables deficiencias técnicas, cabe mencionar, lo que ha ralentizado el ritmo de los daños que pretendían infligir. Esta política, llamada "ultra" neoliberal, es practicada por pocos países en el mundo, y ninguno de ellos forma parte del bloque de países ricos e imperialistas. Estados Unidos, por ejemplo, que inspira a neoliberales de todo tipo, propuso al Congreso en 2021 un megaplan de inversiones estatales, del orden de los 6 billones de dólares, destinado a sacar a la economía estadounidense de la crisis. Es cierto que tuvo que reducir drásticamente las ambiciones del plan a una fracción de lo previsto, debido al rechazo en el Congreso y en los círculos empresariales. Pero el gobierno estadounidense es consciente de que, en una crisis estructural como la actual, no hay salida sin grandes inversiones estatales. Y que, aun así, no hay garantías de una salida a la crisis, debido a su gran profundidad. 

Cabe señalar que las guerras que Estados Unidos provoca constantemente son esencialmente una "colaboración público-privada". La industria armamentística estadounidense representa el 61% de las ventas entre los 25 mayores productores mundiales. China, segunda en la clasificación, se queda muy atrás con un 15,7%, según un informe del SIPRI (Instituto Internacional de Investigación para la Paz), con sede en Estocolmo. Esta industria depende esencialmente del gobierno estadounidense, cuyo presupuesto de defensa para este año asciende a 768 millones de dólares, superando los presupuestos combinados de los siguientes 10 países más grandes de este ranking. Aunque muchos no lo sepan, el presupuesto militar de Rusia para este año representa aproximadamente el 8,5% del presupuesto estadounidense. 

En la gran crisis económica de 2008, con epicentro en Estados Unidos, toda la respuesta se basó en billones de dólares de fondos públicos. En agosto y septiembre de ese año, gigantes del mercado de préstamos personales e hipotecarios, que habían quebrado con la crisis financiera, fueron nacionalizados. Esto ocurrió a nivel mundial, aunque a menor escala. Recientemente, Alemania, otro país rico e imperialista, también recurrió a cuantiosas inversiones públicas (en este caso, de Gazprom, un gigante estatal ruso) para resolver su crónico problema de suministro energético. Nord Stream 2, un gasoducto que transportará gas de Rusia a Alemania, con un coste de 10 000 millones de euros, no recibió licencia de operación debido al conflicto en Ucrania, pero sin duda se activará en cuanto se calmen las aguas de la guerra en ese país.

Una primera consecuencia económica del conflicto en Ucrania fue la exacerbación de los ya elevados precios de los alimentos y la energía. El shock de oferta, que afecta a todo el mundo, provocará una aceleración de la inflación global, lo que requerirá un aumento más temprano del tipo de interés básico en los países ricos. Si, en circunstancias normales, siempre es arriesgado depender de las inversiones de los países imperialistas, imaginemos este contexto de guerra y agitación global.

En un escenario como el actual, los países tienden a recurrir a su potencial interno: mercado de consumo, valorización de la industria nacional, reestructuración productiva, etc. Brasil es uno de los países del mundo con las mejores condiciones económicas para afrontar una situación de repliegue hacia adentro, es decir, un período en el que la llamada globalización da un paso atrás. Cuenta con abundante petróleo, alimentos, industria, territorio, etc. 

Rusia, que está siendo aislada por un número significativo de países, es otro país bien posicionado para resistir el aislamiento económico. Es posible que el bloqueo que sufre el país, como represalia de la OTAN, beneficie en última instancia a su economía a medio plazo, forzando, por ejemplo, la adición de valor al proceso industrial. El boicot a Rusia, por cierto, no es absoluto; varios países del mundo, con poblaciones equivalentes a la mitad del total mundial, no se han unido al boicot. Solo las poblaciones de China e India (dos países clave que no se unieron al boicot) suman casi 2,8 millones de habitantes, alrededor del 35% de la población mundial. Otros gigantes en términos territoriales carecen de algunas de las ventajas que poseen Brasil y Rusia: Estados Unidos depende de las importaciones de petróleo (a pesar de ser el mayor productor). China depende de las importaciones de alimentos y petróleo. India carece de diversificación industrial. Y así sucesivamente.

En Brasil, los efectos de la crisis global tienden a ser más severos, ya que la situación ya presentaba altísimos niveles de desempleo y un acelerado aumento de la pobreza. Existen abundantes datos sobre el aumento de la pobreza y el sufrimiento de la población brasileña. Quien lo dude puede pasearse por el centro de cualquier ciudad mediana o grande de Brasil: el número de personas hambrientas y sin hogar crece visiblemente. Con la política de aumento de los precios de los derivados del petróleo (IPP), es como si Brasil no produjera petróleo y tuviera que importar el 100% de los derivados que consume, a pesar de ser autosuficiente en producción y utilizar principalmente petróleo nacional en sus refinerías. ¿Cómo se explica que en Argentina el precio promedio de la gasolina sea de 4,50 reales, mientras que en Brasil, potencia petrolera, el precio promedio sea de 6,00 o 7,00 reales, y en algunos lugares se paguen 10,00 o 11 reales? La respuesta es directa y muy simple: toda la política relativa a los derivados del petróleo está diseñada para beneficiar a los especuladores, no a la población brasileña. 

Bolsonaro se encuentra en un dilema, ya que la orden de los especuladores que controlan Petrobras es mantener la política de precios de los derivados del petróleo —que permite ganancias gigantescas—, pero mantenerla reduce considerablemente sus posibilidades de reelección. Ante este dilema, el gobierno se comporta de forma completamente absurda, fingiendo no tener nada que ver con los aumentos de precios, alegando que se trata de una política de Petrobras, una política supuestamente "regulada por el mercado". La política de Precios de Paridad de Importación (IPP), que durante cinco años ha incrementado el precio de los derivados del petróleo muy por encima de la inflación, ya era completamente absurda antes del conflicto en Ucrania. Pero ¿qué se puede decir de ella ahora?

Dependiendo del curso que tome la crisis global y sus efectos en los precios del petróleo y sus derivados, es probable que el IPP (Índice de Precios al Productor) se dispare. Con la profundización de la crisis internacional, será muy difícil para el gobierno mantener la retórica vacía de que no puede interferir en Petrobras, que solo puede "opinar", y que los precios de los combustibles los deciden los directores y el consejo de administración de la compañía. La postura del gobierno brasileño es completamente ridícula, ya que no aborda los problemas centrales a nivel mundial en este momento, que son el shock de oferta y el precio de los alimentos y los derivados del petróleo. A modo de comparación, analicemos la actitud de Joe Biden, quien rogó al gobierno venezolano por petróleo después de que el gobierno estadounidense no solo boicoteara a su vecino de todas las maneras posibles, sino que también intentara derrocar al presidente e instalar a un charlatán (Juan Guaidó) en su lugar.