Crítica de un juicio en curso: notas provisionales

La antigua doctrina jurídica, que aún orienta la formación de los juristas, hablaba de "protesta pública", aparentemente en un sentido indeterminado, pero pretendía crear una división entre la "masa" y la "élite". La primera, actuando emocionalmente y sin razón, debía ser reprimida. La segunda, privada de razón, y su juicio sería considerado y respetable. 

El momento actual es de crítica confiada y de superación de esta distinción falsa y prejuiciosa. 

No hay un clamor “público”, sino más bien una presión de grupos, organizados, generalmente, pero no siempre, en defensa de ciertas soluciones impensables, simples y directas a problemas complejos, que comúnmente implican el castigo a personas por cometer actos que, sin definición jurídica y sin conclusión de sentencia del Poder Judicial, son vagamente considerados como delictivos. 

En cuanto a las amenazas contra el Estado Democrático de Derecho y el intento de golpe de Estado, observamos claramente la validez de esta crítica. Existen grupos organizados que actualmente buscan socavar la autoridad de la ley y las instituciones, especialmente el Poder Judicial y su máximo órgano, el Supremo Tribunal Federal. Estos grupos incluyen incluso a funcionarios gubernamentales y representantes de los poderes legislativo y ejecutivo. Estos grupos están vinculados al movimiento internacional de extrema derecha, que hoy ocupa el liderazgo de los estados en la Sociedad Internacional, al igual que lo hizo en el propio Brasil en el pasado, y se ha arraigado aquí en cargos estatales, municipales y federales, en los diversos poderes del gobierno. 

Estos grupos han exigido impunidad para los autores de crímenes contra la Constitución y la democracia. Y lo hacen ilegalmente, persiguiendo su intento de golpe de Estado y atacando instituciones y leyes. Exigen la absolución, la suspensión de las funciones judiciales, policiales y de otros órganos de control, y una amnistía. 

En cuanto a otros grupos sociales y políticos, su lucha se resume en la expresión “no a la amnistía”, que expresa el deseo histórico de la sociedad brasileña, en el sentido de que los tradicionales miembros y defensores de las oligarquías nacionales –generalmente aliadas de otras internacionales– ya no rindan cuentas por los golpes que intentaron y, en algunos casos, lograron realizar contra la democracia y su construcción en Brasil. 

Bien, le corresponde al Tribunal Supremo Federal, en el presente juicio, resistir la protesta ilegal y buscar escuchar a quienes se adhieren a la Constitución, la cual el Tribunal Supremo Federal tiene el deber de defender firmemente. Por lo tanto, con gran satisfacción seguimos el juicio, cuyo objetivo es preservar la Constitución y sus instituciones de quienes intentaron y aún intentan destruirlas, no solo en el sentido material, como ocurrió el 8 de enero con las invasiones y el vandalismo (delitos específicos y presentes, como ya se ha decidido), sino, sobre todo, en el sentido inmaterial. 

Dos votaciones ejemplares fueron seguidas, sin embargo, por la votación que ahora se emite, escrita por el eminente ministro Luiz Fux, quien, además de ser un digno miembro de carrera del Poder Judicial, es también un respetado jurista en el área del derecho procesal civil. 

Al igual que las votaciones anteriores y posteriores, esta votación, como toda decisión judicial, está sujeta a la crítica jurídica, tanto científica como doctrinal. 

Por lo tanto, cabe señalar que la competencia del STF desempeña un papel fundamental en el juzgamiento de estos delitos. Cuestionarla, desde una perspectiva jurídica fundamental, compromete la integridad de un juicio que se ha guiado por un estricto apego a la Constitución y a la ley. En este caso, también cuestionamos la jurisprudencia del STF y su Reglamento Interno, que establecen claramente esta competencia respecto de los actos de los acusados ​​que ocupaban cargos públicos al momento de la comisión de los delitos por los que se les juzga. Asimismo, se cuestiona la competencia del Panel, tal como se define en este Reglamento y en la jurisprudencia de este Tribunal. 

No sólo eso, no puede admitirse científicamente que la asociación delictiva para la comisión de delitos de amenaza al Estado Democrático de Derecho y de golpe de Estado sea considerada como una mera agrupación de delincuentes para ejecutar uno o más actos específicos –todo lo cual ha sido más que suficientemente probado, hay que decirlo con vehemencia. 

Ahora bien, ¿cuál es el objetivo de quienes se unen para perpetrar un golpe de Estado sino cometer un delito permanente —imprescriptible e indultable— que consiste en socavar el marco constitucional, reprimir a la sociedad y destruir las instituciones mediante la comisión de diversos delitos indeterminados desde el principio, pues solo se determinan después de su perpetración? Delitos contra la administración pública, contra el ejercicio y las garantías de los derechos humanos, incluyendo tortura, encarcelamiento, secuestro, desaparición forzada, homicidio, crímenes de lesa humanidad e incluso genocidio en muchos casos —como lo establecen los tratados internacionales y la jurisprudencia de los tribunales de derechos humanos—, delitos que, como sabemos, las dictaduras cometen con profusión. 

Esperemos, sin embargo, el resultado de esta digna Votación y de la digna Sentencia, pues estamos seguros de que ambos se mantendrán firmemente del lado de la Constitución y de la Justicia. 

Sí, la independencia de cada Juez es un derecho y un deber sagrado. 

Pero debemos ser conscientes del movimiento de fuerza –contra el poder, por lo tanto contra la política y contra la justicia– que se está produciendo, aquí y ahora, contra el STF y contra cada uno de sus ministros, llevado a cabo por un grupo fuertemente organizado, que se dota de mecanismos técnicos, económicos y armados y está organizado internacionalmente. 

Este grupo busca aliados no solo entre la gente y las empresas, entre quienes desconocen y no están comprometidos con los vínculos constitucionales internos y la sociedad internacional, sino también entre las instituciones públicas, seduciendo a aliados para el proyecto de descrédito constitucional e institucional. Estos individuos terminan convirtiéndose en agentes de un conjunto de acciones dirigidas no solo aquí, en tribunales y órganos legislativos y gubernamentales, sino también a nivel internacional, a sentar precedentes que permitan exonerar a tantos que, en el gobierno o no, han perpetrado, con la pretensión de la impunidad, crímenes contra los derechos humanos, lesa humanidad y genocidio. Véase, por ejemplo, lo que se está haciendo contra nuestro Supremo Tribunal Federal (STF) y la Corte Penal Internacional; véase lo que ha sucedido en otros países, donde se buscaron e incluso se obtuvieron crímenes similares, con el establecimiento de regímenes de extrema derecha, repletos de actos dictatoriales, disimulados o no. 

Todo desacuerdo judicial es importante y representa un acto de coherencia y valentía, legitimado en regímenes democráticos, en aras de la justicia. Sin embargo, ninguno escapa a la crítica jurídica, especialmente cuando conlleva el debilitamiento de las propias estructuras del Estado Democrático de Derecho, tan atacado hoy por este movimiento de fuerzas, con sus pretensiones totalitarias, que sirve de pretexto —por supuesto, involuntariamente— para las palabras irresponsables de quienes no se comprometen o se dejan seducir por estos poderosos grupos. 

Es necesario escuchar y criticar seriamente el progreso y la comprensión de cada uno de quienes ejercen ese poder de juicio, tan terrible, decía Montesquieu, entre los seres humanos.