Crítica estructural o barbarie

La defensa acrítica de Alexandre de Moraes y el ataque automático a Malu Gaspar no expresan un compromiso con la democracia, sino más bien la captura del debate por la inmediatez informativa, donde la lógica de las trincheras reemplaza a la razón y el pensamiento dialéctico da paso a los reflejos condicionados. En este entorno, la política deja de ser análisis para convertirse en reacción, generando más ruido que comprensión.

Es posible, y necesario, sostener dos críticas simultáneas. Una contra el periodista, por la irresponsabilidad política de lanzar acusaciones sin pruebas concluyentes en medio de la crisis institucional más grave de las últimas décadas, en vísperas de un ciclo electoral marcado por la radicalización, la violencia simbólica y un riesgo real de escalada. Y la otra contra el ministro, porque el contrato multimillonario entre la empresa de su esposa y un banco, posteriormente liquidado, expone una herida histórica del Estado brasileño: el patrimonialismo que normaliza la promiscuidad entre el poder público y los intereses privados, especialmente los del sector financiero.

Reducir el debate a una elección de posturas personales empobrece el análisis y fortalece al oponente. La crítica estructural del patrimonialismo no absuelve acusaciones débiles ni legitima ataques oportunistas; al contrario, delimita con precisión qué constituye un verdadero conflicto de intereses y qué es instrumentalización política. Sin esta distinción, toda crítica se disuelve en ruido y toda defensa se convierte en una defensa acrítica.

No hay lugar para la ingenuidad ante este escenario. Los medios corporativos y las élites políticas intentarán reactivar, bajo nuevas formas, el repertorio de la guerra legal, convirtiendo las lagunas legales reales en escándalos morales amplificados, con el objetivo de erosionar la legitimidad institucional y preparar el terreno para la futura desestabilización del gobierno de Lula. Esta es una típica operación de guerra híbrida, que combina acusaciones endebles, encuadres selectivos y confusión deliberada en el imaginario social.

Esta confusión, en particular, busca asociar al Supremo Tribunal Federal con el Poder Ejecutivo como si fueran un solo bloque político, a pesar de que el STF no solo no está alineado con el gobierno, sino que además impone derrotas recurrentes en votaciones que afectan directamente los intereses populares y preservan los de las élites. La distorsión es funcional: cuanto más difusa es la separación de poderes, más fácil es transformar las disputas institucionales en armas políticas.

Precisamente por eso la izquierda no puede operar con doble moral. Si reivindica la ética, la legalidad y la transparencia como pilares de su narrativa histórica, debe exigir el mismo estándar a la Corte Suprema; de lo contrario, corre el riesgo de ceder el monopolio del discurso moral a la derecha. La crítica al patrimonialismo y a los conflictos de intereses no debilita la democracia; es el único antídoto contra la repetición de la guerra jurídica y la única manera de mantener intacta la coherencia ética que sustenta cualquier proyecto político transformador.