Crónica del imperio en decadencia

A Charles Pessanha, en memoria
“En la historia de Estados Unidos, demócratas y republicanos han cerrado filas para defender el imperialismo” - Claudia de la Cruz, candidata presidencial socialista de Estados Unidos.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

La comedia del presidencialismo en Estados Unidos abarca desde lo casi absurdo, como el debate del 27 de junio, hasta la tragedia del 13 de julio. De llevarse a cabo con éxito, el atentado, por lamentable que fuera, sería simplemente otro asesinato político, algo común en ese país, como el que mató previamente al senador demócrata Robert Kennedy, quien también hacía campaña para la Casa Blanca. La violencia política carece de carácter.

Esta vez, la competencia inherente de Lee Oswald escapó a la mirada del joven Thomas Matthew Crooks, salvando la historia estadounidense de otro trauma, algo que podríamos llamar natural o lógico en una sociedad y una nación construidas y sostenidas por la violencia interna, que desborda su esencia constitutiva: violencia larvaria, violencia cotidiana y violencia estrictamente política; violencia social, violencia interpersonal e intergrupal. Violencia racial y violencia en las relaciones con otros pueblos, derivada de la autoconvicción paranoica de su superioridad y de su deber, derivado de esta alucinación, de imponerse al mundo entero como matriz, tal como la fe fue traída a los malvados por las espadas sagradas de los cruzados: a sangre y fuego.

Consideremos una instantánea de sus luchas políticas: cuatro presidentes asesinados (Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley y John Kennedy); dos presidentes que fueron víctimas de intentos de asesinato (Ronald Reagan y Theodore Roosevelt, este último antes de asumir el cargo); un candidato presidencial asesinado (Robert Kennedy); y, entre las muchas figuras asesinadas a tiros, Martin Luther King Jr. y Malcolm X. Esta lista ahora incluye a Donald Trump, un sobreviviente como Reagan, su colega de partido y hermano en el reaccionarismo.

Mientras Biden, abiertamente, se reconocía como un actor sin argumento ni propósito, su oponente se consagró como un gran bufón. En sus gestos, discursos, propuestas y su truculencia. En este arte, es imbatible. Lo que parece inexplicable es que el candidato de los ricos exprese... alma perenne Del estadounidense común, atemorizado por el declive del país, a quien se le había enseñado en la escuela, el servicio militar y la iglesia que Dios lo había elegido para ser un nuevo Canaán: la nación más grande, rica y poderosa del mundo. Por eso Trump es un candidato peligroso, tan peligroso como el vicepresidente al que se quitó el chaleco, para quien la esencia del alma estadounidense reside en un rifle. Aquí, personas igualmente despreciables dicen lo mismo, con igual facilidad y con igual éxito, incluso en los escenarios de las corporaciones neopentecostales.

A pesar de todo, no hay nada nuevo en el frente, ya que prácticamente nada cambia en ese país, independientemente del partido en el poder. La política de expansión imperialista persiste, motivada por su propia formación histórica, pero impulsada por el complejo militar-industrial, que necesita la guerra para sobrevivir.

La diferencia entre los partidos Republicano y Demócrata es como la que existe entre dos hermanos siameses. Lo mismo aplica a sus líderes en la Casa Blanca. Fue el demócrata Harry Truman quien, en 1945, lanzó dos bombas atómicas sobre la población civil de un Japón ya derrotado; fue él quien también inició la llamada Guerra de Corea (una masacre aún en gran medida ignorada), mientras que el republicano Dwight Eisenhower negoció el dudoso armisticio. Fue el demócrata Lyndon B. Johnson quien inició la invasión de Vietnam, mientras que el republicano Richard Nixon fue responsable de negociar la paz. Los demócratas John Kennedy (quien lideró la fallida invasión de Cuba) y Lyndon Johnson, su sucesor, orquestaron el golpe militar en Brasil en 1964, mientras que el republicano Nixon derrocó a Allende en Chile.

Joe Biden, demócrata, a quien la humanidad le debe la derrota de Trump, así como le debemos la de Bolsonaro a Lula, victorias y derrotas equivalentes, inició una retórica beligerante contra Rusia y China, a quienes impuso reiteradas restricciones comerciales y embargos tecnológicos. Es el principal proveedor de recursos y armas de Ucrania y del sionismo israelí. Es su política la que sustenta al gobierno criminal de Benjamin Netanyahu y, por ende, la continua guerra de agresión y exterminio contra el pueblo palestino, sin fin a la vista. Trump, en sus cuatro años de mandato, ha provocado al máximo al gobierno chino, al que su candidato a la vicepresidencia anuncia como el nuevo "enemigo número uno" de Estados Unidos. Todos los presidentes estadounidenses, demócratas y republicanos, desde John F. Kennedy hasta Biden, incluyendo la dinastía Bush, han intentado asfixiar al pueblo cubano en un asedio cobarde que raya en el genocidio.

¿En qué se diferencian estos partidos para sugerir que una administración demócrata, con Joe Biden o Kamala Harris, podría y puede ser más favorable para nosotros?
El presidente Lula se llevaba muy bien con el republicano George W. Bush (incluso desarrollaron cierto grado de amistad) y terminó su mandato diciendo que había sido traicionado por Barack Obama, el presidente demócrata cuyo gobierno instaló escuchas telefónicas en la oficina de la presidenta Dilma Rousseff y hackeó las computadoras de Petrobras.

Kamala, en las circunstancias del doloroso deterioro cognitivo de Biden, será una mejor candidata, pero nada garantiza que también sea una mejor presidenta, y nada nos dice que estará a la izquierda del presidente. Es mujer y negra, de ascendencia india, lo cual es simbólico, pero no suficiente, ya que la identidad no define la ideología ni la línea política. Condoleezza Rice, asesora de Seguridad Nacional y secretaria de Estado durante las dos administraciones del republicano George W. Bush, quien destruyó Irak basándose en la acusación, a sabiendas falsa, de que Saddam Hussein poseía armas atómicas, era mujer y negra, pero reaccionaria. Madeleine Albright, secretaria de Estado del demócrata Bill Clinton, era mujer (blanca) e inmigrante. Una criminal.

Política provincial, Harris se destacó como fiscal de línea dura que contribuyó al encarcelamiento masivo de personas negras en su país. Su mandato como senadora fue breve y, contrariamente a las esperanzas depositadas en ella, fue una vicepresidenta discreta. Incluso se admite que fue ignorada deliberadamente por... establecimiento Demócrata, cerrado al cambio. En contraste, el historial de Trump es explosivo. Neofascista, abiertamente racista y negacionista del cambio climático, enfrenta cargos de fraude y evasión fiscal, y fue condenado por violación. Además, es un mitómano. Si regresa a la presidencia, transformará a Estados Unidos en una herramienta para organizar a la extrema derecha mundial y consolidará la transición del capitalismo monopolista financiero al capitalismo de guerra. En Brasil, será recibido por la escoria de Bolsonaro, incluido el partido militar.

En este escenario, está justificado un apoyo sensato al éxito del oponente.

Pero la cuestión fundamental, y la que más nos preocupa, es la batalla ideológica, aún más necesaria ante el auge de la extrema derecha aquí y en otros lugares. Allí y aquí, tanto en países líderes como dependientes (como en Europa y otros países sudamericanos), la derecha siembra tensión en el terreno arado por el fracaso de los gobiernos socialdemócratas y de centroizquierda para afrontar los desafíos de la crisis estructural del capitalismo en un mundo económica, política y cibernéticamente globalizado.

La inseguridad económica es uno de los factores que impulsan la erosión de la clase media, que lidia con la crisis laboral (la revolución tecnológica es un factor esencial, pero no el único, de la crisis), la concentración del ingreso y la violencia, para lo cual, dentro del capitalismo, la izquierda no ha logrado formular una política que vaya más allá de la necesaria defensa de los derechos humanos. La pregunta clave: ¿por qué el discurso protofascista ha sido asimilado —en países con formaciones políticas, sociales y económicas tan distintas— por las víctimas de la hegemonía capitalista, generadora de disfunciones económicas y sociales? Hoy votan por Trump y Le Pen; no hace mucho, votaban por Bolsonaro y Javier Milei. En aquel entonces, los explotados siempre votaban por Mussolini y Hitler, en la misma línea que la alta burguesía industrial y financiera.

La historia demuestra que la retirada, a veces una táctica necesaria, no puede ser una estrategia y, más aún, que el proyecto electoral no puede separarse del deber doctrinal. Una vez más, vale la pena estudiar la experiencia reciente de la izquierda francesa, que, desde su unidad, utilizó el debate ideológico (la denuncia del capitalismo y la presentación de un programa alternativo) y logró la famosa victoria electoral, cuando, entre nosotros, las fuerzas mayoritarias de la izquierda borraron el socialismo de su vocabulario.

***

Una elección crucial Las elecciones venezolanas de este domingo 28 de julio son cruciales porque podrían influir en la política sudamericana. Por lo tanto, no está claro qué sucedió con la estrategia de Brasil, que siempre consideró la importancia geopolítica del continente y nuestra integración en él. No sorprende que la prensa corporativa que circula aquí, por reflejo (debido a su conocida dependencia económica y su servilismo ideológico gratuito), lleve a cabo su campaña contra el gobierno venezolano, sin considerar sus errores, sino más bien impulsada por el hecho inaceptable de que el país vecino, bajo el liderazgo de Chávez, rompió el control de la clase dominante local y, sobre todo, se atrevió a desafiar a Estados Unidos y ayudar a Cuba. Desde entonces, Venezuela ha pagado un precio muy alto, incluyendo un boicot económico y la confiscación de activos y recursos financieros. Y, por supuesto, la campaña internacional que, basándose en hechos distorsionados, intenta desmoralizar este esfuerzo de autonomía política. La prensa brasileña simplemente refleja estos intereses, que, en el fondo, buscan impedir cualquier iniciativa de unidad en el continente, aún considerado, tanto por la Casa Blanca como por Faria Lima, como el patio trasero del gran imperio. Venezuela ha sido incluida por Estados Unidos en la lista de países "malvados", aquellos que deben ser eliminados, junto con su pueblo. Se la coloca junto a Cuba, Irán, Corea del Norte y algunos otros insubordinados. Por lo tanto, no sorprende que la prensa brasileña, acostumbrada a tácticas poco éticas, distorsionara una declaración del candidato Maduro cuando denunció que su eventual derrota llevaría a Venezuela a una guerra civil. Deshonestamente, los grandes medios copiaron la última frase del candidato, la que afirmaba que la masacre fue una iniciativa de la derecha fascista. Pero que la centroizquierda brasileña caiga en este engaño, lo alimente, e incluso que el presidente Lula, con su tradición de defender a nuestros pueblos, se haga eco de esta infamia, es injustificable. ¿Quién se beneficia de la declaración del presidente, reproducida en todo el mundo? Sin duda, el silencio habría sido una contribución más positiva de nuestro líder al proceso venezolano —que todos deseamos que se mantenga en paz— que su desafortunada declaración sobre un "baño de sangre", que refuerza la distorsión propagada por la vieja prensa brasileña. Es un consuelo creer que el tropiezo de Lula fue mera improvisación. Pero ¿puede un jefe de Estado permitirse improvisar en un asunto de importancia estratégica, consciente del peso de cualquier declaración?

Soledad salvaje El ascenso del presidente Lula a su tercer mandato, cargado de simbolismo (y los símbolos son uno de los motores de la política), fue conmovedor y alimentó grandes esperanzas, esperanzas que se habían visto sofocadas desde las elecciones de 2018. La presencia del cacique Raoni Metuktire, sumada al cambio en el discurso sobre los pueblos indígenas (tras la larga noche del reinado de Bolsonaro), llevó a la creencia de que se estaba abriendo un nuevo capítulo en la larga historia de violencia contra nuestros pueblos indígenas —una continuación del genocidio que comenzó con la invasión portuguesa— y que se ha intensificado en los últimos años. Un año y medio después, la cosecha es pobre: ​​la demarcación de tierras y las acciones para proteger y asistir a estas comunidades siguen siendo tímidas e insuficientes, mientras que las invasiones y diversos ataques contra los pueblos indígenas persisten, con altas tasas de asesinatos, suicidios y mortalidad infantil entre estos pueblos. En el Congreso, la mayoría derechista creó la Ley n.º 14.701/2023, que desafía al Supremo Tribunal Federal al recrear la infame tesis del "marco temporal", y los vetos de Lula fueron posteriormente revocados, todo ello con el apoyo masivo de los partidos que ostentaban cargos de gobierno. Estas acusaciones se recogen en el extenso informe "Violencia contra los Pueblos Indígenas en Brasil - Datos 2023", publicado por el Cimi (el 22 de julio en Brasilia). Dada la elocuencia de los datos, la ausencia de representantes de nuestros partidos políticos en el evento es más que sintomática, y la ausencia de la propia CNBB, anfitriona de la reunión, es muy lamentable.

El fiscalismo gana – Según el presidente Lula, el gobierno federal dona anualmente 546 millones de reales a la minoría de ricos y muy ricos (en este país de tanta gente pobre) bajo el concepto de "exenciones", una fábula que el equipo económico no tuvo en cuenta al ganar la batalla del "ajuste fiscal". Se recortaron aproximadamente 12 millones de reales del presupuesto federal, y otros 3 millones desaparecerán de los ministerios bajo el concepto de contingencia. Mientras tanto, a los bancos les va muy bien, muchas gracias. En el último trimestre, los cuatro líderes del oligopolio financiero (Itaú Unibanco, Bradesco, Santander y Banco do Brasil) obtuvieron 26 millones de reales en ganancias, un aumento del 10% con respecto al mismo período del año anterior. Esto explica por qué la masa de ingresos de las clases A y B es la que más crece con el auge del mercado laboral y las altas tasas de interés, según informa valor (05/07/24), lo cual, para este tema, no resulta sospechoso.

Francis Bogossian regresa al Club de Ingeniería – Las circunstancias históricas exigen la urgente misión del Club de Ingeniería de debatir el destino del proyecto de desarrollo nacional y, en él, el papel esencial de la ingeniería brasileña. Este es, por lo tanto, un desafío que requiere liderazgo político, corporativo y moral, cualidades que caracterizan a Francis Bogossian.