De leyes y salchichas

El príncipe Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen (1815-1898) fue uno de los estadistas más importantes del siglo XIX, famoso por su mano de hierro en la unificación de Alemania y, también, a nivel más popular, por su mordacidad, a quien se le atribuye la frase «los ciudadanos no podrían dormir tranquilos si supieran cómo se hacen las salchichas y las leyes». De hecho, el autor de esta diatriba fue el poeta estadounidense John Godfrey Saxe (1816-1887), aunque Bismarck es el autor reconocido de un aforismo pertinente y no menos corrosivo: «Con malas leyes y buenos funcionarios aún es posible gobernar. Pero con malos funcionarios las mejores leyes son inútiles».

Cabe destacar que la dicotomía de Bismarck, según la cual un funcionario equivale a un juez, no es la regla en Brasil, aunque con frecuencia presenciamos la coexistencia de males. Sin ánimo de ser injustos con las salchichas, que al menos cuentan con la supervisión de la Agencia de Vigilancia Sanitaria, se promulgan leyes en contra de la lógica y la sabiduría de la Ciencia Jurídica, y son manipuladas a voluntad por quienes deberían observarlas primero. Un ejemplo elocuente de este desequilibrio se encuentra en la Ley n.º 12.850, del 2 de agosto de 2013, que definió la organización criminal, un fenómeno que hasta entonces existía en estado de anomia en Brasil. Una iniciativa oportuna en tiempos de acción tentacular del crimen organizado. Anteriormente, se invocó la Convención de Palermo para castigar este tipo de delito; un absurdo legal sin aprobación del Congreso, finalmente rechazado por el Supremo Tribunal Federal. La ley en cuestión también regulaba la negociación de sentencias, las operaciones controladas y la infiltración de agentes, que se han vuelto tan comunes como las salchichas.

Sin embargo, el precepto más frecuentemente invocado ha sido el §1 del Artículo 2, que define el delito de moda: la llamada "obstrucción a la justicia". Define como delincuente, sujeto a pena de prisión de tres a ocho años y multa, a "quien impida o, de cualquier manera, dificulte la investigación de un delito que involucre a una organización criminal". Considerada aisladamente, la disposición es materialmente inconstitucional porque viola el principio de legalidad/taxatividad (¿cuál es exactamente la conducta que caracteriza el delito?), la proporcionalidad (¿la misma pena para el bandido y para quien solo obstaculice la investigación?) y el derecho a no autoincriminarse (nemo tenetur se detegere). Considerada sistémicamente, se revela abismalmente reduccionista.

En primer lugar, es necesario comprender qué constituye una "investigación de un delito penal". ¿Se trata de la indagación, el juicio, una simple investigación, una medida preparatoria o incluso de informes periodísticos, una fuente inagotable para nuestros investigadores? En el concepto aparente, rápidamente adoptado por policías, fiscales y jueces, la investigación oficial constituye única y exclusivamente los actos que realizan en el caso con el fin de confirmar sus "convicciones" sobre la existencia material del delito y que el sospechoso es efectivamente su autor. Sin embargo, cualquier parte, incluido el sospechoso, tiene derecho a participar en la investigación, ya sea para probar la inexistencia del delito o para probar que no lo cometió. Un sospechoso de homicidio tiene derecho, en cualquier etapa, a solicitar investigaciones para demostrar, por ejemplo, que la presunta víctima está viva. O a solicitar a la fiscalía que verifique la coartada de que estuvo ausente del lugar de los hechos el día y la hora del delito. Esto es bien conocido y recurrente en la práctica diaria de la jurisdicción penal.

Por ello, el artículo 14 del Código de Procedimiento Penal es explícito: «La víctima, o su representante legal, y el imputado podrán solicitar cualquier medida de investigación, la cual se realizará o no, a discreción de la autoridad». La ley establece claramente, por lo tanto, que se garantiza al imputado el derecho a participar en la investigación penal. Si la autoridad deniega indebidamente la medida solicitada, también podría ser acusada de obstaculizar u obstruir la investigación, ya que no es seguro que esté impidiendo al investigado realizar diligencias investigativas encaminadas a la búsqueda de la verdad. Esta es una interpretación posible y razonable de la vaga disposición legal en cuestión. ¡Cuestión de hermenéutica!

Tan arraigada está la conceptualización de este delito en el marco de las normas jurídicas que se ha acusado —¡y encarcelado!— a personas por "obstrucción a la investigación" durante una investigación, incluso sin saber de su existencia, ignorando que estaban siendo investigadas, independientemente de si el procedimiento consistía en una mera sospecha por parte de las autoridades. En nombre de la "obstrucción a la justicia", la prisión preventiva se ha convertido en la Hidra de Lerna de la obstaculización de las investigaciones. Ofrece las múltiples funciones de una navaja suiza, proporcionando, con cada intento aleatorio, una causa de prisión, sin tener en cuenta los preceptos legales y restrictivos que impiden, por ejemplo, la posibilidad de fuga, la intimidación de testigos o el peligro social: una lista de situaciones hipotéticas e inmateriales que justifican el encarcelamiento antes de que se determine la culpabilidad.

Por otro lado, resulta inquietante la gran cantidad de noticias que indican que los protagonistas de las famosas "Operaciones" seleccionan los crímenes que desean investigar. Ciertos testimonios no se aceptan porque no incluyen a los "peces gordos" deseados, pero si investigar cualquier delito es un deber, no hacerlo constituye una obstrucción inequívoca de la investigación según esa misma ley. Pero la ley solo se aplica a los objetivos seleccionados...

Por tanto, volviendo al aforismo de Bismarck, es evidente que necesitamos leyes más claras y precisas que no se dobleguen a los caprichos del régimen autoritario.