De táctica y estrategia

Táctica y estrategia son términos bien conocidos por los activistas de izquierda, ya que, en cierto sentido, fueron importados de la guerra (Clausewitz, 1832) a la política, a través de la práctica del llamado marxismo-leninismo. La victoria, el objetivo final de la guerra, es la suma de conquistas y, a veces, derrotas: tácticas. La historia está repleta de ejemplos paradigmáticos, y uno de ellos, entre muchos, son las retiradas tácticas de Kutuzov, preparatorias para la victoria de Rusia sobre Napoleón y el ejército francés. A pesar de todos los riesgos de simplificar, me atrevo a decir que la estrategia (que puede definirse, en términos generales, como el arte de explotar las condiciones de la lucha para lograr un objetivo determinado) es, políticamente, el objetivo final, y la táctica, la acción instrumental: los medios, o, si se prefiere, el movimiento, o guerra de posición (Gramsci), que está altamente condicionada por las circunstancias.

Las elecciones de 2014, ya en marcha, ponen en juego adversarios electorales y, en cierto modo, adversarios políticos, en la medida en que tenemos visiones políticas distintas —visiones del mundo y de Brasil— (se supone que comunistas, socialistas, socialdemócratas, laboristas, liberales, conservadores, etc., las tienen). Adversarios que deben definirse, y si es posible, diferenciarse entre sí, ante problemas concretos, como la salud, la educación y la seguridad, males que no son la causa, sino el efecto del orden capitalista, que los socialistas combaten.

Suyo es el enemigo estratégico (máximo), el creador de todas las injusticias sociales fomentadas por el Estado de clase y su testimonio de desigualdades económicas, políticas y sociales, que resultan (porque no cayeron del cielo) en la disfunción de la salud pública (y no de la privada), la disfunción de la educación pública (y no de la privada) y la disfunción de la seguridad pública (y no de la privada). Lo que no funciona es el Sistema Único de Salud (SUS). Los Sirio-Libaneses y los Einsteins, como los de su clase, funcionan muy bien. Para quienes pueden permitírselo. El bando progresista lucha, teniendo al bando conservador como su adversario estratégico. Las tácticas, sin embargo, pueden ser las divergencias que siempre ocurren dentro de nuestro bando, en la búsqueda incesante de la mejor manera de enfrentar al enemigo estratégico, hoy, como ayer, dispuesto a suprimir las conquistas democráticas y sociales, pues esta es la esencia del capitalismo.

El socialismo —siempre es bueno recordarlo— surge de la crítica al capitalismo (y, en consecuencia, a la dictadura de la burguesía sobre el proletariado, del capital sobre el trabajo) y tiene como objetivo último (o estratégico) el derrocamiento del régimen de injusticia y su reemplazo por una sociedad sin clases, fundada, por tanto, en la libertad y la igualdad. La fraternidad de la Ilustración llega como consecuencia. Pero la Revolución tout court no está en su lugar, y no es una expectativa vista desde nuestro horizonte histórico. En virtud de este hecho aparentemente evidente, quienes desafían al capitalismo y lo eligen como su adversario, los socialistas en la vanguardia, han optado por la vía electoral, dentro del capitalismo y según sus reglas, para disputar inmediatamente al gobierno y, remotamente, al poder (¿quién sabe cuándo?). En otras palabras, los revolucionarios se convierten en reformistas pro tempore. Pero recuerden siempre que, al ser táctica, es decir, impuesta por la oportunidad, la opción reformista no implica necesariamente renunciar a la revolución, por la que se aboga cuando las condiciones objetivas indican su momento. El problema es que a menudo ni siquiera podemos ser reformistas.

Para los socialistas, por lo tanto, el período electoral también es un momento propicio para hacer proselitismo, defender sus tesis, difundir su programa y ganar apoyo. Es el momento de conectar con la opinión pública, fortalecer sus organizaciones y preparar las condiciones favorables para un futuro gobierno progresista.

En virtud de estas consideraciones, todos los objetivos electorales son tácticos, y las tácticas son las alianzas que la lógica de las elecciones impone, con el peso, incluso, de las contradicciones programáticas, siempre que no se pierda de vista la lucha contra el adversario estratégico.

Es el retrato de la realpolitik.

La disputa por la Presidencia de la República, sin embargo, no es irrelevante: ella dicta nuestras derrotas y victorias recientes.

Significa la intervención posible hoy en la realidad que buscamos transformar, en favor del progreso de las fuerzas sociales. Si aún no es posible derrocar el estado de clase, reformulémoslo, priorizando los intereses de las masas opositoras, siempre solidarias con los intereses de la nación, el desarrollo y la soberanía; de ahí, en el caso brasileño, la asociación entre nacionalistas, socialistas y la izquierda en general. Cito como ejemplo de iniciativa al respecto el gobierno de Vargas durante el período democrático (1951-54). Juscelino, tras la inflexión reaccionaria del régimen interino de Café Filho (1954-1955), consolidó el apoyo popular para los acuerdos con el capital nacional e internacional. Superó numerosos intentos de destitución y consolidó el proyecto desarrollista. Jango (1961-1964) marca la primera gran emergencia de las masas en todo el período republicano. Pero este surgimiento se vio frustrado por el golpe militar de 1964. Lula (2003-2011) promovió el encuentro de las amplias masas con la intención de Vargas de conciliación de clases. Permaneció en el poder, fue reelegido y eligió a su sucesor.

Desde esta perspectiva, podemos decir que, con las posibles alianzas (acciones tácticas), los gobiernos de Vargas (PTB-PSD) y Lula (PT-PMDB, principalmente en el segundo cuatrienio) consiguieron perseguir el desarrollo (un desarrollismo que yo llamaría 'nacional-popular') del país como punto de partida para alcanzar – no la justicia social, porque eso es imposible bajo el capitalismo – sino la emergencia política, económica y social de las grandes masas, produciendo riqueza y distribuyendo renta como forma de reducir las brutales desigualdades sociales y económicas que hacen de nuestro país uno de los más injustos del Planeta.

El gobierno de Dilma, a pesar de la persistente crisis financiera internacional, no solo mantiene el binomio desarrollo-distribución del ingreso, sino que también se atreve a confrontar al capital financiero promoviendo una reducción de las escandalosas tasas de interés que siempre se han aplicado en nuestra economía. Sin embargo, se enfrenta al alto precio que el presidencialismo brasileño, conocido como "coalición", exige por la gobernabilidad que se le escapó a João Goulart. En el Congreso, se rinde ante la base conservadora, compuesta por oportunistas de todo tipo, bajo el liderazgo paralizante del PMDB (Partido del Movimiento Democrático Brasileño). La realidad objetiva es que ningún gobierno democrático brasileño ha logrado reformar el Estado. Los puntos principales de las "reformas fundamentales" planteadas por Jango cobran una relevancia decisiva hoy en día.

La disputa, por lo tanto, se desenvolverá, a nivel programático-ideológico, con base en esta realidad fáctica. De un lado, estará nuestro adversario estratégico, el bando conservador, que opera en el marco de la tragedia que fue el gobierno neoliberal de FHC, definido como ejemplar por Mailson, Malan, Armínio Fraga, Lara Rezende, Gianetti y otros, y elogiado a diario por los medios de comunicación vasallos. Del otro lado, el bando progresista, responsable de consolidar y profundizar estos logros de la democracia brasileña —una victoria en sí misma, como la distribución del ingreso— al distribuir sus beneficios entre un número aún mayor de brasileños y, además, mejorar la calidad de estos beneficios.

Predecir el futuro, predecir el destino: ese es el trabajo de los adivinos, los videntes y los astrólogos. No poseo estos dones. Sin embargo, puedo, ad argumentandum, proyectando los datos de hoy a 2014, afirmar que, desde un punto de vista estrictamente político-ideológico, las elecciones presidenciales se celebrarán en condiciones más difíciles para el campo progresista (considerando el entorno en el que se han desarrollado las elecciones de 2002), ya que, a pesar de los innegables logros de los últimos 10 años, la izquierda se ha asentado en el presidencialismo de coalición y ha perdido terreno en la formulación de propuestas de gobierno. Esto solo se ve mitigado por la evidencia de que la derecha se presenta, partidistamente, envuelta en contradicciones internas insalvables en el eje São Paulo-Minas Gerais. Sin embargo, no nos hagamos ilusiones. Para el imperialismo estadounidense, Brasil es muy importante, no solo desde una perspectiva económica sino, sobre todo, geopolítica. A su debido tiempo, la derecha marchará unida, con el apoyo de los medios goebbelianos, para proclamar la revisión histórica de los logros alcanzados hasta ahora y el retorno al delirio neoliberal.

Estas consideraciones constituyen un largo preámbulo para la discusión de un asunto que me parece más fundamental: la unidad continua de las fuerzas progresistas y de izquierda, más allá de las elecciones de 2014. Mirando el mundo desde las alturas del panorama político, este es un incidente importante, pero solo para quienes piensan históricamente. La izquierda orgánica debe asegurar que las (inevitables) complejidades de las disputas electorales, la política mezquina, no eclipsen el proyecto de la gran política, que es la construcción de opciones populares. Y la manera más instructiva para los partidos de izquierda —PSB, PT, PCdoB y PDT— de demostrar estos objetivos más amplios de unidad en la acción es promover la acción conjunta dentro del movimiento social. En un momento en que la fiebre electoral está en su apogeo, es hora de que nuestros líderes contemplen el futuro, que es la continuación de la acción común en las luchas libradas por los movimientos sociales.

Además, sea cual sea el pronunciamiento de la ciudadanía electoral, es fundamental para nuestro futuro que los partidos del llamado ‘campo de izquierda’ renueven y aumenten sustancialmente su presencia en el Congreso, especialmente en la Cámara de Diputados, donde, actualmente, somos una minoría aplastada, a merced de transacciones que operan al margen de la política y de cualquier orden de ética.

Nadie, salvo los ángeles en el Cielo y los paranoicos en la Tierra, realiza la política de sus sueños en la Passárgada que inventaron; todos hacemos posible la política (con los datos que nos proporciona la realidad) en el mundo real, una posibilidad condicionada por el orden ético de cada persona. Sin embargo, la preeminencia de las circunstancias sobre los sueños, de la realidad sobre la voluntad, no constituye determinismo. Si bien los agentes políticos no tienen derecho a elegir las condiciones en las que actuarán, siempre son libres de elegir el papel que desempeñarán en las circunstancias dadas.