La incursión del Tribunal Supremo en el tema de la prescripción del escándalo del mensalão del PSDB es una farsa legal.

«Deboche» es un adjetivo que usa con frecuencia el presidente del Tribunal Supremo Federal, el ministro Joaquim Barbosa. Es una de esas palabras que evocan la inquietud del pasado. «Deboche» tiene ese aire de palabra que combina astucia con inocencia, un paso hacia la audacia ingenua. Pero «deboche», cuando se ajusta a la definición del diccionario, es mucho más que eso y suena grave, incluso escandaloso.

Clasificado como sustantivo masculino, significa «ausencia de reglas, mala conducta, libertinaje». El diccionario asegura su comprensión como «burla persistente, escarnio, desprecio, menosprecio hacia algo o alguien mediante la ironía». Todo esto es libertinaje, que, aun siendo todo eso, etimológicamente proviene de la literatura francesa de su predecesor, «débauche».

Si, por una remota hipótesis, el ministro Joaquim Barbosa se inclinara a utilizar un vocabulario más variado en su repertorio lingüístico, al menos durante sus intervenciones en las sesiones plenarias de nuestro Tribunal Supremo, sin duda debería permitirse el lujo de sustituir el término «deboche» (burla) por sinónimos más serios y, posiblemente, más apropiados para el contenido formal de sus discursos. ¿Y cuáles son los sinónimos de «deboche»? «Canalla, libertinaje, depravación, libertinaje, burla».

Y la burla fue lo que ocurrió este jueves (27 de marzo de 2014) en la sesión del STF en la que se juzgó si el proceso del mensalão de Tucano debía regresar a primera instancia para que se dictara sentencia según una nueva apariencia de ritos legales y nuevas facetas de casuística jurídica, un breve regreso después de un viaje muy largo, lleno de trámites y muchas conveniencias.

La infame y fugaz fama del foco mediático.

El guion de esta burla judicial –sí, ese es el tipo de delincuencia con la que estamos tratando– es simple en su forma, complejo en su contenido y patético en su resultado:

En 1998, Marcos Valério se involucró con el partido PSDB y, cinco años después, en 2003, con el PT. De estas dos vinculaciones nacieron dos hijos gemelos ilegítimos, de padres distintos pero con el mismo ADN: una clara y manifiesta delincuencia. Sus padres se refieren a estos hijos ilegítimos como «fondos ilícitos» para campañas electorales.

El primer gemelo ilegítimo, nacido en 1998, pasó a ser conocido como el "gemelo Tucano", mientras que el segundo gemelo ilegítimo, nacido en 2003, pasó a ser conocido como el "gemelo PT".

Enredado en la mala conducta, puesto que la raíz de la delincuencia es una, única e indivisible, el segundo gemelo bastardo —el apodado el "simpatizante del PT"— es seleccionado quirúrgicamente para ser juzgado por la Corte Suprema del país, llevado con gran pompa a un circo mediático sin precedentes, con su propio canal de televisión para transformar un juicio que debería guiarse por la discreción, la serenidad, la civilidad y la cortesía en un verdadero "reality show judicial", donde millones de televidentes de TV Justiça pudieron presenciar el intercambio de fuertes insultos, la grosería escenificada, los altercados cada vez más predecibles y la habitual falta de respeto mostrada entre ministros que se consideraban infalibles al optar por sentencias draconianas, en contraste con aquellos que deseaban atenerse a los expedientes del caso, dar la espalda a la infame fama del foco mediático y basar su juicio en lo que consideraban la mejor manera de proceder en la aplicación de la justicia.

Así es como Brasil consagró la burla judicial en la historia de su Poder Judicial: con cientos de horas de cobertura informativa televisiva y kilómetros de material periodístico impreso en periódicos y revistas diarios y semanales de amplia circulación.
Se espera que en los próximos años surjan muchas tesis de maestría y doctorado que intenten comprender cómo la Corte Suprema Federal (CSF) dio un giro tan abrupto e impactante hacia un juicio temerario, en el que los jueces parecían sustitutos de comentaristas políticos, se asemejaban a sustitutos de portavoces de partidos —un ministro lanzaba insultos a un partido y al día siguiente el asunto era objeto de una denuncia política ante la Fiscalía o el Tribunal Superior Electoral— y, finalmente, a sustitutos de ciudadanos comunes que no defendían más que su propio sentido común.

Doble moral... La decisión del Tribunal Supremo coquetea con la prescripción del delito de mensalão del PSDB.

En la sesión antes mencionada, los últimos escrúpulos de nuestra Corte Suprema fueron desechados.

Los miembros del Partido de los Trabajadores son juzgados ante las cámaras de televisión, en medio de un frenesí mediático, y condenados incluso sin pruebas, utilizando teorías controvertidas como la doctrina de la responsabilidad del mando. Quienes son sentenciados a prisión semiabierta son encerrados en régimen cerrado, tras ser sometidos a un video de humillación pública, en una fecha elegida como día festivo nacional (15 de noviembre), y embarcan en un avión de São Paulo a Brasilia, con la cobertura televisiva en horario estelar. Ninguno de los acusados ​​en la AP-470 puede apelar la sentencia, a pesar de que la mayoría de los involucrados nunca tuvieron derecho a una jurisdicción privilegiada.

El PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) recibió un trato preferencial y favorable por parte de los magistrados del Tribunal Supremo. Estos mismos magistrados eran plenamente conscientes de que la dimisión del astuto gobernador de Minas Gerais, Eduardo Azeredo, como diputado federal, no era más que una maniobra apenas disimulada para que el caso, en el que es el principal acusado —y el mayor beneficiario de los actos ilícitos que se le imputan—, volviera a su estado inicial, sustrayéndolo de la máxima jurisdicción del Tribunal Supremo Federal y transfiriéndolo a los juzgados de primera instancia. Por consiguiente, el caso regresó al sistema judicial de Minas Gerais, estado del que fue gobernador, senador y diputado federal, estado donde tiene su sede el PSDB, su partido del que fue presidente, y donde el PSDB ha mantenido el control del gobierno estatal durante más de una década. En un estado donde el PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) parece controlar por completo la prensa estatal y goza de una fuerte influencia en asuntos judiciales locales, hasta el punto de que, desde principios del siglo XXI, ningún adversario político del PSDB ha prosperado en la Fiscalía del Estado de Minas Gerais, donde se presentaron acusaciones de mala conducta administrativa contra el senador Aécio Neves y altos cargos del PSDB. Todos los acusados ​​en el poco conocido escándalo de los "mensalão" (asignaciones mensuales) del PSDB, empezando por el exgobernador Azeredo, podrán recurrir a todas las instancias pertinentes con esta nueva y oportunista decisión.

En la práctica, la decisión de la Corte Suprema alivia considerablemente la situación del expresidente del PSDB, Eduardo Azeredo. Al cumplir 65 años este año, y con el caso en primera instancia, aumentan las posibilidades de que Azeredo se beneficie de la prescripción.

Las matemáticas no dejan lugar a dudas:

- Si Eduardo Azeredo es condenado antes de los 70 años y el escándalo del mensalão del PSDB es juzgado antes del 1 de septiembre de 2018, los delitos prescribirán el 31 de diciembre de 2015;

Si Eduardo Azeredo es condenado después de los 70 años, y si el escándalo del mensalão del PSDB no ha sido juzgado para el 30 de septiembre de 2018, todos los delitos habrán prescrito.

Pero, ¿son los magistrados de nuestro Tribunal tan buenos en matemáticas como en generar controversia en torno a temas como el procedimiento penal y la pena de muerte?

En el país de los ciegos... Saci llega volando.

En resumen, el hecho es que en 2012, el Supremo Tribunal Federal (STF) rechazó vehementemente una solicitud de los acusados ​​en el llamado escándalo del PT mensalão para que el caso se dividiera y fueran juzgados en primera instancia, manteniendo solo a los congresistas acusados ​​en el STF; y en 2014, el STF también aprobó vehementemente – 8 votos a 1 – enviar el caso PSDB, el mismo que originó las irregularidades juzgadas en el caso del PT, a primera instancia.

Resulta sumamente extraño que el argumento presentado por el ministro Luis Roberto Barroso, ponente del caso, se basara en la necesidad de establecer una norma clara sobre el uso de la jurisdicción privilegiada por parte de los políticos: solo quienes ostenten cargos electos, etc., serían juzgados en el Supremo Tribunal Federal (STF), y los demás serían juzgados en primera instancia. En teoría, es irrefutable, pero en la práctica constituye un auténtico desastre político, puesto que el STF solo aceptó la retórica de Barroso respecto a la exención del político del PSDB, Azeredo, para ser juzgado en dicho tribunal. En cuanto al establecimiento de normas claras y objetivas, el asunto se ha postergado indefinidamente, sin que se haya tomado ninguna decisión y dejando únicamente una laguna legal para que el tema se resuelva algún día.

Si el ministro Luis Roberto Barroso creía que su acción elevaría al Supremo Tribunal Federal (STF) por encima del oportunismo político y las circunstancias legales, restableciendo cierto equilibrio en un tribunal acostumbrado a tomar postura sobre todo sin pudor, discreción ni imparcialidad, lo cierto es que el plan fracasó estrepitosamente. Marcó al STF con el estigma, aún en consolidación, de haber promovido en el caso AP-470 un juicio profundamente político-partidista y de haber sido utilizado por la oposición al gobierno del Partido de los Trabajadores (PT) para desacreditar al partido ante la sociedad brasileña. Al mismo tiempo, allanó el camino para el escándalo del mensalão del PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña), fomentando la dilación, las artimañas legales, el amiguismo entre compatriotas y el desinterés de los medios conservadores, igualmente preparados para oponerse a los gobiernos del PT. Al fin y al cabo, ¿qué canal de televisión daría visibilidad a un juicio local cuyos protagonistas serían un juez de primera instancia, abogados de renombre regional como mucho y un juez de instrucción? ¿Qué pasará si ya no habrá el espectáculo sensacionalista de TV Justiça que lo llevó a todo Brasil? ¿Y si las controvertidas y siempre escandalosas sesiones del Supremo Tribunal Federal (STF) durante el juicio del llamado escándalo del "mensalão" que involucró al Partido de los Trabajadores (PT)? Peor aún, ¿qué pasará si las noticias ya no son alimentadas por los locuaces y dogmáticos ministros del STF?

Somos imbatibles en el arte y la práctica de la burla.

El recién nombrado magistrado Barroso también se equivocó al proponer el voto que terminó siendo el ganador en la sesión plenaria de la Corte Suprema y, incidentalmente, al ofrecerle un trampolín al magistrado Joaquim Barbosa, quien, al ser el único que no siguió su voto, se regodeó con su colega: demostró que no se doblega ante los argumentos defendidos por su colega recién llegado, por muy correctos que sean, y en segundo lugar, que tendría el supremo placer de atacar levemente al partido PSDB, atacando al exgobernador Eduardo Azeredo por sus votos irritables y desacreditando una imparcialidad política inexistente.

El ministro Ricardo Lewandowski tuvo mejor suerte: su ausencia fue la más sentida en los últimos tiempos. Su prestigio moral se cierne sobre un espacio que se ha reducido, una Corte que se ha convertido gradualmente en lo que es hoy: un espacio cada vez más dominado por la mediocridad, las intrigas políticas de poca monta y un escenario de egos exacerbados. Tuvo la fortuna de no tener que participar en una pantomima marcada por el hedor que emana de un sistema judicial vacilante y astuto que, como una veleta, a veces declara justo al injusto y a veces injusto al justo.

Una cosa quedó clara: somos imbatibles en el arte de la burla como forma de juzgar. Para comprender qué significa la burla, releamos lo que se expone en los párrafos 1, 2 y 3 de este artículo.