Decisión del ministro Marco Aurélio Mello y la presunción de inocencia.

Es de conocimiento público que el principio de presunción de inocencia, según el cual "nadie será considerado culpable hasta que medie condena penal firme e inapelable" (artículo 5, LVII de la Constitución Federal brasileña), ha sido objeto de numerosas controversias ante el Supremo Tribunal Federal (STF).

En 2009, el Supremo Tribunal Federal de Brasil, en la sentencia de Habeas Corpus 84.078, reconoció que el principio de presunción de inocencia se aplicaba hasta que se dictara una sentencia condenatoria firme, con fuerza de cosa juzgada. Esta decisión impidió así la ejecución provisional (anticipada) de la sentencia mientras estuviera pendiente el recurso de apelación.

Sin embargo, el 17 de febrero de 2016, el Pleno del Supremo Tribunal Federal (STF), por 7 votos a 4, en la sentencia de Habeas Corpus 126.292/SP, revirtiendo su posición anterior, consideró que es posible la ejecución de la pena después de confirmada la condena en segunda instancia.

Debido a la última decisión del Supremo Tribunal Federal sobre el asunto, se presentaron tres Acciones Declaratorias de Constitucionalidad (ADC): por la Orden de Abogados de Brasil (OAB), el Partido Comunista de Brasil (PCdoB) y el Partido Nacional Ecológico (PEN), ahora llamado Patriota.

Las acciones declaratorias de constitucionalidad, propuestas por el Partido Nacional Ecológico – PEN (Patriota), el Consejo Federal de la Orden de Abogados de Brasil – OAB y el Partido Comunista de Brasil (PCdoB), buscan la declaración de constitucionalidad del artículo 283 del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley nº 12.403/2011, que dispone:

Artículo 283. Nadie puede ser arrestado sino en flagrancia o por orden escrita y motivada de autoridad judicial competente, como resultado de sentencia condenatoria firme e inapelable o, durante la investigación o el juicio, en virtud de arresto temporal o prisión preventiva.

La decisión del ministro Marco Aurélio Mello, de forma preliminar, fue dada en la ADC nº 54, presentada por el Partido Comunista de Brasil – PCdoB, buscando, como se mencionó, armonizar el artículo 283 del Código de Procedimiento Penal con la Constitución de la República.

En la concepción de un proceso penal democrático y constitucional, la libertad del acusado, el respeto a su dignidad y los derechos y garantías fundamentales son valores que prevalecen sobre cualquier interés o pretensión punitiva del Estado. Bajo ninguna circunstancia se puede tratar al acusado como una «cosa», un «instrumento» o un «medio». Por lo tanto, no se puede perder de vista la formulación kantiana de que el hombre es un fin en sí mismo.

La presunción de inocencia hace inconcebible e inadmisible cualquier forma de prisión como medio para anticipar la pena penal. Así, la persona investigada, acusada o condenada (antes de la sentencia firme) solo podrá ser decretada en prisión provisional cuando esta tenga carácter cautelar, es decir, en casos de detención en flagrancia, arresto temporal o prisión preventiva. Fuera de estas hipótesis, estaríamos ante la odiosa ejecución anticipada de la pena.

Como ya afirmó el alto miembro del Supremo Tribunal Federal, el ministro Celso de Mello,

La presunción de inocencia no disminuye progresivamente con la sucesión de instancias jurisdiccionales. Esto significa, por lo tanto, que incluso si una condena penal es confirmada por un tribunal de segunda instancia, este derecho fundamental subsistirá a favor del condenado y solo dejará de prevalecer —vale la pena reiterarlo— con la sentencia firme de la condena penal, como se establece claramente en el texto inequívoco de la Constitución de la República.

Finalmente, vale la pena destacar que cuando defendemos la aplicación del principio de presunción de inocencia, no lo hacemos en nombre de tal o cual persona, sino en nombre de todos y, especialmente, en nombre de la Constitución de la República.

Es cierto que la decisión del ministro Marco Aurélio Mello ha devuelto a la presunción de inocencia su condición de cláusula arraigada y de derecho y garantía fundamental.

Por eso, esperamos que la decisión del ministro Marco Aurélio Mello – vicerrector del STF – sea en nombre de la independencia de los Poderes y, notablemente, del Estado democrático de derecho, y se mantenga hasta que el Plenario del STF, "último bastión de la Ciudadanía", juzgue los méritos de las ADC en abril próximo.