Desarrollo y soberanía: conceptos centrales de un programa popular.

En nuestro artículo de la semana pasada, retomamos la idea de Mao sobre la transmutación de la lucha de clases en lucha nacional. El filósofo Domenico Losurdo, fallecido este año, abordó este tema en su obra "La lucha de clases: una historia político-filosófica", donde demostró que la dicotomía clásica entre capital y trabajo asume diversas facetas a lo largo de la historia moderna, donde cuestiones como el género, la raza y el nacionalismo se entrelazan con la lucha de clases.

De hecho, la perspectiva de Marx y Engels, desde el centro de la expansión capitalista del siglo XIX, entendía la cuestión del trabajo como eminentemente internacional, dado que la expansión del capital se originaba en esos países. Si los trabajadores ingleses, franceses, estadounidenses y alemanes deseaban asumir el control político, debían anteponer la cuestión de clase a las cuestiones nacionales. De lo contrario, servirían de forraje para las guerras interimperialistas que libraban estos países.

Sin embargo, en las periferias, donde se desarrolló el pensamiento de Lenin, Mao e incluso Antonio Gramsci, la cuestión se plantea de forma diferente. Las clases dominantes periféricas basan su dominio sobre las clases subordinadas de sus países en una estrecha alianza con el imperialismo. Los intereses nacionales se subordinan a los intereses externos, cuya manifestación más concreta es el capital financiero y, en el mundo surgido tras la Segunda Guerra Mundial, las instituciones económicas internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, que imponen sus prescripciones a cambio de financiación y, mediante programas de formación en estrecha colaboración con los Estados, contribuyen a forjar una mentalidad neoliberal de clase media entre los altos funcionarios gubernamentales.

Ante esta realidad, las soluciones para la soberanía nacional constituyen, en sí mismas, desafíos al dominio absoluto del imperialismo, y es por ello que la fórmula de Mao resulta tan acertada para interpretar el problema central de la crisis política brasileña: el absoluto desinterés de importantes sectores de la burguesía brasileña en soluciones que garanticen la soberanía nacional. Este desinterés se expresa en las políticas traicioneras del gobierno de Temer y la coalición golpista, traducidas en la destrucción de la industria nacional mediante la Operación Lava Jato, el desmantelamiento de la política petrolera nacional y todas las iniciativas para reestructurar el sector productivo nacional, como lo ilustra el rápido declive de la otrora próspera industria naval tras el golpe de Estado de 2016.

Por lo tanto, no es exagerado afirmar que el golpe de Estado de 2016 se alinea con los intereses del imperialismo, en particular los de Estados Unidos, ni extrapolar esta afirmación a las plataformas de los partidos de derecha. No se trata de una compleja teoría conspirativa que involucre espías y reuniones secretas —aunque el espionaje sí existe, como se reveló durante el gobierno de Dilma Rousseff cuando se filtró información sobre la actividad de la NSA en Brasil—, sino de una clara convergencia de intereses entre sectores políticos antinacionales, agencias internacionales y el Departamento de Estado estadounidense. La reciente visita de Jim Mattis, secretario de Defensa de EE. UU., con su retórica de la Doctrina Monroe, es la expresión perfecta de esta convergencia. La gira de Mattis por Sudamérica tuvo como principal objetivo reabrir los canales de diálogo que habían sido cerrados por los gobiernos del ciclo progresista, especialmente en lo que respecta a la cesión de territorios para la instalación de bases militares —como la Base de Alcântara en Maranhão— y presionar a los nuevos gobiernos proestadounidenses para que redujeran el alcance de la cooperación con China. Hasta hace unos años, la mayoría de los países sudamericanos se centraban en ampliar los mecanismos de cooperación regional, de modo que los canales de diálogo con Washington, que nunca se cerraron, se mantuvieron básicamente en el ámbito comercial, dado que Estados Unidos es un importante socio comercial de Sudamérica. En las dos primeras décadas del siglo XXI, la agenda política regional se había desplazado de la OEA a organismos como la UNASUR y la CELAC, reduciendo considerablemente el margen de maniobra de Estados Unidos. El ciclo de golpes de Estado y las derrotas electorales de la izquierda han vuelto a colocar a la OEA, donde históricamente Estados Unidos ha tenido preponderancia, en el centro del tablero regional.

La nueva realidad, sin embargo, es que la hegemonía económica estadounidense se enfrenta ahora a un formidable adversario. Las inversiones chinas en infraestructura y la creciente importancia comercial del gigante asiático en Latinoamérica dificultan que Estados Unidos recupere el liderazgo, a pesar de que, a nivel político y cultural, este se ha restablecido con cierta rapidez con el llamado "fin del ciclo progresista". Las empresas locales, aunque tienen el estilo de vida inglés y estadounidense en primer plano, no pueden permitirse prescindir de la creciente presencia china en la región, ya que dependen en gran medida de ella para seguir vendiendo productos primarios o importando bienes a precios mínimos para revenderlos con enormes ganancias.

La diferencia entre ambas potencias, sin embargo, es notable. La expansión china se produce de forma pacífica, aprovechando los cuellos de botella de los países subdesarrollados, sus necesidades y su potencial comercial. Por otro lado, la hegemonía estadounidense se basa en el dominio económico, político y cultural, recurriendo, siempre que es necesario, a la fuerza bruta para garantizar sus intereses. Esto se revela en el actual resurgimiento de la agenda militarista, acentuada por la adhesión de Colombia a la OTAN, la presión para ceder territorios para nuevas bases militares y el creciente acoso a las fuerzas armadas latinoamericanas para que adquieran armas y restablezcan canales de cooperación con Estados Unidos. Esta ofensiva militarista, sumada a la retórica agresiva hacia los gobiernos "rebeldes", es la vía mediante la cual el imperialismo pretende recuperar su influencia regional, ya que ya no tiene mucho que ofrecer económicamente.

En cualquier caso, desde el golpe de Estado de 2016, Brasil se ha posicionado como un actor irrelevante en el escenario internacional, incapaz de negociar los términos de su relación económica, ya sea con Estados Unidos o con China. Por razones como esta, la cuestión nacional latinoamericana es, y seguirá siendo por mucho tiempo, el tema central para la autonomía de sus pueblos. Cualquier proyecto que apunte al desarrollo autónomo debe, ante todo, salvaguardar la soberanía nacional, garantizando el control sobre las inversiones extranjeras, el territorio y los recursos naturales. Vinculada a esta agenda soberanista, debe reanudarse la cooperación regional, única vía para lograr economías de escala que fortalezcan las economías de la región para hacer valer sus intereses a nivel internacional. Esta es la agenda de la candidatura de Lula/Haddad, que expresa los intereses de las clases subordinadas que, a diferencia de la burguesía nacional, no tienen relaciones de dependencia con las potencias internacionales.