A Dirceu hay que dejarlo en paz.

A los intelectuales, periodistas y celebridades académicas que se han dedicado, en los últimos días, a expresar su repentina decepción con José Dirceu después de que fuera detenido por la Policía Federal en Curitiba, quisiera decirles, con toda modestia, que me avergüenza este comportamiento.

Hablando de argumentos convenientes, antes de abordar cuestiones de conciencia, la experiencia aconseja evitar atacar a quienes han caído en desgracia, tras haber gozado de gran popularidad durante su época de poder. No se trata solo de política, sino de decencia, que ayuda a preservar la propia memoria.

Basándonos en su biografía, como uno de los líderes de la resistencia contra la dictadura, que organizó grandes protestas estudiantiles, orquestó la lucha por la amnistía y el movimiento de elecciones directas, Dirceu tiene la credibilidad para ser escuchado, para explicarse y para defenderse, si es necesario.

Nos guste o no, forma parte de la historia de nuestra democracia. Si hoy disfrutamos de derechos y libertades, es gracias a personas que tuvieron convicciones claras y definidas en el momento oportuno. Dirceu fue una de ellas. 

Por supuesto, el pasado no garantiza la amnistía a nadie. Pero ayuda a reflexionar.

Pensaba que ya habíamos vivido —nosotros, que perdimos en el 64, que fuimos derrotados de nuevo en diciembre del 68, que afrontamos muchos momentos crueles y aterradores— el tiempo suficiente para haber aprendido de una vez por todas algunas lecciones esenciales. Por ejemplo:

-- Que los valores y garantías democráticas no pueden ser comprometidos;

-- Que todo ciudadano es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, lo cual solo es posible con pleno derecho a la defensa y al debido proceso;

La alianza entre los medios de comunicación ("¡Basta!" "¡Fuera!", ¿quién puede olvidar esos titulares?) y los tribunales a menudo produce situaciones degradantes, como nos recuerdan las antiguas Comisiones Generales de Investigación del período posterior a 64;  

Vivimos un periodo singular —no tan infrecuente en nuestra historia, reconozcámoslo— en el que las personas no son encarceladas por haber sido juzgadas o condenadas, sino para confesar e informar. Los responsables de Lava Jato suelen negarlo, pero las cifras contradicen su argumento: de las 18 confesiones del caso, solo una se realizó con el acusado en libertad. Un fiscal, Mauro Pastana, autor de dictámenes favorables a Lava Jato, admitió sin rodeos que las detenciones preventivas pueden incentivar a los acusados ​​a «cooperar».

Esto nos permite comprender que la Operación no sigue la lógica de las investigaciones criminales, que tienen un delito que investigar, una persona responsable a quien juzgar y castigar, si es necesario. Nosotros, en cambio, tenemos una lógica bélica, donde el objetivo es visto como un enemigo.    

¿Dónde han decidido esconder nuestros intelectuales a Norberto Bobbio, el padre de la unidad entre justicia y democracia, quien ayudó a alejar a la izquierda del totalitarismo de la era estalinista? ¿Acaso no fue él, figura clave en las décadas de 1980 y 1990, quien ayudó a explicar que la democracia era un valor universal, para nosotros y para ellos, sean quienes sean esos "nosotros" y "ellos"?

¿Hemos olvidado todos a Emile Zola, obligado a exiliarse en Londres para escapar de los fanáticos del odio manipulados por la prensa reaccionaria en la Francia de finales del siglo XIX?

Dirceu tiene numerosos defectos, pero no es por ellos que se convirtió en blanco político del conservadurismo brasileño, que solo dejó de perseguirlo con ataques brutales cuando se volvió demasiado importante como para ser atacado sin temor a represalias.

Entre los diversos políticos brasileños, Dirceu ha cometido innumerables errores y exhibe enormes defectos, pero es uno de los pocos que, dada su talla, no se ha dejado cooptar. Ha mantenido su propia visión del mundo y de los asuntos políticos, y esto resulta sumamente inquietante. Por lo tanto, no basta con derrotarlo; hay que aplastarlo. Repitiendo la sentencia de un tribunal de una reina enajenada contra un revolucionario —a quien no mencionaré aquí para evitar comparaciones indebidas—, su cuerpo debe ser descuartizado y la tierra salada. ¿Acaso no es vergonzoso?

Copiamos el absolutismo portugués, por otros medios.

La última derrota de Dirceu fue la denegación de su solicitud de acceso completo a las acusaciones en su contra. El argumento es que esto podría obstaculizar el curso de las investigaciones. Se trata de un derecho fundamental, parte de la construcción de la democracia y la invención de los derechos humanos, que tuvo lugar durante ese período en que hombres y mujeres dejaron de acudir a las plazas públicas para aplaudir desmembramientos, torturas y ejecuciones por ahorcamiento.

Hoy en día, se detiene a personas sin condena. Hubo un tiempo en que se detenía a personas sin cargos.

Hemos evolucionado. Pero también hemos retrocedido.

Que el juez Sérgio Moro tenga argumentos para imponer esta situación e incluso convenza a los tribunales superiores de sus motivos, como sucedió con el magistrado del Tribunal Supremo Teori Zavascki, puedo incluso comprenderlo, aunque me reservo el derecho a considerarlo absurdo. 

Cuando los intelectuales se someten a este tipo de conocimiento parcial, a esta verdad censurada, e incluso entonces están dispuestos a condenarla, asumen una posición inaceptable: en lugar de vivir de sus propias ideas, ¿se permiten pensar con la mente de otros? 

¿Es así como llegamos a abogar por el fin de la división entre el trabajo manual y el intelectual?

No, amigos míos. La realidad es aún más cruda. El panorama político está cambiando, y no faltan quienes ambicionan los puestos disponibles en el nuevo orden. Aquellos que, desde 2003, cortejaron al orden al que pertenecía Dirceu. 

En mi opinión, deberían dejar en paz a Dirceu. Tiene casi setenta años, cuentas pendientes con el pueblo brasileño y explicaciones que dar. Tiene que rendir cuentas ante su propia historia.

Dirceu perdió sus derechos políticos en 2005, al comienzo del AP 470. El relator que lideró la revocación de su mandato acaba de ser acusado de recibir R$ 150.000 para reprimir a uno de los diversos CPI de Petrobras, algo que él niega, como Dirceu siempre ha negado lo que se ha dicho de él. 

Como tantos otros antes y después de él, en Brasil y en todo el mundo, Dirceu comenzó a ofrecer servicios que los políticos, abogados y ministros de alto rango poseen mejor: contactos, conocimientos e ideas que acortan distancias y superan dificultades. No juzgaré esta decisión aquí y ahora. Los ciudadanos que hacen esto, en general, deberían renunciar a la actividad política.

En el país de los lobistas registrados, el propio Barack Obama se vio obligado a retirar la invitación a un senador demócrata competente y elocuente, Tom Dashle, quien, fuera del Congreso, pasó a trabajar para una compañía de seguros de salud.

La acusación que llevó al encarcelamiento de Dirceu es que sus actividades son una farsa y que solo orquestaba esquemas de corrupción y enriquecimiento ilícito. Es necesario investigar, verificar, acusar y esclarecer. Se necesitan hechos concretos para saber quién miente. 

Preferiblemente, en libertad.

Cualquiera que se haya visto obligado a dar explicaciones a representantes de la ley y el orden —me refiero a los que llevan corbata— sabe la diferencia. Eso es lo que separa la civilización de la barbarie. 

A pesar de todo, un abogado que acompañaba a Dirceu trajo buenas noticias sobre el prisionero: "su estado de ánimo es mejor que el mío".