De "olvida lo que escribí" a "olvida que yo goberné"

El 16 de octubre, algunos intelectuales publicaron el manifiesto "IZQUIERDA DEMOCRÁTICA CON AÉCIO NEVES", presentado como un grupo de pensadores históricos vinculados al PT (Partido de los Trabajadores) supuestamente insatisfechos con el rumbo que estaba tomando el país.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

En 10 puntos, todo lo escrito sirvió para intentar fundamentar cuatro falacias:

1) "La campaña del Partido de los Trabajadores en la primera vuelta utilizó tácticas y subterfugios que deshonran el buen debate. Calumnió, difamó y atacó moralmente la candidatura de Marina Silva, bajo el pretexto de que era necesaria una confrontación política "feroz"";

2) «La alianza programática formada en torno a Aécio Neves, impulsada por PSDB, PSB, PPS y PV, entre otros partidos, y apoyada por activistas de Rede y destacados líderes políticos como Marina Silva, será importante para consolidar una perspectiva de renovación. Unirá a más personas comprometidas con la democracia. Y ayudará a superar el estancamiento polarizado en el que se encuentra la política nacional, creando un polo progresista nuevo, más amplio y renovado.»

3) "Aécio Neves y sus aliados representan una oportunidad para retomar los hilos rotos de la vasta tradición del reformismo democrático en Brasil. Su gobierno podría continuar con las exitosas políticas sociales de los últimos años"; y

4) "No aceptamos que la sociedad se vea aprisionada en una dicotomía maniquea entre "pueblo" y "élite", que lleva a los ciudadanos a simplificar lo que no se puede simplificar."

En resumen, intentan minimizar la transformación de Marina Silva, quien apoyó incondicionalmente el programa económico del PSDB en la primera vuelta y, en la segunda, al propio candidato del PSDB, y restablecer la narrativa mesiánica mediante la cual la Divina Providencia la ungiría como jefa de la nación. Pero ahora, su mera presencia sería la redención de los pecados del PSDB, una especie de perdón torrencial.

O quizás se trate de intelectuales que, como solía decir un "filósofo" —Olavo de Carvalho— que actualmente se encuentra en el mismo bando que estos firmantes, son simplemente "egocéntricos".

¿Qué significan estos cuatro fragmentos del documento?

La elección más politizada de la historia reciente es una farsa, todo porque Marina perdió el debate sobre este tema, razón por la cual quedó fuera de la segunda vuelta. Y perdió porque optó por tener momentos de protagonismo político, expresando, de forma efímera, las clases sociales y los grupos que el PSDB históricamente representa en el país. La culpa es suya, no del PT. Hubiera sido mejor que Marina se declarara neutral o que ni siquiera recurriera a una estrategia tan agresiva para ganar.

La idea de que la polarización entre élite y pueblo es una farsa orquestada por un partido autoritario, de la "vieja izquierda" que opera a través de la "vieja política", es en realidad la dimensión socioeconómica de la polarización política entre el PT y el PSDB. ¿O acaso lo que está en juego no son los ingresos y la democratización de las oportunidades? ¿O, en el fondo, el PSDB, sus ideólogos, simpatizantes y líderes no consideran ignorantes a los habitantes del Nordeste, se oponen a las cuotas, califican a Bolsa Família de "subsidios" y "apoyo a vagabundos", intentaron declarar inconstitucional a ProUni, les molestan los pantalones cortos en los aeropuertos, prefieren demonizar a Cuba antes que permitir que los médicos lleguen al interior de Brasil, etc., etc.?

Cualquiera que examine las firmas podrá comprobar que pocos de ellos seguían militando en el PT (Partido de los Trabajadores). Un ejemplo de ello es la firma de Francisco Weffort, quien rompió con el PT alrededor de 1994 para unirse al gobierno de FHC (Fernando Henrique Cardoso).

El mensaje que se pretende transmitir es simplista: "En las elecciones de 2014, nos decepcionó el PT", cumpliendo así un papel siniestro al dirigir la base social y electoral de Marina, que se resiste a abandonar su apoyo a Aécio Neves, hacia este dilema de conciencia.

Saben que mantener los programas sociales es incompatible con la incertidumbre sobre el futuro de los bancos públicos, con la autonomía del Banco Central y el inevitable aumento de la tasa SELIC, con salarios y empleos supeditados a una inflación del 3%. Saben que la afirmación de su propio pueblo, de que "programas con gran impacto social, como Bolsa Família, Mais Médicos y Minha Casa Minha Vida, pueden y deben mejorarse, reestructurarse y ampliarse", es una mentira. Y saben que esto no es lo que hizo el PSDB cuando gobernó. Fernando Henrique, en los años 80, durante la discusión de los estatutos del PMDB, dijo que la verdadera posición es la posición concreta. Pues bien... esto se aplica al PSDB tras ocho años de gobierno y a estos intelectuales al analizar esos gobiernos del PSDB.

Quienes declararon que el Estado debía ser externalizado y privatizado, que la era Vargas debía ser enterrada, no pueden comprometerse con la idea de que "el Estado necesita seguir recuperándose como factor en la regulación económica y la promoción del progreso social".

Saben que nunca antes se habían celebrado tantas conferencias nacionales, con tantos temas y la creación de tantos consejos, además de la Política Nacional de Participación Social y la escucha activa de la sociedad en la elaboración y seguimiento del Plan Plurianual (PPP) y las leyes presupuestarias. Saben, por lo tanto, que mienten cuando afirman que «nuestro objetivo es lograr un país donde el gobierno dialogue con la sociedad, donde haya mayor participación y se escuchen las voces de los movimientos sociales». Cuando imaginan un país «donde las movilizaciones populares no estén criminalizadas», pretenden olvidar que fue Fernando Henrique Cardoso (FHC) quien, en el año 2000, intentó incriminar al MST (Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra) bajo la infame Ley de Seguridad Nacional, y que fue el gobierno de Geraldo Alckmin el que comenzó a reprimir violentamente a los manifestantes en la Avenida Paulista en 2013.

Saben que no hay comparación posible con las inversiones en salud, educación, seguridad social, políticas para mujeres, jóvenes, personas negras, personas LGBTQ+ y comunidades quilombolas. Pero prefieren decir que Aécio representa un gobierno donde "se respetarán las minorías étnicas y de género, las sociedades indígenas, las comunidades quilombolas y sus territorios, valorando la educación, la salud, la seguridad social y el bienestar".

Piden "un Brasil donde todos puedan vivir, trabajar y coexistir en paz", pero ¿de verdad están dispuestos a apoyar una candidatura que antepone una inflación del 3% a los 20 millones de empleos generados en los últimos 12 años? ¿O acaso olvidan, una vez más, que FGV detectó, al final de la era FHC, que Brasil había alcanzado los 50 millones de personas en situación de pobreza extrema?

Es una simple broma, típica de este tipo de intelectuales, afirmar que «es inaceptable que los sectores más pobres de la población sean abandonados a su suerte o convertidos en consumidores en lugar de ciudadanos». O que «los derechos humanos son innegociables, y la ampliación de los derechos sociales y laborales no puede postergarse, ya sea mediante el aumento y la mejora de las cualificaciones laborales o mediante una mejora general de las condiciones de vida». Sacamos a 28 millones de personas de la pobreza extrema y elevamos a 36 millones a la clase media, con una amplia cartera de institucionalización de nuevos derechos en diversas áreas, desde aficionados al deporte hasta jóvenes. Logramos más del 60 % de empleo formal.

El resultado es tan cínico como la petición de Aécio de no mirar atrás (y de pasar de "olvidad lo que escribí" a "olvidad que goberné"): "Está demostrando ser el mejor camino para la reforma política, la recuperación de las buenas prácticas de gobernanza y la preservación de los logros sociales tan arduamente conquistados en las últimas décadas". ¿Qué significa eso, "Bial"? ¿Con The Economist, Standard & Poor's y sus patrocinadores? ¿Con Malafaia y Bolsonaro?

Estos señores pretenden ofrecer una reflexión crítica sobre lo que en realidad es más bien una Teoría del Desarrollo Dependiente, elaborada por un sociólogo brasileño galardonado (según la Biblioteca del Congreso de EE. UU.): un encargo de la "Fundación Ford".