Del imperio al multilateralismo

La diplomacia internacional ha estado debatiendo la hipótesis, que me parece absurda, de que el mundo volverá a dividirse en dos imperios, uno liderado por los Estados Unidos de Donald Trump y otro, similar al soviético, mediante un acuerdo entre China y Rusia. Esta sería una versión actualizada de la Conferencia de Yalta, con la que Roosevelt y Stalin, incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial, dividieron el mundo entre sus respectivas esferas de influencia, en Occidente y Oriente.

Esta hipótesis es imposible, en mi opinión. Esto se debe a que la historia no retrocede. En la concepción tanto de los idealistas (Hegel) como de los materialistas (Marx), la historia siempre avanza como una síntesis de conflictos radicalizados entre fuerzas sociales opuestas que se agotan. En la práctica, Yalta solo volvería a existir si se dieran las condiciones internacionales y nacionales que lo hicieron posible. Sin embargo, lo que existe en el mundo a estas alturas del siglo no tiene nada que ver con la década de 1940. Al contrario, representa el agotamiento del modelo de Yalta.

Tanto el imperio estadounidense como el soviético surgieron como legados de la Segunda Guerra Mundial. Del lado estadounidense, esto se debió a la alianza militar y política entre países occidentales y otros países supuestamente democráticos contra las fuerzas de Hitler y el eje nazi-fascista. Del lado oriental, esto se debió a que el liderazgo militar ruso reunió a su alrededor a un círculo de países liberados de las garras del dictador alemán, incorporándolos políticamente a la esfera de influencia de la Unión Soviética.

Estas son condiciones absolutamente únicas, que no se repiten hoy. Lo que existe hoy es el voluntarismo de Trump, quien, confiado en el poderío militar y económico de Estados Unidos, presume de poder controlar el mundo. Mientras tanto, los diplomáticos internacionales, confundidos por las medidas contradictorias del presidente estadounidense y queriendo racionalizarlas con algo más concreto, recurren al modelo de Yalta para reconciliar la "voluntad de poder" de Trump con la realidad global actual. Sin embargo, como sugieren los materialistas, no es la idea la que controla la historia, sino la historia la que controla la idea. La historia actual ha sido interpretada de forma mucho más realista por Xi Jinping y Vladimir Putin que por Ronald Trump. Su concepto del "multilateralismo" como base del nuevo orden mundial, también compartido por Lula, supera la concepción simplista del fanfarrón presidente estadounidense, quien parece no estar preparado para enfrentarse al mundo real.

El multilateralismo presupone la cooperación entre países, no la coerción comercial imperial para alcanzar objetivos políticos. No es una idea vaga ni producto del idealismo. Existe hoy, objetivamente, en el mundo real, especialmente desde la creación del bloque BRICS. El BRICS, en sí mismo, constituye un obstáculo para el modelo de los "dos imperios". Incluye países de tamaño mediano como India, Brasil, Irán, Arabia Saudita y Sudáfrica, lo que podría desequilibrar el supuesto modelo de un imperio dual. En Yalta, Estados Unidos, el principal vencedor de la guerra en el bando occidental, y de la que emergió como la mayor potencia militar y económica del mundo, no tenía rivales económicos a la vista. Tenía rivales ideológicos: los soviéticos, los comunistas y los líderes del imperio rival. Para contener la expansión política soviética en Europa, incorporaron al Plan Marshall a algunos de los países que participaron en el bando victorioso de la guerra. Parecían generosos, pero defendían sus propios intereses.

Los países pobres y en desarrollo fueron prácticamente olvidados, entregados a agencias de la ONU como el Banco Mundial y el FMI, con escasos recursos, en comparación con el Plan Marshall, para financiar su progreso económico. Estados Unidos los convirtió en tributarios del imperio para la producción y exportación de materias primas, sin acceso a políticas de desarrollo industrial. Brasil solo se libró de esto gracias a las políticas desarrollistas de Getúlio Vargas, quien creó la infraestructura económica del país. La situación actual es completamente diferente. Los BRICS son una institución de cooperación económica entre economías emergentes, incluida la India, con un potencial de crecimiento casi tan grande como el de China. Asia, bajo la influencia china, crece a un ritmo explosivo.

Si Brasil tuviera una política económica mejor orientada en términos fiscales y monetarios, podría tener un desempeño económico similar o incluso mejor. Todo ello sin tener que convertirse en un tributario de Estados Unidos. Trump tiene una gran capacidad para perturbar las relaciones internacionales mediante la retórica, pero en última instancia, se verá limitado por sus propias reacciones internas a sus acciones comerciales y económicas. El mundo actual se ha vuelto efectivamente interdependiente, a diferencia del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Si fuerza la situación, la economía estadounidense se quedará sin mercado ni materias primas, como acaba de señalar China al bloquear las exportaciones de productos estratégicos a cualquier país, incluida Norteamérica.

Esta señal es importante porque señala una iniciativa que va en contra de la política arancelaria estadounidense. Mientras que la Casa Blanca quiere limitar las importaciones chinas mediante el aumento de aranceles, Pekín, por sí solo, está limitando sus exportaciones a Estados Unidos. Por otro lado, la mayoría de los países amenazados por las restricciones arancelarias de Trump, incluidos los de la Unión Europea, ya han anunciado que tomarán represalias si se implementan. Esto no tiene nada que ver con el espíritu de Yalta. En Yalta, tenía sentido dividir el mundo en dos bloques, ya que cada bloque ya tenía su patrón ideológico y objetivos económicos convergentes, y, en el lado occidental, los países pobres o subdesarrollados habían sido relegados a su propio destino y al capitalismo salvaje y depredador de Estados Unidos y Europa. En la realidad actual, el multilateralismo, basado en la cooperación económica, prevalece tanto en el frente económico como en el político, un hecho que es claramente reconocido y defendido tanto por Xi como por Putin.

Esta infraestructura no será destruida ni revertida, ya que no beneficia a ningún país que haya avanzado en su desarrollo industrial y necesite mercados, equipos, tecnología e insumos de diferentes partes del mundo para seguir desarrollándose. Cualquier interrupción de las cadenas de producción involucradas en este proceso, debido a las acciones de Trump, podría reconstituirse en el marco de las relaciones internas entre los países participantes, con sus diferentes especializaciones, sin necesidad de ser tributarios de Estados Unidos.

Es posible que la agitación causada por la era Trump, a pesar de sus extravagantes y teatrales fórmulas de gobierno, resulte en un mundo mejor y más cooperativo. Para adaptarse a su voluntarismo descabellado, irresponsable y contradictorio, los países fuera de su órbita directa de poder solo necesitarán establecer relaciones consensuadas para explorar todas las posibilidades de interdependencia, que ha llegado para quedarse. ¡Y que la sociedad estadounidense, inclinada al aislacionismo fascista, se quede con su presidente, enloquecido y entregado a los arrebatos de narcisismo radical!