Domenico Losurdo y los crímenes actuales del imperialismo

Se trata de una entrevista concedida en 2017 al fallecido intelectual italiano Domenico Losurdo, con motivo del lanzamiento de la edición brasileña de su libro La izquierda ausente.

Al revisarlo hoy, lo que más nos impacta es el hecho de que, hace ocho años, Losurdo pintó un cuadro que sirve, casi sin requerir alteración alguna, para el panorama actual.

Como prueba de su relevancia hoy, tenemos la agresión criminal que acaba de perpetrar la siniestra conspiración de muerte estadounidense-israelí contra Irán, en la que, además del vil asesinato de cientos de escolares indefensos, también fue exterminado el líder supremo de la nación persa. Y esto menos de dos meses después del cobarde ataque a Venezuela, que resultó en la muerte de más de cien personas y el secuestro de su legítimo presidente, Nicolás Maduro.

Todo este desafortunado desarrollo ya se podía esbozar a partir de las reflexiones expresadas por Losurdo en la entrevista mencionada. Sin embargo, debemos tener presente que no se trata de ninguna capacidad de adivinación futurista, sino de una cuidadosa y meticulosa adherencia al análisis basado en el materialismo histórico. Por lo tanto, considero muy valioso revisar la entrevista, releerla con atención y reflexionar sobre su contenido.

Considerando que, ahora, con los avances tecnológicos y el creciente uso de la inteligencia artificial para generar tácticas de distracción, las advertencias que planteó merecen aún mayor atención por parte de todos los comprometidos con la eliminación de la monstruosidad de la dominación imperialista. En este sentido, sería aún más valioso leer el libro sobre el que se realizó la conversación, a saber, *La Izquierda Ausente*, publicado por la Editora Anita Garibaldi.

Entrevista a Domenico Losurdo

La izquierda ausente y la guerra actual

En marzo de 2017, Domenico Losurdo estuvo en São Paulo para participar en el seminario "100 Años de la Revolución Rusa y 95 Años del PCdoB". Durante su visita a Brasil, Losurdo también inauguró la edición brasileña de... La izquierda ausente y dio una entrevista a la revista PrincipiosPublicamos la entrevista completa en esta segunda edición de La izquierda ausente – Esta entrevista reemplaza la introducción del autor a la primera edición. Ofrece análisis que ayudan a contextualizar, con elementos más actuales, las reflexiones presentadas por Losurdo en este libro. Participaron en la entrevista Walter Sorrentino, vicepresidente del PCdoB; y Fábio Palácio, profesor del Departamento de Comunicación Social de la Universidad Federal de Maranhão (UFMA) y actual editor de la revista. PrincipiosCristiano Capovilla, profesor de Filosofía de la UFMA, y Osvaldo Bertolino, periodista y escritor.

Mira la entrevista completa:

Usted distingue el comportamiento de la izquierda entre la resistencia al neoliberalismo y la resistencia al neocolonialismo. ¿Cómo funciona esto?

Doménico Losurdo: Existe una reacción contra el neoliberalismo. Puede considerarse insuficiente, pero existe. Existe una reacción contra el desmantelamiento del Estado de Bienestar. En cambio, en cuanto a la respuesta al neocolonialismo, a las guerras neocoloniales, esta respuesta es mucho más débil y, de hecho, muy artificial. En Italia, vivimos un gran escándalo, en el sentido político del término, cuando estalló la guerra contra Libia en 2011, precisamente cien años después de la guerra que la Italia liberal libró contra Libia en 1911. Y fue una horrible guerra colonial.

Los comunistas dignos de ese nombre, y otros demócratas dignos de ese nombre, recordando esa infame guerra, deberían resistir esta nueva guerra. Sin embargo, esto no ocurrió. En 2011, el presidente era Silvio Berlusconi, quien dudó en declarar la guerra. En estas circunstancias, Susanna Camusso, entonces secretaria general de la Confederazione Generale Italiana del Lavoro (Confederación General Italiana del Trabajo), la organización obrera más fuerte y con una gloriosa tradición, intervino a favor de la guerra. Se trata de una organización que durante mucho tiempo tuvo una fuerte influencia del Partido Comunista Italiano. Susanna Camusso criticó a Berlusconi por dudar en declarar la guerra. Y Berlusconi participó en esta infame guerra. De esta "izquierda ausente" me refiero.

La izquierda condena el neoliberalismo, pero podemos decir que a veces de forma débil e insuficiente, y a veces ni siquiera interviene. Es decir: existe cierta resistencia al neoliberalismo, contra la política de desmantelamiento del Estado de Bienestar, pero la izquierda no ha comprendido el neocolonialismo. No solo no lo condena, sino que a menudo lo apoya explícitamente. Incluso hoy, un cierto segmento de la izquierda apoya la guerra contra Siria.

No, la izquierda hoy hace oídos sordos a la cuestión colonial. Si alguien se posiciona a favor de Siria, se le acusa de ser amigo de un dictador cruel y sanguinario. No se dan cuenta de que esta guerra no es una guerra civil. Es una guerra neocolonial. Mucho antes de que estallaran los disturbios en Siria, leí textos de neoconservadores estadounidenses que decían que el presidente Bashar al-Assad debía ser derrocado por ser enemigo de Israel y Occidente.

Una guerra neocolonial que inicialmente se libró como maniobra de desestabilización y ahora implica intervenciones militares. Rusia es el único país que intervino de acuerdo con el gobierno sirio y bajo su supervisión, mientras que Estados Unidos, Turquía y Arabia Saudita intervienen a su manera, pisoteando descaradamente el principio de soberanía nacional.

Cuando hablamos de izquierda, ¿no hay matices en el concepto?

Doménico Losurdo: Hay matices, por supuesto. Para comprender la gravedad de la situación, si consideramos una fuerza como la Refundación Comunista, que incluye a verdaderos comunistas, vemos que se muestra muy reticente a defender a Siria de esta infame guerra neocolonial.

Por lo tanto, cuando me refiero a la izquierda en general, debemos mantener separadas a las fuerzas genuinamente comunistas que mantienen presentes las enseñanzas leninistas. Sin embargo, estas son una minoría. Mientras que hay fuerzas que participan en la lucha contra el neoliberalismo —y, por lo tanto, al menos desde este punto de vista, pueden considerarse de izquierda—, pero no participan de ninguna manera en la lucha contra el neocolonialismo, y, desde este punto de vista, se trata de una falsa izquierda.

En el caso de China, ¿se trata más bien de una guerra comercial?

Doménico Losurdo: Tras su triunfo en la Guerra Fría, Occidente creyó poder imponer la globalización, con Estados Unidos ejerciendo una hegemonía absoluta. El historiador británico Niall Ferguson afirma que cuando China inició su política de reforma y apertura bajo el liderazgo de Deng Xiaoping a finales de 1978, Estados Unidos esperaba transformarla en una vasta semicolonia. La división del trabajo que Estados Unidos imaginaba consistía en mantener el monopolio de la alta tecnología, los empleos avanzados y la mano de obra cualificada, mientras que China se convertiría en un vasto mercado.

Las cosas resultaron diferentes porque China también se desarrolló enormemente en el ámbito tecnológico. De hecho, China rompió el monopolio occidental de la alta tecnología. Debemos venerar este hecho. Es un resultado de la revolución anticolonial.

Sin embargo, está claro que desde el punto de vista del capitalismo monopolista estadounidense y occidental esto es un hecho negativo, porque muestra que las relaciones de poder en la esfera económica están cambiando radicalmente.

De ahí la declaración de Donald Trump, quien afirmó su intención de que Estados Unidos restablezca su primacía económica, militar y tecnológica en el mundo, especialmente en relación con China. Trump declaró que quiere desatar una guerra comercial contra China. Naturalmente, sabemos que las guerras comerciales pueden convertirse en guerras militares.

Durante un período considerable de tiempo, un segmento de la burguesía monopolista estadounidense se opuso a una política de guerra.

Estaba abiertamente en contra de China porque se beneficiaba de las inversiones en ese país. Ahora, está adoptando una postura más antichina porque, a diferencia de cuando China exportaba productos de baja tecnología, ahora exporta teléfonos celulares, trenes de alta velocidad y posee las computadoras más rápidas del mundo. Es evidente que la situación está cambiando radicalmente.

¿Cómo valora las divisiones dentro de la clase dominante en Estados Unidos, que fueron claramente visibles en las recientes elecciones presidenciales?

Doménico Losurdo: Las profundas divisiones que se manifiestan dentro de la clase dominante estadounidense no se centran en el partido de la paz y el de la guerra. Por ejemplo, Trump no fue criticado por querer aumentar el presupuesto militar. Por lo tanto, en cuanto a la política de rearme, la clase dominante está fundamentalmente unida. Cree que Estados Unidos debería seguir una política de reconciliación con Rusia para aislar y combatir mejor a China. Hay un sector que ha insistido más en una política de... cambio de régimen (Cambio de régimen) para derrocar a Putin, repitiendo la operación que Occidente ya llevó a cabo en Ucrania, y así tomar el control de los inmensos recursos energéticos de Rusia y aislar económicamente a China. Es una discusión entre militaristas, entre belicistas. Es una ilusión pensar que Hillary Clinton representaba una alternativa pacífica a Trump. Gran parte de la clase dirigente estaba con Hillary Clinton. Menciono específicamente al magnate George Soros. Sin duda, él fue su mayor financista y quien llevó a cabo la operación de... cambio de régimen En Ucrania, y también quería organizarlo en Rusia. Sin embargo, no diría que toda la oligarquía financiera de Wall Street apoyaba a Hillary Clinton. Podemos decir que la mayor parte sí. Pero, en resumen, la división dentro de la clase dominante estadounidense también caracteriza a la oligarquía financiera.

¿Es posible hablar de un redescubrimiento de la cuestión nacional en Europa, ahora con el Brexit en Inglaterra?

Doménico Losurdo: Hoy en día, quien quiera defender la independencia nacional de un país como Italia, España, Francia e incluso Alemania debe, ante todo, luchar contra Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Sin esta lucha, no es posible redescubrir la cuestión nacional.

El Brexit ciertamente no representa un redescubrimiento de la cuestión nacional, ya que, con él, Gran Bretaña se une aún más estrechamente con Estados Unidos. En cualquier caso, he puesto ejemplos de países como Italia, pero también podrían ser otros países de la Unión Europea (UE), que solo corren el riesgo de servir de carne de cañón al imperialismo estadounidense.

Italia no es una semicolonia de la UE, sino de Estados Unidos. Corre el riesgo de verse afectada por una catástrofe nuclear causada por Estados Unidos y no por otros países de la UE. Podemos condenar a la UE; sin embargo, el principal peligro para la independencia nacional de Italia proviene de Estados Unidos. Las bases militares en Italia están controladas por Estados Unidos. La prensa burguesa escribe que si Estados Unidos aplica una política de guerra contra Rusia, los aviones despegarán desde Italia y la respuesta será el bombardeo de las bases estadounidenses en ese país.

¿Podría decirse que la democracia ha perdido vigor en este proceso?

Doménico Losurdo: El vaciamiento de la democracia se manifiesta de diversas maneras. En el libro *La Izquierda Ausente*, por ejemplo, afirmo que incluso varios intelectuales burgueses escriben, incluso en *The New York Times*, que ahora en Estados Unidos la democracia está siendo reemplazada por la plutocracia. Es decir, por el dominio del dinero, del gran poder económico y financiero. En *La Izquierda Ausente* y en otros libros, he citado con frecuencia a un gran historiador estadounidense llamado Schlesinger Jr., quien también fue asesor del presidente John Kennedy durante un tiempo. Por lo tanto, formaba parte, en esencia, de la corriente dominante, del establishment.

Bueno, este historiador, Schlesinger, afirmó que con el creciente y enorme peso del dinero en la vida política de Estados Unidos, en las campañas electorales, especialmente para la Presidencia de la República, la tradicional discriminación basada en la propiedad, expulsada por la puerta, está regresando por la ventana. ¿Saben qué significa la discriminación basada en la propiedad? Durante siglos, en el mundo liberal, el derecho a votar y ser elegido era exclusivo de los ricos, los propietarios. Es decir: el monopolio propietario de los derechos políticos. Las capas populares no poseían derechos políticos.

Schlesinger Jr. afirmó que esta discriminación basada en la propiedad es históricamente obsoleta. No comprende que se superó gracias al movimiento comunista. Sin embargo, hoy en día esta discriminación se presenta de forma diferente, porque quien quiera postularse a un cargo público sin una gran cantidad de dinero no puede participar con ninguna esperanza de éxito. Por eso, Schlesinger Jr. afirmó que la discriminación basada en la propiedad, expulsada por la puerta, regresa por la ventana.

¿Los medios de comunicación, a través de la sensacionalización de las noticias, contribuyen también a este debilitamiento de la democracia?

Doménico Losurdo: Respecto a la espectacularización, Karl Marx y Friedrich Engels escribieron en *La ideología alemana* que las ideas dominantes son las de la clase dominante. Las clases dominantes pueden crear la opinión pública a su imagen y semejanza. Por lo tanto, desde este punto de vista, volvemos al tema de la plutocracia. Hoy en día, la gran burguesía no solo monopoliza la producción material y de ideas, sino también la de emociones.

Por ejemplo: la imagen de un niño bombardeado se difunde ampliamente; puede que realmente lo hayan bombardeado o puede ser un engaño aislado que conmueve y causa indignación. Y se desarrolla el terrorismo de la indignación. Luego, en Siria, se descubrió a un niño que, al parecer, fue bombardeado por aviones rusos. ¿Fue realmente bombardeado por aviones rusos? ¿Fue bombardeado? Con este espectáculo del monopolio de la producción de emociones, se desarrolla una gran campaña a favor de la guerra. Y quien se opone es retratado como alguien sin sentimientos humanos. No se conmueve por el niño. No se conmueve por la causa de la humanidad y, por lo tanto, se encuentra aislado.

Es una técnica antigua, ahora muy mejorada. Esto ya ocurrió en tiempos de Bismarck, canciller de Alemania durante el reinado de Guillermo II, a finales del siglo XIX. Cuando Alemania quiso conquistar un imperio colonial, que hasta entonces no poseía, Bismarck les dijo a sus colaboradores que sería posible escenificar un episodio de crueldad en países africanos o árabes porque generaría indignación pública para facilitar la campaña bélica.

Bismarck aún empleaba métodos artesanales. Ahora, en la era de la sociedad del espectáculo, esta técnica de inventar episodios de crueldad enemiga, o exagerarlos, se ha vuelto sofisticada, y así es como se conducen y preparan las guerras. La espectacularización facilita la guerra y la eliminación de la democracia. Porque el presidente de Estados Unidos, por ejemplo, puede desatar una guerra sin siquiera necesitar la autorización del Congreso Nacional.

¿Hay una gradación, en este contexto de peligro de guerra, según su tesis de que hay diferencias entre la extrema derecha y la derecha?

Doménico Losurdo: Al hablar de la extrema derecha, sigo creyendo que no existe un peligro fascista tradicional. Por ejemplo, a Marine Le Pen se la suele citar como fascista. Su padre es un fascista declarado, pero no así su hija, quien busca principalmente puestos de poder. No pudo llegar a la presidencia de la República Francesa si seguía una política abiertamente fascista. ¿Deberíamos considerarla fascista? Tengo serias dudas. Porque el fascismo tradicionalmente ha promovido la guerra. ¿Cuál fue el análisis de la Internacional Comunista? Que el fascismo es la parte más agresiva de la burguesía imperialista, la más abiertamente comprometida con las guerras de expansión.

Entonces, ¿en qué sentido es muy peligrosa la actitud de Marine Le Pen y debemos condenarla? Ella no es de derecha liberal. Es una derecha diferente. No solo existe la derecha liberal y la derecha fascista. Es una derecha demagógica que, en lugar de afirmar que los inmigrantes son el resultado de las políticas colonialistas de Occidente, de Francia, presenta una imagen de una Europa invadida por extranjeros, islamistas y bárbaros. Y, naturalmente, esta propaganda es muy peligrosa; transmite discordia y odio, incluso entre las masas trabajadoras. Por lo tanto, debemos condenar enérgicamente todo esto.

Pero, en mi opinión, no se trata de fascismo tradicional. Marine Le Pen no se posiciona a favor de la guerra. Y, por lo tanto, desde ese punto de vista, debemos estar alerta. Podemos y debemos condenar a Marine Le Pen, pero sin caer en la trampa de que, para condenarla, tendríamos que apoyar al "antifascista" François Hollande, quien libra la guerra contra Siria y está dispuesto a librar la guerra contra Rusia.

La situación es complicada. Como dije, en cuanto a Estados Unidos, debemos condenar a Trump sin idealizar a Hillary Clinton. En cuanto a Francia, debemos condenar enérgicamente a Marine Le Pen, pero sin calificar de antifascistas a figuras como Sarkozy y Hollande, quienes desataron guerras infames en Oriente Medio y están dispuestos a implementar al menos una política de "guerra fría" contra Rusia.

¿Podría tratarse de una derecha nacionalista, un fenómeno nuevo?

Doménico Losurdo: Es un fenómeno nuevo, pero ni siquiera usaría la expresión "derecha nacionalista", no solo porque el llamado a la nación en este caso es demagógico, instrumental y manipulador. No es nacionalista en el sentido de que oculta el problema social al afirmar que la miseria de los trabajadores franceses es únicamente consecuencia de la afluencia de inmigrantes.

Está claro que se trata de una campaña infame que divide por completo a las clases trabajadoras. Pero no es fascismo. En mi opinión, sería un error confundir a esta derecha con el fascismo tradicional. Y también sería peligroso, políticamente hablando, porque se corre el riesgo de dar a las fuerzas reaccionarias una patente de antifascismo. ¿Quién está prohibiendo a los comunistas en Ucrania? ¿Es Marine Le Pen o, por el contrario, están los partidos tradicionales en el poder?

¿Tiene la izquierda alguna responsabilidad por este fenómeno?

Doménico Losurdo: La izquierda debe hacer autocrítica. ¿Cómo logró Marine Le Pen ganarse también el voto de las masas populares? ¿Acaso no es culpa de la izquierda? ¿Qué ideología usa Europa para intervenir contra Rusia? Afirmando que Putin está en contra de la democracia. Si, por ejemplo, existiera un partido abiertamente fascista en Europa, se sentiría en una situación muy embarazosa porque no podría llevar a cabo su política de injerencia en otros países en nombre de la democracia. Europa pretende intervenir en Irán, Rusia y China. Siempre en nombre de la democracia.

La UE quiere desempeñar un papel internacional, pretende ser la encarnación de los valores democráticos. Hoy, el fascismo abierto es contrario a los intereses de la burguesía monopolista europea. Porque, repito, pretende desempeñar un papel internacional pretendiendo ser democracia. En la época de Benito Mussolini, por el contrario, los fascistas se arrogaban el orden, el restablecimiento de la autoridad, y querían acabar con la confusión de la democracia. ¿Qué sentido tiene usar la categoría de fascismo? No solo existe el peligro fascista. Hay otros peligros. Esta terrible demagogia social que divide a la clase obrera y a las masas populares.

¿Y cuál es el papel de Rusia en este juego de ajedrez internacional?

Doménico Losurdo: En conclusión La izquierda ausente Hablo mucho de Rusia. Me permito criticar a Marx, porque digo que cuando Marx analiza el papel de Rusia, en cierto sentido es parcial. Rusia es un país complejo. Si examinamos su historia, no solo en los últimos tiempos, sino desde su fundación, ha sido, por un lado, imperialista y expansionista. Sin embargo, esto es solo una parte de la verdad histórica. Porque durante mucho tiempo Rusia fue un país que corría el riesgo de convertirse en una colonia o semicolonia.

Si nos fijamos en los inicios del siglo XVII, no eran los rusos quienes gobernaban, sino los polacos. Es decir, no era un país verdaderamente independiente. Rusia sufrió primero los ataques de los Caballeros Teutónicos, luego de Carlos XII de Suecia, Napoleón y Adolf Hitler. Me refiero solo a los ataques principales, porque después de la Primera Guerra Mundial también sufrió los ataques de la Entente, como se la conoce. Tras el fin de la Guerra Fría, Rusia atravesaba un proceso de balcanización. Perdió influencia no solo en los países que se habían independizado: Ucrania, Georgia, por no mencionar los países de Europa del Este.

Rusia corría el riesgo de desintegrarse, de desintegrarse, de sufrir el mismo destino que Yugoslavia. No solo eso, sino que también se estaba convirtiendo en una semicolonia económica. Porque con la privatización desenfrenada que se produjo inmediatamente después de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, no solo los trabajadores habían perdido sus conquistas, sino que la nación rusa estaba a punto de ser expropiada de su inmensa riqueza energética y mineral.

Sin duda, Putin no es comunista. Pero se rebeló en nombre de la defensa de los intereses nacionales de Rusia. Fue él quien devolvió a Rusia sus inmensos recursos energéticos. Así comenzó la campaña de Occidente contra Putin, acusándolo de antidemocrático. Sin embargo, fue Boris Yeltsin quien bombardeó el parlamento. Y Occidente no lo llamó antidemocrático porque estuviera renunciando a sus recursos energéticos. También dicen que Putin es corrupto. Pero Yeltsin era notoriamente corrupto, extremadamente corrupto. Transferió una gran cantidad de capital a Suiza. Por lo tanto, la campaña de Occidente contra Putin va contra un país, contra un líder político que se opone a la neocolonización de Rusia.

Hablemos un poco sobre esta tendencia de estafas en Latinoamérica y alrededor del mundo.

Doménico Losurdo: Desde hace tiempo, Estados Unidos ha protagonizado la "revolución" neoconservadora, llevando a cabo golpes de estado en nombre de la democracia. Estas son maniobras desestabilizadoras. En 2002, contra Hugo Chávez, se produjo en Venezuela un golpe de estado tradicional. Inicialmente, fue un golpe militar; luego, las masas intervinieron, obligando a los golpistas a retirarse. Pero Estados Unidos ya había reconocido el golpe. Ahora, las técnicas son diferentes. ¿Qué crees que fue la Plaza de Tiananmén en China? También escribo sobre esto en *La Izquierda Ausente*. Fue un intento de revolución de colores, un intento de golpe de estado. Cito a varios autores estadounidenses que afirman que, en el momento de las manifestaciones o insurrecciones de la Plaza de Tiananmén, el embajador estadounidense en China, junto con otros embajadores occidentales, prácticamente controlaba el territorio de Pekín. Por lo tanto, en mi opinión, este peligro de golpe de estado y de... cambio de régimenLa idea de la desestabilización sigue vigente hoy en día. Incluso en Rusia, Estados Unidos no ha abandonado el proyecto de... cambio de régimen...de un golpe de estado. No han renunciado a la idea de derrocar a Putin de la misma manera que derrocaron al gobierno en Ucrania. Pero esto demuestra una vez más que el peligro actual no proviene del fascismo tradicional, sino de formas autoritarias que se enarbolan como bandera de la democracia. Y creo que no debemos descuidar el valor de la democracia. Debemos decir que no hay democracia sin democratización en las relaciones internacionales.

El principal enemigo de la democracia es Estados Unidos. Al arrogarse el derecho a desatar guerras en todo el mundo, sin la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, están aplicando la política tradicional del imperialismo. Es decir: se arrogan una soberanía ampliada, mientras que otros países prácticamente no tienen soberanía alguna, basándose en la lógica de que pueden intervenir en cualquier rincón del mundo.

Desde esta perspectiva, recuerdo una de las definiciones de imperialismo de Lenin. Una definición que me gusta mucho. Lenin dio varias definiciones sobre este aspecto. Dijo que el imperialismo es la pretensión de unas pocas naciones selectas de reservarse el derecho a constituirse como un Estado-nación independiente, negándoselo al resto de la humanidad. La lógica del imperialismo es la de la antidemocracia, incluso cuando ondea la bandera de la democracia.

Cuando Bill Clinton pronunció su primer discurso como presidente, afirmó que Estados Unidos es la democracia más antigua del mundo y, por lo tanto, tiene la tarea de liderar el mundo. Sería una misión divina. Clinton tenía una visión única de la democracia. Definió la primera democracia del mundo como un país que esclavizó a la población negra y exterminó a los nativos americanos. Por supuesto, esta es la democracia de los amos. Una democracia entendida en un sentido racista, que solo piensa en la comunidad blanca y excluye a los pueblos de origen colonial.

¿Y cuál es el papel de los medios de comunicación en esta tendencia?

Doménico Losurdo: ¿Quién intenta restringir los medios de comunicación, socavando así la democracia? La corriente dominante. Angela Merkel quiere, o ya está adoptando, sanciones financieras muy severas para quienes difundan las llamadas noticias falsas. Nos vemos obligados a repensar el problema de la democracia en su radicalidad. Hablamos de plutocracia, del monopolio de la burguesía sobre la producción no solo de ideas, sino también de emociones. Y esto, naturalmente, debilita el sistema electoral. Debemos repensarlo a fondo, reconociendo al mismo tiempo nuestras limitaciones.

En el pasado, los comunistas solían engañarse a sí mismos y a otros al afirmar que ya tenían una idea completamente diferente de la democracia que resolvería los problemas de este asunto. Sin embargo, la democracia burguesa está en crisis en Occidente, pero aún no estamos en condiciones de presentar un modelo alternativo. Debemos reconocerlo y seguir estudiando el problema. Reconocer la profunda crisis de la democracia burguesa, pero también reconocer nuestro retraso en repensarla y desarrollar un modelo alternativo.

Traducción: Lavinia Clara Del Roio Revisión: Maria Lucília Ruy

Texto y edición final: Osvaldo Bertolino