Hay que poner a los multimillonarios en su sitio.
El gobierno plutocrático, donde el Estado funciona como un comité para multimillonarios, no es inevitable, sino una elección política.
1.
Estimado lector, hoy quiero lanzar otra diatriba contra los ricos, más concretamente contra los multimillonarios: la élite de los «superdineros», por así decirlo. Sin duda contaré con su apoyo. Si cualquier persona adinerada ya despierta la aversión del resto de la humanidad, imagínese un multimillonario. Cuando alguien encuentra el valor de criticarlos o, más importante aún, de limitar de alguna manera su inmenso poder, la satisfacción popular es generalizada.
Para los multimillonarios, la hostilidad ajena es simplemente fruto de la envidia. En realidad, no es solo eso. La gente intuye que la riqueza acumulada casi siempre proviene de robos, irregularidades y negocios turbios, y no del mérito ni del esfuerzo personal. Se trata, por tanto, de desprecio o resentimiento, no de envidia.
Los multimillonarios alcanzan su máximo poder cuando logran controlar el poder público. En otras palabras, cuando reducen el Estado-nación a la condición de un «comité ejecutivo de la burguesía», como afirmaron Marx y Engels. Compran descaradamente a políticos, tanto en el Ejecutivo como en el Congreso, y comienzan a dictar las normas. Las leyes y su aplicación quedan subordinadas a su voluntad y privilegios.
Los multimillonarios saben cómo ganar dinero, pero no están preparados para gobernar. Al contrario, con el poder en sus manos, directa o indirectamente, garantizan la absoluta desconexión entre las acciones del Estado y la ciudadanía.
Pero Karl Marx y Friedrich Engels se equivocaron al generalizar. Depende del país. Lo que ocurre en Estados Unidos y Brasil, por ejemplo, es una cosa. Lo que ocurre en países como China y Rusia es otra muy distinta. En esos países, el Estado no es simplemente un comité ejecutivo de la burguesía. Existen multimillonarios, también conocidos como oligarcas en Rusia, pero el poder político no está subordinado a ellos.
Uno de los mayores logros de Vladímir Putin fue aumentar la independencia del Estado respecto a los oligarcas, quienes ostentaban un poder absoluto durante el mandato de Borís Yeltsin en la década de 1990, tras la disolución de la Unión Soviética. En China, los multimillonarios son influyentes, pero no pueden inmiscuirse en asuntos políticos. Si lo hacen, son rápidamente reprendidos. El poder político, en especial el Partido Comunista, es quien da las órdenes.
2.
Podría argumentarse que el éxito nacional de China y Rusia en las últimas décadas se debió únicamente a la regulación de los multimillonarios. Esto propició un rápido crecimiento económico con una reducción de la pobreza, servicios públicos de calidad y respeto por el medio ambiente. Rusia resistió bien las sanciones occidentales y se convirtió en la cuarta economía más grande del mundo, según el PIB calculado mediante la paridad del poder adquisitivo.
China ha superado a Estados Unidos en tamaño económico absoluto y continúa creciendo sin cesar. Se ha convertido, entre otras cosas, en la fábrica del mundo. Por el contrario, las dificultades estructurales de Estados Unidos y Brasil se deben en gran medida a las distorsiones e injusticias derivadas del dominio de los superricos. Los multimillonarios se han apoderado del poder público y gobiernan para sí mismos, haciendo caso omiso de los intereses de la mayoría de la población.
En Brasil, este control del dinero alcanza proporciones verdaderamente indecentes. El Congreso Nacional está dividido en feudos controlados por distintos sectores del poder económico. El presupuesto se ha fragmentado, lo que perjudica gravemente la calidad del gasto público. En materia tributaria, se han multiplicado las exenciones, los incentivos y los regímenes especiales, creados con escasos o nulos criterios y sin supervisión.
Además, los superricos contribuyen poco a los ingresos públicos, ya sea porque los tipos impositivos sobre las rentas altas son modestos o porque las rentas del capital y el patrimonio escapan a tributación. Cada vez que se intenta que contribuyan un poco más, los principales medios de comunicación claman contra la excesiva carga fiscal y la «voracidad del Estado recaudador».
Los organismos reguladores, a su vez, terminan siendo controlados por el poder económico. Un caso notorio es el del Banco Central de Brasil, que desde hace mucho tiempo mantiene un vínculo estrecho con el sistema financiero. Los líderes de la autoridad monetaria son cuidadosamente seleccionados entre personas que se pliegan a sus intereses.
Para ocupar la presidencia o formar parte del consejo de administración del Banco Central, nada es más importante que haber demostrado, a lo largo de la vida, una total incapacidad para ser independiente y apartarse de las doctrinas y prácticas del mercado financiero. Por regla general, las instituciones financieras privadas son el origen y el destino de quienes ascienden a los altos cargos del Banco Central.
El superpoder de los multimillonarios ha alcanzado tal dimensión en Estados Unidos, Europa y Brasil que ya no se puede hablar de democracia. Lo que existe es plutocracia —el gobierno de los ricos—, cleptocracia —el gobierno de los ladrones— y kakistocracia —el gobierno de los peores—.
Bueno, maldecir en latín es encantador: suena menos vulgar y, además, transmite una imagen de erudición. Pero lo importante es recalcar que, con el predominio indiscutible de plutócratas, cleptócratas y kakistócratas, ningún desarrollo es posible ni imaginable. Los países subdesarrollados no escapan al subdesarrollo; los países desarrollados se vuelven visiblemente subdesarrollados.
¿Tenemos, o no tenemos, motivos para vilipendiar a la clase multimillonaria?
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.