Ecología e ideología

Una importante corriente ideológica se esfuerza por dominar el ambientalismo brasileño. Su última iniciativa se materializó con el lanzamiento del Plan Nacional de Agroecología y Producción Orgánica (Planapo) por parte del gobierno federal. Esto es un auténtico anticapitalismo en el campo.

Lleno de buenas intenciones, este plan constituye una especie de socioizquierdismo ecologista. No es fácil de definir. Su articulación política involucra a los llamados "pueblos oprimidos", una mezcla de pueblos indígenas, quilombolas, quebradores de cocos, comunidades ribereñas, pescadores artesanales y grupos generalmente alineados con la ideología del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST). A contracorriente de la historia, abogan por una "vía campesina" en oposición a la agroindustria corporativa.

En la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre Sostenibilidad de 2012 en Brasil (Río+20), la fuerza de este movimiento ya era evidente. Su objetivo más amplio es defender a los excluidos de la sociedad contemporánea. Líderes de varias organizaciones no gubernamentales (ONG) lucharon para revocar el pronunciamiento oficial sobre la "economía verde", argumentando su escaso interés en enverdecer el capitalismo. Abogaron por una sociedad poscapitalista.

Aunque nunca explicaron completamente cómo funcionaría este mundo alternativo, lograron estancar las negociaciones diplomáticas internacionales. Decenas de causas inesperadas, que se fueron poniendo de manifiesto progresivamente, complicaron los debates sobre la agenda del desarrollo sostenible. El resultado: todo se volvió confuso y no se decidió nada en la Conferencia de Río+20.

En ese momento, circulaba un documento de la Articulación Nacional de Agroecología que proponía la creación de una política específica para el desarrollo rural en Brasil. El texto expresaba una postura contraria a los emprendedores rurales e incluso criticaba las políticas de apoyo a la agricultura familiar, acusándolas de incentivar la vinculación de los pequeños productores con la agroindustria. Era como si el progreso en la finca estuviera prohibido.

Zander Navarro ya ha señalado, en un artículo publicado aquí, en Estado o Provincia (Hadas, Duendes y Agricultura, 30 de octubre) destaca las debilidades teóricas y prácticas de este supuesto "modelo agroecológico" de producción campesina. Sus defensores se basan en la retórica y no logran demostrar su viabilidad práctica. Si bien existen ejemplos interesantes de agricultura alternativa, estos siguen siendo limitados, operan de forma aislada, con baja productividad e incapaces de generar excedentes alimentarios para alimentar a la población.

Hace medio siglo, en los albores del movimiento ecologista, algunos marxistas franceses pretendieron convertir la lucha ecológica en un frente de batalla contra el capitalismo. Sus pregones no se materializaron del todo. Una de las razones fue que los entonces países comunistas, liderados por la Unión Soviética, también estaban saqueando los recursos naturales del planeta. En este contexto, se formaron en Europa partidos políticos inusuales: ni de izquierda ni de derecha, sino verdes.

Mucho antes de esto, ya habían surgido algunas tendencias en la agricultura mundial que se oponían a las tecnologías intensivas, principalmente aquellas que cuestionaban la quimización. En primer lugar, el movimiento de alimentos orgánicos surgió de las observaciones de Sir Albert Howard sobre los métodos de producción rural de la India a principios del siglo XX. Su principio básico, un dogma, establece que la salud de las plantas depende del humus presente en el suelo.

Se sucedieron otras tendencias, cada una liderada por reconocidos académicos. La biodinámica surgió en la década de 1920, basada en los principios filosóficos del humanista alemán Rudolf Steiner, fundador de la antroposofía. La agricultura orgánica, a su vez, surgió entre Francia y Suiza, basada en el trabajo de Francis Dhaboussou, centrado en el control natural de plagas y enfermedades. Más recientemente, la permacultura, impulsada en Australia por Bill Mollison, se basa en técnicas indígenas que alternan cultivos temporales con plantaciones forestales.

De todas estas tendencias, la agricultura orgánica es la que más ha crecido, sobre todo en Europa. Hay una explicación técnica. En los países templados, el frío intenso limita la población de patógenos que atacan los cultivos, lo que facilita la producción. Sin embargo, en las regiones tropicales cálidas y húmedas, sin nieve que hiberne, la enorme proliferación de plagas y enfermedades complica la producción rural. Aun así, existen buenos productores orgánicos en Brasil y Argentina.

La producción orgánica, con certificación obligatoria que demuestra que sigue un protocolo riguroso, no tiene un propósito ideológico. Su propósito es comercial, atendiendo nichos de mercado compuestos por consumidores más exigentes y adinerados, capaces de afrontar su alto precio. Esta característica se debe a los modestos niveles de productividad con los que opera, gracias a las tecnologías blandas que utiliza. Por esta razón, más allá de las quimeras, nadie imagina que la agricultura orgánica sea capaz de alimentar a la humanidad. No en el horizonte actual.

Aquí es donde falla el Planapo (Plan de Acción) de la presidenta Dilma Rousseff. Sus objetivos positivos, que fomentan formas de producción rural más respetuosas con el medio ambiente, se ven diluidos por su contenido ideológico, condenándolo al fracaso. Ahora, el verdadero peligro reside en una ventaja oculta en sus acciones. Contiene una fabulosa suma de R$100 millones, destinada hasta 2015 al "fortalecimiento de la agroecología, el agroextractivismo y las redes de producción orgánica". ¿Quién sabe qué significan estas "redes"? Huele a fondos públicos liberados mediante acuerdos con entidades, algunas de ellas fantasmas, creadas para vivir del erario público.

Vieja inteligencia disfrazada de causa ecológica.