La verdad es la siguiente: lo que más amenaza a Israel es la falta de una solución de dos Estados.

Publicado originalmente por Common Dreams em 6 de outubro de 2024

Jeffrey D. Sachs y Sybil Fares

Como resultado de su beligerancia e intransigencia, Israel está ahora casi completamente condenado al ostracismo por la comunidad internacional y también enfrenta serias amenazas económicas y militares a medida que la guerra regional se expande.

Israel rechaza la solución de dos Estados porque afirma que un Estado palestino soberano pondría en grave peligro su seguridad nacional. De hecho, es la falta de una solución de dos Estados lo que amenaza a Israel. La ocupación ilegal de territorios palestinos por parte de Israel, su régimen de apartheid continuado sobre millones de palestinos y la violencia extrema que ejerce para defender dicho régimen ponen en peligro la supervivencia de Israel, mientras se enfrenta a graves amenazas de aislamiento diplomático global y a la guerra en curso, incluyendo los enormes costos económicos, sociales y financieros de la guerra.

Hay tres razones básicas para la oposición de Israel a la solución de dos Estados, que reflejan una variedad de ideologías e intereses en la sociedad israelí.

La primera, y la más convencional, es la afirmación de Israel de que los palestinos y el mundo árabe no pueden convivir con él y solo desean destruirlo. La segunda es la creencia, entre la creciente población nacionalista-religiosa de Israel, de que Dios prometió a los judíos toda la tierra desde el Éufrates hasta el Mediterráneo, incluyendo toda Palestina. Recientemente escribimos sobre esta ideología, señalando que está aproximadamente 2.600 años desfasada de la realidad actual. La tercera es la búsqueda de beneficios materiales directos. Con su continua ocupación, Israel pretende lucrarse con el control de los recursos hídricos de la región, las zonas costeras, los yacimientos de gas natural en alta mar, los destinos turísticos y las tierras para asentamientos.

Estos diversos motivos se entrelazan en la continua intransigencia de Israel. Sin embargo, ni individualmente ni en conjunto, justifican la oposición de Israel a la solución de dos Estados, ciertamente no desde la perspectiva del derecho internacional y la justicia, pero tampoco en relación con la propia seguridad de Israel ni con sus estrechos intereses económicos.

Consideremos la afirmación de Israel sobre la seguridad nacional, reiterada recientemente por el primer ministro Benjamin Netanyahu en la Asamblea General de la ONU el 27 de septiembre. Netanyahu acusó a la Autoridad Palestina, y específicamente al presidente Mahmud Abás, de librar una "guerra diplomática incesante contra el derecho de Israel a existir y contra el derecho de Israel a defenderse".

Tras el discurso de Netanyahu, el ministro de Asuntos Exteriores jordano, Ayman Safadi, junto con el primer ministro palestino, Mohammad Mustafa, respondieron a Netanyahu en una conferencia de prensa:

“Todos nosotros en el mundo árabe aquí queremos una paz en la que Israel viva en paz y seguridad, aceptada y normalizada con todos los países árabes en el contexto del fin de la ocupación, la retirada del territorio árabe, permitiendo el surgimiento de un estado palestino independiente y soberano según las líneas del 4 de junio de 1967, con Jerusalén Oriental como su capital”.

El ministro Safadi habló en nombre de los 57 miembros del comité árabe-musulmán, todos comprometidos a garantizar la seguridad de Israel en el marco de una solución de dos Estados. El ministro Safadi, junto con el primer ministro palestino, articuló la propuesta de paz de la región, una alternativa a las interminables guerras de Netanyahu.

A principios de este año, la Declaración de Bahréin de mayo de 2024 de la 33ª Sesión Ordinaria del Consejo de la Liga de los Estados Árabes, en nombre de los 22 Estados miembros, reiteró:

“Instamos a la comunidad internacional a asumir sus responsabilidades para acompañar los esfuerzos encaminados a avanzar en el proceso de paz, a fin de lograr una paz justa y amplia basada en la solución de dos Estados, que incorpore un Estado palestino independiente con Jerusalén Oriental como su capital, según las líneas del 4 de junio de 1967, capaz de vivir en seguridad y paz junto a Israel, de conformidad con las resoluciones de legitimidad internacional y los puntos de referencia establecidos, incluida la Iniciativa de Paz Árabe”.

Las numerosas declaraciones de paz árabes e islámicas, incluidas las de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), de la que Irán es signatario reiterado, se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 en Beirut, donde los países árabes propusieron por primera vez la disposición de la región a establecer relaciones con Israel en el marco de una solución de dos Estados. La iniciativa declaró que la paz se basaba en la retirada de Israel de los territorios ocupados de Palestina, Siria y Líbano.

Israel afirma que, aunque los estados árabes e Irán deseen la paz, Hamás no la desea y, por lo tanto, amenaza a Israel. Hay dos puntos cruciales aquí. En primer lugar, Hamás aceptó la solución de dos Estados hace siete años en su Carta de 2017. «Hamás considera la creación de un Estado palestino plenamente soberano e independiente, con Jerusalén como su capital, según lo establecido el 4 de junio de 1967, con el regreso de los refugiados y las personas desplazadas a sus hogares de los que fueron expulsados, como una fórmula de consenso nacional». Este año, Hamás volvió a proponer el desarme a cambio de la independencia palestina según lo establecido en 1967. Israel, a su vez, asesinó a Ismail Haniyeh, líder político de Hamás y negociador del alto el fuego.

En segundo lugar, Hamás dista mucho de ser un actor independiente. Hamás depende de fondos y armas provenientes del extranjero, en particular de Irán. Implementar la solución de dos Estados bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU incluiría el desarme de los actores no estatales y acuerdos de seguridad mutua para Israel y Palestina, de conformidad con el derecho internacional y el reciente fallo de la CIJ, que Irán votó a favor en la Asamblea General de la ONU.

La prueba de que Hamás es una excusa, no la causa principal, de la intransigencia de Israel reside en que Netanyahu, tácticamente aunque discretamente, lo ha apoyado a lo largo de los años en una estrategia de divide y vencerás. La estratagema de Netanyahu ha sido impedir la unidad de las diversas facciones políticas palestinas para impedir que la Autoridad Palestina desarrolle un plan nacional para forjar un Estado palestino. El objetivo de la política de Netanyahu durante décadas ha sido impedir el surgimiento de un Estado palestino utilizando cualquier argumento a su disposición.

Israel y sus partidarios suelen afirmar que el fracaso de Camp David en el año 2000 demuestra que los palestinos rechazan la solución de dos Estados. Esta afirmación también es incorrecta. Como documentan muchos, incluyendo a Clayton E. Swisher en su meticuloso relato en "La verdad sobre Camp David: La historia no contada sobre el colapso del proceso de paz en Oriente Medio", las negociaciones de Camp David en el año 2000 fracasaron debido a la estrategia negociadora de última hora de Bill Clinton, sumada a la cobardía política del entonces primer ministro israelí, Ehud Barak, al incumplir las obligaciones de Israel en virtud de los Acuerdos de Oslo.

A medida que se agotaba el tiempo en Camp David, Clinton actuó como un intermediario deshonesto, al igual que los negociadores estadounidenses, claramente proisraelíes, que se negaron a reconocer la reclamación legal de Palestina sobre las fronteras del 4 de junio de 1967 y la vulneración del derecho palestino a su capital en Jerusalén Oriental. La "oferta final", impulsada abruptamente por los israelíes y sus aliados estadounidenses a los palestinos, no garantizó sus derechos básicos, ni estos tuvieron tiempo para deliberar y responder con propuestas alternativas. Los palestinos fueron entonces falsamente culpados por estadounidenses e israelíes del fracaso de las negociaciones.

Israel persiste en su intransigencia porque cree contar con el apoyo incondicional de Estados Unidos. Gracias a décadas de cuantiosas contribuciones a campañas y un diligente cabildeo, el lobby israelí en Estados Unidos no solo controla los votos en el Congreso, sino que también ha colocado a sionistas radicales en puestos prominentes en cada administración. Sin embargo, debido a la brutalidad de Israel en Palestina y el Líbano, el lobby israelí ha perdido su capacidad de controlar la narrativa y los votos en la sociedad estadounidense dominante.

Trump, Biden y Netanyahu creían que Israel podía tenerlo todo —un Gran Israel y la paz con los estados árabes, mientras bloqueaba un estado palestino— mediante un proceso de normalización mediado por Estados Unidos. Se suponía que los Acuerdos de Abraham (que establecieron relaciones diplomáticas entre Israel, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos) serían el modelo para normalizar las relaciones entre Israel y el Reino de Arabia Saudita. Este enfoque siempre fue cínico (ya que pretendía bloquear un estado palestino), pero ahora es ciertamente delirante. El ministro de Asuntos Exteriores saudí dejó claro en su artículo de opinión del 2 de octubre en el Financial Times que una solución de dos Estados es el único camino hacia la paz y la normalización.

Una solución de dos Estados no es solo un ideal; es la única vía viable para garantizar la seguridad a largo plazo de Palestina, Israel y la región. Los ciclos de escalada descontrolados son la base de una guerra más amplia. En el Líbano, lo estamos presenciando de primera mano. La paz no puede construirse sobre la base de la ocupación y el resentimiento; la verdadera seguridad para Israel provendrá del reconocimiento de los derechos legítimos del pueblo palestino.

La continua e inflexible oposición de Israel a la solución de dos Estados, reiterada recientemente en una votación de la Knéset, se ha convertido en el mayor peligro para su propia seguridad. Israel se encuentra ahora prácticamente aislado por la comunidad internacional y, además, se enfrenta a graves amenazas económicas y militares a medida que se expande la guerra regional. Como solo un indicador del creciente desajuste económico, la calificación crediticia de Israel ya se está desplomando, y es probable que pronto pierda su calificación crediticia de grado de inversión, con graves consecuencias económicas a largo plazo.

Además, la violenta persecución por parte de Israel de su visión extremista no beneficia ni a la seguridad ni a los intereses de Estados Unidos, y el pueblo estadounidense se opone al extremismo israelí. Es probable que el lobby israelí pierda su control. Es muy probable que tanto la opinión pública estadounidense como el "Estado profundo" estadounidense retiren su apoyo acrítico e incondicional a Israel.

Los elementos prácticos de la paz están a nuestro alcance, como detallamos recientemente. Estados Unidos puede salvar a la región de una conflagración inminente y al mundo de una posible guerra global entre grandes potencias. Estados Unidos debe abandonar su veto a la adhesión de Palestina a la ONU y apoyar la implementación de la solución de dos Estados bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU, con la garantía de la seguridad mutua para Israel y Palestina basada en la justicia y el derecho internacional.