En 2018, un voto nulo solo beneficia a los enemigos del pueblo.

Como si las inmensas dificultades que enfrenta la resistencia democrática para defender el derecho de Lula a postularse a la presidencia no fueran suficientes, ha surgido una conversación fuera de lugar.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

El argumento es el siguiente: si a Lula se le impide presentarse a las elecciones, como creen muchos analistas, sus herederos políticos, aliados y votantes no tendrán mejor alternativa que emitir un voto en blanco como forma de protesta y denuncia.

En un momento en que se requiere extrema precaución, y ningún paso en falso dejará de perjudicar los intereses y las demandas de la mayoría de los brasileños, es bueno abordar este tema.

En mi opinión, abstenerse de votar es una reacción frecuente en épocas de desilusión popular con la política y siempre resulta una decisión delicada. Pero puede estar justificada o no, dependiendo del clima político.

Bajo la dictadura militar, cuando la vida política se limitaba a dos partidos creados por el régimen, que solo competían por cargos en los ayuntamientos y el Congreso, sin ningún poder real de acción política, existía una base legítima para defender la anulación de los votos. Era una forma de denuncia en una situación sin horizonte ni esperanza.

Sin embargo, la campaña de 1974 siempre será recordada. Celebradas durante un período de declive del régimen, las elecciones de ese año representaron una derrota espectacular para la dictadura y, sin duda, contribuyeron a allanar el camino hacia la democratización.

Un problema con la votación nula de 2018 es que, a pesar del probable veto contra Lula, no se abolieron las elecciones presidenciales directas.

A pesar de los constantes esfuerzos de la élite gobernante por desacreditar y criminalizar el voto popular, la gran mayoría de los brasileños sigue considerándolo un importante instrumento de acción política.

Una vez más: en 1965, el régimen anuló las elecciones directas para presidente, gobernador y alcaldes de capitales y centros mineros. En 2018, la población logró preservar el derecho a debatir las opciones políticas para encontrar las mejores soluciones a sus problemas. Si se concreta, el veto contra Lula implicará la pérdida del derecho a elegir libremente a sus candidatos. Pero esto no representa el fin del derecho al voto, ni siquiera con restricciones.

En este contexto, la celebración de elecciones podría fortalecer a un posible candidato sucesor que podría ser elegido para representar a Lula y al PT en los comicios. Este candidato hablaría en nombre de un proyecto político ganador, con el apoyo del presidente más popular que la República de Brasil haya tenido jamás. 

Como principal protagonista de nuestra historia, la importancia de Lula es única, tanto como líder como figura pública. Ha demostrado ser insustituible en numerosas ocasiones, condición que confirmó incluso estando en prisión.  

Sin embargo, conviene recordar un punto que él siempre fue el primero en reconocer. A pesar de su enorme liderazgo individual, Lula es la expresión de un proyecto colectivo que sintetiza el deseo de cambio compartido por millones de trabajadores y personas explotadas. 

Los vínculos entre él y el Partido de los Trabajadores son tan claros, coherentes e interconectados. Tanto es así que Lula lidera las encuestas presidenciales mientras que el PT tiene el índice de aprobación más alto entre los partidos políticos brasileños.

En este sentido, una segunda consecuencia perjudicial de hablar de invalidar la votación es la eliminación de cualquier papel efectivo que el PT (Partido de los Trabajadores) pudiera tener en la campaña presidencial. Tras la inhabilitación de Lula, su partido renuncia voluntariamente a cualquier papel relevante en 2018. 

Estamos hablando del mayor partido obrero de nuestra historia, el que impulsa la federación sindical más influyente y que, en 2014, eligió al mayor número de parlamentarios. ¿Quién se beneficia de silenciar todo esto? 

En una de sus afirmaciones más lúcidas y conocidas, Karl Marx dijo que los hombres no tienen derecho a elegir las condiciones bajo las cuales actúan políticamente, pues están condenados a actuar bajo condiciones objetivamente dadas por las circunstancias.

Desde esta perspectiva, la defensa de Lula debe ser llevada al límite. No se aceptan concesiones ni retiradas. Los planes B solo sirven para dispersar y debilitar la defensa.  

La irresponsabilidad histórica tampoco ayuda. 

Tras las sucesivas derrotas desde la destitución de Dilma Rousseff, sería absurdo desaprovechar una oportunidad inmejorable para abrir un resquicio político que evite nuevos reveses e incluso revierta la situación. Quién sabe, con un poco de suerte, quizá hasta sea posible recuperar la presidencia, algo que parece casi seguro con la presencia de Lula en la campaña. 

Sabemos que en las luchas políticas no existe el vacío de poder. En un país donde el derecho al voto persiste como el principal instrumento de participación política para la mayoría, los principales beneficiarios de una campaña por la anulación del voto se encuentran fuera del PT (Partido de los Trabajadores), incluso dentro de fuerzas que trabajan incansablemente contra el partido y contra Lula.

Con la posibilidad de emitir un voto en blanco, los herederos políticos de Lula dejarán un enorme espacio abierto para las acciones de sustitutos autoproclamados e incluso de aventureros con diversos grados de escrúpulos.

Negativo por definición, un voto nulo es ante todo dispersivo. Sus mayores beneficiarios se encuentran entre los candidatos presidenciales con déficit de apoyo popular, que buscan desesperadamente un impulso en sus votos.  

Basta con examinar detenidamente el estado de ánimo y las conexiones del electorado para reconocer que incluso el fascismo de Bolsonaro podría beneficiarse de la decisión.

¿Alguna duda?