En uno de los dos nos equivocamos.

La noticia de que el presidente Lula eligió a Paulo Gonet para el cargo de Fiscal General (quien tendrá la última palabra en todas las acusaciones contra Jair Bolsonaro, por ejemplo) y al juez Flávio Dino para la vacante de Rosa Weber en el Supremo Tribunal Federal (STF) cayó como una bomba hoy en el bando progresista. Si Dino tiene todas las cualidades para ser juez del Supremo Tribunal Federal (aunque no creo que deba serlo), Gonet tiene todo lo que un gobierno progresista debería evitar en cuanto a nombramientos judiciales. Pero no fue en esta dupla donde el presidente Lula se equivocó.

El agujero es más profundo.

Gonet, en 2002, ya defendía la extraña tesis del "racismo inverso" y similares. Esto, por lo tanto, fue mucho antes de Bolsonaro, MBL y Brasil Paralelo. Si Lava Jato hubiera creado un grupo llamado "Filhos de Gonet" (en lugar del verdadero grupo "Filhos de Januário"), esta habría sido la única decisión real del llamado "grupo de trabajo". Gonet defendió la dictadura, defendió los abusos digitales en las elecciones y, de estar vivo, se habría opuesto a la Ley Áurea. La pregunta que debemos hacernos es: ¿por qué el presidente hizo esto?

La respuesta me parece clara: Gonet es la fórmula que garantiza la aceptación de Dino en las audiencias del Senado. En los últimos días, dos de las nominaciones del presidente fueron derrotadas por los senadores, lo que envió un mensaje contundente de Pacheco. Al igual que la exitosa campaña "Caixa por votos" de Lira, Pacheco también quiere su parte. A partir de entonces, Dino solo aprobaría la audiencia si Pacheco recibía un "favor": Gonet.

Podemos perder el tiempo debatiendo si el favor compensa el beneficio. ¿Qué vale más: un Dino entre diez, o el Fiscal General más conservador desde Haroldo Valladão? La respuesta no nos lleva a ninguna parte. La pregunta es otra. Si la presencia de Dino en el Supremo Tribunal Federal es tan importante que vale la pena perder a un ministro de Justicia que lidera el gobierno, a un candidato presidencial, a un senador progresista y a un joven político para las próximas décadas, y al mismo tiempo ganar a un Fiscal General que es la antesala del fascismo, entonces esto significa que la institucionalidad brasileña está en riesgo. La única alternativa para explicar esto (aparte del famoso "dedo malo de Lula en las nominaciones") es que estamos al borde de una ruptura institucional, y Dino sería un refuerzo confiable y valiente en un Supremo Tribunal Federal que ha sido "cobarde" durante años.

Si esto es cierto, la nominación de Zanin fue completamente errónea. Zanin no contribuyó a la agenda de diversidad de la Corte Suprema. No aportó ninguna nueva perspectiva a la corte. Emitió fallos recientes que alarman incluso a los más centristas, y, al no ser político, no fue utilizado como moneda de cambio en el juego de las sillas musicales. En otras palabras, Zanin no hace lo que necesitamos para desplazar a Dino. Y si necesitamos dos nominaciones para acertar, estamos en problemas.

Creo que, en esencia, ambos nombramientos demuestran la tesis de la "decisión del dedo podrido". No, por supuesto, por alguna falla en el nombramiento de Dino. Simplemente me parece que dos puestos en el Tribunal Supremo Federal, además de un Fiscal General completamente opuesto a cualquier tema progresista, por una estabilidad institucional sin garantías, es un precio muy alto. Me parece que el gobierno sigue centrado en gastar recursos excesivos para obtener ganancias insignificantes.

Ojalá el futuro demuestre que estoy completamente equivocado.