Entre la Constitución y la sangre

Hace un año, se cuestionó el abuso de las detenciones preventivas en la Operación Lava Jato contra empresarios, blanqueadores de dinero, operadores y lobistas. En varias ocasiones, figuras destacadas del ámbito jurídico incluso hablaron de tortura.

Reflejando una cuestión que ha ganado importantes y respetables aliados en los medios jurídicos desde entonces, en octubre de 2015, el juez João Batista Gonçalves, del 6º Tribunal Federal de Justicia de São Paulo, hizo una enfática condena a las detenciones preventivas:

"¿Qué diferencia hay entre torturar a alguien que fue sometido a la tortura de la 'percha del loro' para extraerle confesiones y torturar a alguien que es arrestado y solo liberado con un grillete electrónico tras aceptar un acuerdo con la fiscalía?"

¿Cómo puede un juez encarcelar a alguien, obligarlo a aceptar un acuerdo con la fiscalía y luego juzgarlo? ¿Con qué serenidad?

Creo que (el acuerdo de culpabilidad) debería ser una herramienta a disposición del acusado. No se puede extorsionar, no se puede obtener mediante coerción, mediante violencia.         

El juez agregó además un episodio reciente, ocurrido en un seminario para jueces, que ayuda a entender lo que está pasando en el Poder Judicial:

"De ahí los más antiguos" (jueces presentes en un seminario que le oyeron decir que la negociación de cargos no era un mero instrumento de convicción) Se rieron y dijeron: «No, los jóvenes quieren sangre». La misma sangre que se buscaba en el Coliseo. La misma sangre que se buscaba cuando un romano se enfrentaba a un león.

Gonçalves no es una voz cualquiera. Tras el desmantelamiento de la Operación Lava Jato, se le encomendó la tarea, bajo las reglas del Juez Natural, una garantía democrática presente en todas las constituciones brasileñas desde 1824 —con la excepción de la constitución polaca del Estado Novo—, de juzgar los casos ocurridos en su jurisdicción.

El miércoles pasado, Delcídio do Amaral, senador electo en 2010 con 826.000 votos, fue encarcelado indefinidamente. Esa misma noche, sus colegas del Senado tuvieron la oportunidad de liberar a Delcídio, permitiéndole, incluso enfrentando acusaciones vergonzosas e incriminatorias que deben ser investigadas en todos sus aspectos, defenderse en libertad.

No harían nada más que asumir el papel de defensa de la Constitución –obligación fundamental de su condición parlamentaria– que establece en su artículo 53, inciso segundo, que los miembros del Congreso “no podrán ser detenidos, salvo en flagrancia de delito que no esté sujeto a fianza”.

Lo curioso es que, si el Senado decidiera liberar a Delcídio de la prisión, no sería la primera vez que un parlamentario encarcelado es defendido por sus pares.  

Durante la sesión extraordinaria en la que cinco ministros de la Segunda Sala del Supremo Tribunal Federal transformaron la prisión preventiva de Delcídio en una medida colectiva, impidiendo que Teori Zavascki fuera corresponsable de su decisión, el magistrado Celso Mello recordó un precedente muy ilustrativo. Recordó lo ocurrido con un diputado de Maranhão, que fue directamente del avión a la cárcel. El motivo: había cometido un delito imprescriptible y sin fianza durante el vuelo, al ofender a un pasajero con términos racistas. Era un caso claro y clarísimo que justificaba su permanencia en prisión. No había nada que discutir. El destino del diputado lo decidía la Cámara de Diputados.

El congresista fue liberado, recordó Celso Mello.  

La decisión anterior de la Cámara de Diputados confirmó de forma flagrante el desprecio de nuestros poderes estatales a la hora de garantizar el respeto a la legislación que defiende a los más vulnerables, empezando por los negros brasileños.

La abrumadora votación de 59 a 13 en el Senado reveló una situación diferente. Dejó claro que es fácil complacer a los poderes involucrados en la lucha selectiva contra el gobierno de Dilma, un legado del liderazgo de Luiz Inácio Lula da Silva y del Partido de los Trabajadores, que incluye la captura y condena de aliados del bloque que gobernó el país desde 2003, incluyendo a importantes figuras del sector empresarial.

A esto hay que sumar que estamos hablando de un pleno que trata el siguiente expediente judicial: entre los 81 senadores, 28 tienen problemas con la justicia.

En las elecciones de 2014 se sumaron al grupo cuatro personas más que estaban siendo investigadas.

Por lo tanto, no es difícil comprender la motivación oculta tras los discursos balbuceantes de senadores veteranos, e incluso exministros, que tomaron el micrófono para colaborar en la masacre. Tras una década de escándalos mediáticos, la población ha cambiado su agenda, como reveló hoy DataFolha. Por primera vez en la historia, la corrupción ocupa el primer lugar en la lista de los principales problemas nacionales. Por encima del empleo, la inflación, la educación y la salud.

La masacre también permite una observación preocupante sobre ideas, sensibilidades y comportamientos.

El Senado ha demostrado que una parte de la ciudadanía brasileña comienza a aceptar la idea de que la necesaria lucha contra la corrupción y los corruptos prima sobre los derechos democráticos. El problema es que este cambio implica alterar un punto esencial del Estado Democrático de Derecho, y cabe preguntarse: ¿quién tendría la legitimidad para hacerlo?

Para justificar la solicitud de arresto de Delcídio, el fiscal general Rodrigo Janot presenta argumentos en contra. Se basa en la situación política.

Argumenta que hace 27 años, cuando la Constitución estableció la plataforma más amplia de derechos democráticos de nuestra historia, «tenía sentido, en los albores de la Nueva República, otorgar una protección constitucional extremadamente estricta a los congresistas, ya que el riesgo de un retorno a un régimen autoritario aún existía». Hoy, un cuarto de siglo después, continúa el Fiscal General, «con la consolidación de la normalidad democrática», el riesgo de «abrir una brecha de impunidad y crear una casta hiperprivilegiada ha superado con creces el riesgo de un retorno a un régimen autoritario».

Así que está decidido entonces.

Dado que el Fiscal General está convencido de que el retorno a un régimen autoritario ya no es un riesgo presente, aceptemos una proposición fundamental: en Brasil, en 2015, la prioridad otorgada a las garantías democráticas debería disminuir para dar paso a la campaña anticorrupción. ¿Es realmente así?

En primer lugar, cabe preguntarse cómo es posible establecer esta certeza. La victoria de Dilma Rousseff en las urnas ha sido impugnada en los tribunales desde el primer día, mediante maniobras legales que no ocultan la intención de revocar los resultados electorales sin fundamento legal alguno, como ya han admitido, sin reparos, líderes lúcidos del mundo empresarial, la oposición e incluso el New York Times.

En el país actual, las protestas que exigen el regreso de las fuerzas armadas se han vuelto habituales. Grupos de inspiración fascista atacan y amenazan a figuras identificadas con el gobierno. Prestigiosos columnistas se refieren a la democracia brasileña como un régimen corrupto, ignorando que, con todas sus fallas, su fundamento original es el voto popular, que sigue siendo la peor forma de ejercer el poder, con la excepción de todas las demás.

Más allá de la situación actual y de los argumentos que parecen hechos a medida para justificar una decisión anterior y equivocada: es necesario aclarar qué significa “casta hiperprivilegiada”.

También estoy a favor de combatir la "casta hiperprivilegiada" que domina la historia brasileña desde que las carabelas de Pedro Álvares Cabral aparecieron en el mar frente a Bahía.

Vale la pena recordar que viven en un universo de privilegio absoluto. Mientras la mayoría paga impuestos injustos, esta "casta" no paga impuestos sobre las ganancias y dividendos, e incluso representando el 0,05% de la población, posee el 12% del PIB, según datos oficiales de la Hacienda Pública Federal. Dominan los medios de comunicación e, incluso tras ser derrotados por el valiente proyecto de ley de Derecho de Réplica del senador Roberto Requião, aprobado por el Congreso y refrendado por el presidente de la República, buscan maneras de evitar que pase del papel a la realidad. Basándose en el poder económico, esta "casta" alquila periódicamente el poder estatal, en una situación escandalosa que podría modificarse tras la aprobación de una Enmienda Constitucional que prohíbe las contribuciones privadas a los partidos políticos, una decisión que esta "casta" pretende combatir por todos los medios a su alcance.

En este entorno, lo que estamos presenciando es un proceso selectivo, un eufemismo para reconocer una situación de persecución de algunos y preservación de otros.

Y eso es todo, lamento decirlo.

La "casta" sigue operando entre bastidores, manteniendo intactos sus intereses y trabajando para crear la oportunidad más adecuada para finalmente revertir una situación que se ha vuelto insostenible, en gran medida debido a sus propias acciones.

Al negarse a brindar un apoyo efectivo a Dilma en su segundo mandato, incluso cuando el gobierno instaló un ministro de Finanzas que goza de la absoluta confianza del segmento más reaccionario del empresariado, la "casta" dejó en claro que la prisa política prima sobre las dificultades económicas, que son reales pero siempre exageradas para mantener la crisis en ebullición.

La experiencia demuestra que es pura ingenuidad imaginar que los valores que "tenían sentido en los albores de la Nueva República" han dejado de ser indispensables en el país actual.

Contrariamente a lo que escribe Janot, es precisamente en 2015, cuando la democracia brasileña atraviesa su prueba de fuego más difícil desde 1988, que la Constitución debe ser respetada en sus valores y fundamentos. Este es el punto que une los intereses de la nación.

Tras la cuarta victoria electoral de Lula y Dilma, el país se vio envuelto, por primera vez en décadas, en una situación de conflicto político abierto entre fuerzas que, mediante diversos filtros, mediaciones y distorsiones, representan intereses y puntos de vista de clase. Es un momento histórico, que incluye situaciones difíciles y políticamente inciertas, como las que vemos hoy.

En momentos como estos surgen conspiraciones que reúnen a movimientos sociales, grandes financistas y líderes políticos descontentos que han abandonado todos los escrúpulos democráticos en un intento de recuperar el poder estatal por cualquier medio necesario.

Ahora intentan repetir la opción que tomaron sus predecesores políticos en 1964, que prefirieron abandonar los principios de la Constitución de 1946 para evitar un calendario electoral –y una derrota más que probable– en 1965.

Es precisamente en situaciones como esta que una democracia debe ser protegida y respetada. Cualquier intento de reinterpretar la Constitución y cambiar el significado de sus garantías debe partir de la pregunta: ¿quién hace esto? ¿En nombre de quién? ¿Tienen votos?

Sólo a través de una Constitución pueden coexistir en armonía, en divergencia e incluso en conflicto los diversos intereses opuestos y a menudo irreconciliables, como es natural en las comunidades humanas.

Esto sucede porque un régimen democrático no es como una pirámide egipcia que, después de ser erigida por los esclavos del faraón, ha resistido sólidamente durante miles de años las invasiones bárbaras y el duro clima del desierto.

Es una arquitectura delicada, siempre en riesgo. Puede ser renovada, enmendada, completada por quienes expresan la soberanía popular, una categoría que excluye a los fiscales, quienes ejercen su poder tras aprobar un examen público, sin pasar por la deliberación del pueblo.

Por encima de todo, es necesario defender la Constitución –y con razón– de las diversas facciones y oportunistas que amenazan su funcionamiento, su transparencia y sus valores, que nada tienen que ver con la sangre. La misma sangre que se deseaba cuando un romano se enfrentaba a un león”.

Éste es el punto.

(Artículo actualizado el 30/11/2015).