Me equivoqué al pedir el fin de la PCO.

Admito que me equivoqué al pedir el fin del PCO; no se puede pedir la extinción de algo que ni siquiera existe. Esto no es un partido, es una colección de clichés del siglo pasado completamente desconectada de la realidad.

En mi artículo anterior, no mencioné personalmente a Rui Pimenta en ningún momento. Sin embargo, Pimenta me menciona a mí personalmente ocho veces en defensa de su causa. Como cualquier columnista falto de argumentos, comienza desacreditando al mensajero, para luego intentar menospreciar mis argumentos, que, dicho sea de paso, son de lo más obvios y están escritos en un lenguaje accesible para todos.

El fundador y presidente del PCO defiende a su partido de mi acusación de antisemitismo, diciendo que "Nuestro crítico pretende presentar nuestra postura como una de exterminio del pueblo judío. Afirma que liquidar el Estado de Israel equivaldría a acabar con el pueblo judío, una completa falsedad. Lo cierto es que yo no escribí nada de eso; él se ofendió".

Afirma que "El Estado de Israel es un país con una religión oficial de Estado, establecido en 1948 en Palestina contra la voluntad de la mayoría de la población de ese territorio en aquel momento y con el apoyo del imperialismo mundial e incluso del estalinismo".

El Vaticano e Irán, por poner solo un ejemplo, son también estados con religiones oficiales, y no tengo constancia de que usted pida la desaparición de estos estados. En 1948, la ONU aprobó la creación de dos estados, uno judío y otro palestino, con el apoyo de la Unión Soviética y gracias a las armas enviadas a través de Checoslovaquia. Israel sobrevivió a la Guerra de Independencia. Al finalizar la guerra, en la que participaron otros seis países árabes, solo se estableció un estado: Israel. Los territorios que fueron ocupados por Jordania y Egipto, que podrían haber dado origen al estado palestino, permanecieron bajo el control de estos países hasta la Guerra de los Seis Días y ahora son territorios ocupados por Israel.

Pimenta continúa afirmando que “la OPC siempre ha defendido la disolución del Estado de Israel porque es evidente: no estamos a favor de los Estados religiosos y raciales, es decir, Estados que excluyen al resto de la población que no pertenece a una raza o religión en particular; estamos a favor de un Estado democrático que represente los intereses de todos, sin distinción de credo, raza u otras características. El Estado de Israel no es así. Los palestinos fueron expulsados ​​de su país y dispersados ​​por el mundo, tal como el Imperio Romano hizo hace mucho tiempo con los propios judíos. Una parte de la población palestina vive ahora en una región administrativa artificial sin condiciones de vida dignas, un verdadero gueto como el que el imperialismo alemán impuso a los judíos”.

Arriba, prepara una ensalada de frutas. Como ya mencioné, existen otros países con una religión oficial. Israel no es un estado teocrático. Todos los ciudadanos tienen derecho al voto y pueden ocupar cualquier cargo público o privado. Esto se llama democracia. Durante la Guerra de Independencia, cerca de 600 palestinos abandonaron la región por voluntad propia o fueron expulsados ​​por milicias judías fascistas. Estas cometieron crímenes de guerra, los cuales fueron encubiertos por el gobierno de Ben Gurion. Asimismo, las fuerzas jordanas y las milicias palestinas también cometieron crímenes de guerra.

Finalmente, el autor de la respuesta a mi artículo va al grano: “Solo puede haber un Estado laico, una república y un sistema de gobierno que garantice los derechos de todos los grupos étnicos y religiosos sin excepción. Tanto judíos como musulmanes tienen razones históricas y religiosas para afirmar que esa tierra les pertenece, pero no se trata de juzgar quién tiene razón. Ninguna de las partes aceptará ser despojada de su territorio. Se trata de corregir una barbarie cometida contra los árabes desde 1948, de poner fin al genocidio palestino y liquidar un enclave militar imperialista en la región. Los judíos pueden quedarse; el Estado genocida debe desaparecer, debe ser derrocado, debe ser destruido y reemplazado por un Estado democrático”.

El fundador de la OPC aboga por la solución al conflicto. Afirma que la solución reside en un Estado laico y democrático. Desconozco si alguna vez ha visitado nuestra región, pero les diré la verdad: no existe ningún país árabe democrático, y mucho menos uno laico. Esto es de conocimiento básico para cualquiera que tenga una mínima idea de cómo es Oriente Medio.

Según Maria do Céu Ferreira Pinto*, profesora adjunta del Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Minho, en *Democracia en el Mundo Árabe*, “El debate occidental sobre la democracia en el mundo árabe alude al carácter excepcional de la cultura política de Oriente Medio y a su impermeabilidad a las formas democráticas. Se proponen diversas explicaciones para justificar la persistencia de regímenes autoritarios y represivos en esta región. Una de ellas se refiere al aspecto religioso: el islam como obstáculo para el desarrollo, la libertad y la democracia. Una visión menos sofisticada atribuye la culpa a la mentalidad árabe, naturalmente inclinada al autoritarismo e incapaz de aceptar el pluralismo y la crítica. Se afirma, con cierta razón, que Oriente Medio carece de una tradición contractual como la que existió en Europa durante el feudalismo. Las ciudades antiguas/medievales de Oriente Medio representaban más una *urbs* ​​—una aglomeración física de diferentes grupos sociales— que una *civitas* —un espacio para la interacción y el debate colectivo entre estos grupos—. En las grandes metrópolis árabes En el mundo árabe, los grupos coexistían según criterios como el parentesco, la ocupación, la etnia o la religión (los ulemas, las corporaciones, las sectas religiosas, los grupos étnicos). Sin embargo, gozaban de un alto grado de autonomía, no solo entre sí, sino también con respecto al poder central. Así, existía una coexistencia basada en la tolerancia, no en la interacción. Esto posiblemente explique la histórica debilidad de la sociedad civil en el mundo árabe. Algunos autores también mencionan que en la tradición árabe-islámica no existe una noción de libertad basada en el concepto de individualismo. Esto se debe a que la esfera de la libertad individual es muy limitada debido al fuerte control social que se percibe en los círculos más íntimos, incluso en el ámbito privado por excelencia: la familia. La cultura árabe-islámica es, por excelencia, orgánica, comunitaria y colectivista.

No voy a entrar en detalles, pero esta es la realidad de esta región. Pimenta puede lanzar sus clichés al aire, pero el resultado será nulo. Me recordó a la época de Libelu luchando contra la dictadura. Su idea de lo que es mejor para los palestinos y para los judíos israelíes está completamente alejada de la realidad, y llevar adelante tal propuesta condenaría al pueblo palestino al ostracismo. Cada día, más países árabes se acercan a Israel y se alejan de la causa palestina. No existen soluciones mágicas, ni propuestas descabelladas de un lunático que vive en un mundo paralelo.

La verdadera lucha por un Estado palestino se basa en la autodeterminación de los pueblos. El gobierno israelí y la Autoridad Palestina deben retomar las negociaciones y encontrar soluciones que permitan la existencia real de un Estado palestino. La comunidad internacional haría bien en presionar a ambas partes para que esto suceda.

Pimenta necesita enfrentarse a la realidad. Una escuela de samba en cualquier pueblo pequeño del interior tiene más miembros que usted en todo el país. Si tan solo el 10% de sus propuestas beneficiara a la clase trabajadora brasileña, tendría al menos un concejal, repito, UNO, en alguno de los 5.565 municipios de Brasil. Y tenga en cuenta que en algunos municipios un concejal se elige exclusivamente por votos familiares.

Para ser justos, en 2004, en el municipio amazónico de Benjamin Constant, el PCO eligió a su primer y único concejal municipal en el país hasta la fecha: João Vieira da Silva recibió 635 votos gracias a una coalición con otros 3 partidos.

Por supuesto, el autor, que menciona mi nombre con tanta frecuencia, se postuló dos veces a la presidencia de Brasil. Cabo Daciolo obtuvo casi el triple de votos que en su única campaña presidencial. Esta es la magnitud de la insignificancia de este grupo y la prueba fehaciente de su desconexión con la realidad. Ustedes se consideran los heraldos de la causa obrera, pero la clase trabajadora, con toda razón, no quiere saber nada de ustedes.