Escuela sin sesgo político, sin sesgo político

1- Mucho antes que tú...

¿Quieres una escuela no partidista? Nosotros también.

Habíamos querido esto por mucho tiempo.

Desde que Brasil firmó el acuerdo MEC-USAID, poco después del golpe militar de 1964, hemos luchado por una escuela no partidista. Para quienes no lo sepan, MEC-USAID fue un acuerdo secreto entre el Ministerio de Educación brasileño y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), diseñado para implementar un sistema educativo privatizado y servil en Brasil, alineado con el estilo de vida estadounidense, con todos sus valores y sin tener en cuenta los nuestros.

Una tenaz lucha de quienes ahora llaman izquierdistas obligó a los militares a reconocer públicamente la existencia de este acuerdo en 1966, algo que previamente habían negado. La presión condujo a su disolución.

Fue por una escuela no partidista que luchamos por el retorno de la enseñanza de la filosofía en la enseñanza media, por la introducción de los estudios de sociología y por el fin de las asignaturas (muy partidistas) de OSPB (Organización de Estudios Sociales y Políticos de Brasil) y de Educación Moral y Cívica, impuestas por los militares.

En la búsqueda de una escuela no partidista, lanzamos un amplio movimiento a finales de los años 1980 y formulamos los principios para una Ley de Directrices y Bases de la Educación, incorporando valores democráticos a la enseñanza y prácticas pedagógicas que valoren al estudiante.

Cuando luchábamos contra la censura, contra el moralismo estrecho que prohibía incluso las citas en la calle; que prohibía los besos en las telenovelas y, créanlo o no, hasta la moda de los bikinis y las minifaldas; cuando luchábamos contra la prohibición de películas y obras de teatro, luchábamos por una cultura no partidista.

Cuando finalmente llegó un soplo de aire fresco a este país, los debates, por tanto tiempo reprimidos, comenzaron a surgir en las escuelas. Hasta entonces, agentes de la policía secreta se infiltraban entre los estudiantes universitarios y hacían desaparecer a quienes se atrevían a desviarse, aunque fuera mínimamente, de los preceptos impuestos.

La mera mención de los casos de meningitis en la década de 1970, por ejemplo, bastaba para despertar sospechas en cualquier ciudadano inquisitivo. Los periódicos publicaban secciones en blanco o recetas de pasteles en los espacios que habrían contenido noticias censuradas. Se retiraron canales de televisión, se prohibieron programas y se cancelaron programas. Todo soldado raso se convirtió en defensor de la moral y las buenas costumbres, todo sargento del ejército en censor, todo policía o investigador se autoatribuyó el poder de juez y ejecutor de la ley. Cuando luchamos contra esto, queríamos una vida sin prejuicios políticos.

2 – Escuela sin partidismo (conocimiento).

Debo decir, por tanto, que estamos absolutamente a favor de una escuela no partidista.

Una escuela no partidista que educa ciudadanos.

Los ciudadanos, según el concepto clásico, eran las personas que, en la antigua Grecia, vivían juntas en las ciudades, en la polis. Quienes vivían en la polis, por definición, eran políticos. Por lo tanto, todo ciudadano era político.

El movimiento “Escuela Sin Partidos Políticos” habla de formar ciudadanos sin política, lo que, por definición, es una contradicción en sus términos.

El ciudadano educado en la escuela no partidista que defendemos sabrá cuestionar las desigualdades y los privilegios de unos pocos, como, por ejemplo, los salarios exorbitantes del poder judicial. Cuestionará la legitimidad, la ética y la moralidad del salario y las prebendas de, por ejemplo, un fiscal.

Un fiscal del estado de São Paulo, casualmente (o no), es el líder fundador del movimiento "Escuela Sin Partidos Políticos". Nos referimos a Su Excelencia, el Dr. Miguel Nagib (en la foto).

El fiscal Nagib nos cuenta su saga como defensor de niños pequeños amenazados por los poderes del mal, representados por profesores sin escrúpulos.

Según la fábula, su rebelión comenzó cuando su hija fue víctima de uno de estos maestros inmorales, quien profanó el santo nombre de San Francisco de Asís. Comparó a San Francisco con el Che Guevara. El maestro habló del altruismo de quienes dedican su vida a una causa. (Véase el relato del fiscal en el artículo del periódico El País: https://brasil.elpais.com/brasil/2016/06/23/politica/1466654550_367696.html).

"La gente que quiere lavar el cerebro a los niños asocia las dos cosas y termina diciendo que el Che Guevara es un santo", concluye Nagib, en una declaración notablemente perspicaz.

Pero no entiendo...

¿Podría haber un mejor ejemplo de escuela no partidista que incorporar a un socialista y a un cristiano al análisis de los estudiantes? ¿Acaso incorporar solo a uno de ellos no constituiría adoctrinamiento?

Puedo pensar, siguiendo la misma lógica de Miguel Nagib, que el profesor podría concluir lo contrario, es decir, que San Francisco es un revolucionario. Pues ¿qué más anhelaba San Francisco que revolucionar el mundo cuando predicaba: «Donde haya error, que yo ponga la verdad», «Donde haya desesperación, que yo ponga la esperanza», «Porque dando se recibe»?

Imagínense la revolución que tendríamos si estos principios franciscanos fueran aplicados por el poder judicial brasileño.
¿Podría este cambio de actitud, que pone de relieve el poder transformador de las palabras de un santo, consolar el atribulado corazón paternal del piadoso fiscal?
Pero, señor Fiscal, ¿no deberíamos notar que, después de todo, las palabras de San Francisco no son tan diferentes de aquellas del Che Guevara: “nunca debemos perder la ternura”?

La mejor escuela no partidista será precisamente eso, llena de profesores que estimulen el debate y la reflexión, con la sabiduría y el desapego de citar tanto a un santo mártir de la religión católica como a un líder revolucionario, permitiendo a los estudiantes ampliar su marco de referencia y absorber el ideal democrático del pluralismo y la reflexión abierta.

Prohibir cualquier referencia a cualquiera de los dos bandos es, de hecho, un adoctrinamiento barato, una grave ofensa a la verdad y un menosprecio por las capacidades del estudiante. Es predicar una escuela de pensamiento con una sola perspectiva.

3 – Ceguera y fuerza bruta.

Paulo Freire entendía la educación como un acto de amor, por lo que no quería imponer certezas, sino proponer un proceso de aprendizaje compartido entre profesor y alumno. Decía que «una de las condiciones necesarias para pensar correctamente es no estar demasiado seguro de nuestras certezas». Y concluía: «No se puede hablar de educación sin amor».

Pero ustedes, del Movimiento Escolar No Partidario, tienen una perspectiva cruel.

Revestidos de odio, tus ojos ven malas intenciones en todo, intenciones que, en realidad, solo existen bajo tus retinas. Por respeto al debate, no citaré a Marx, a quien sé que odias; citaré a Jesús, a quien ambos respetamos. Véase Mateo 7:4-5: "¿Cómo puedes decirle a tu hermano: 'Déjame sacarte la paja del ojo', cuando siempre tienes una viga en el tuyo? ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás con claridad para sacar la paja del ojo de tu hermano".

Paulo Freire enseñó que «La educación es un acto de amor, por lo tanto, un acto de valentía. No puede temer al debate, al análisis de la realidad. No puede rehuir la discusión creativa, so pena de ser una farsa».

Pero usted no valora el debate, los puntos de vista opuestos ni el diálogo. Invadió una clase en la Universidad de Río de Janeiro (Ver GGN: https://jornalggn.com.br/noticia/grupo-de-extrema-direita-invade-palestra-sobre-100-anos-de-revolucao-russa-da-uerj) con la clara intención de impedir que se llevara a cabo. El motivo fue el tema de la clase: "el centenario de la Revolución Rusa".

Debemos decir que, por desgracia para usted, sí ocurrió una revolución en Rusia. Ocurrió hace 100 años. Y, de hecho, los historiadores deben estudiarla y los estudiantes deben aprender sobre ella, porque transformó toda la historia contemporánea. Que le disguste no la hace desaparecer. A mí, por ejemplo, no me gusta el nazismo, pero eso no impide que mi hijo lo estudie y lo comprenda. ¿No es cierto?

La clase de la UERJ fue interrumpida cuando el profesor invitado hablaba sobre la Guerra Fría y el golpe de Estado de 1964 en Brasil. Uno de los invasores gritó: «No había dictadura en Brasil, había un régimen militar democrático. Están adoctrinando a los estudiantes».

Esta declaración, pronunciada con tanta truculencia y seguridad, con tanto descaro y rudeza, frente a un profesor reconocido por su dominio del tema, suscitaría dudas en los incautos: ¿Es realmente así? ¿Un régimen militar democrático? ¿Es posible que, después de tantos años, solo ahora se comprenda qué es realmente la democracia? ¿Ha sido todo hasta ahora manipulación de la izquierda adoctrinadora?

Veintiún años sin elegir un presidente de la república, lo que hubiera sido una confirmación clara y notoria de que vivíamos bajo una dictadura, ya no es así; ¡esto sí es democracia!

"¡Están adoctrinando a los estudiantes!", gritó el intruso que protestaba. Los diccionarios enseñan que "el adoctrinamiento es el proceso de inculcar ideas, actitudes, estrategias cognitivas o una metodología profesional en otros". Y añade: "A menudo se distingue de la educación por el hecho de que se espera que la persona adoctrinada no cuestione ni analice críticamente la doctrina que se enseña".

¿Quién está intentando realmente imponer el adoctrinamiento?

En respuesta al supuesto adoctrinamiento, su famoso activista, el concejal Holiday, quiso recorrer las escuelas del municipio de São Paulo para localizar y exterminar, como un ángel vengador, a los profesores adoctrinadores.

¿Cómo haría eso?

¿Cómo reconocer a un doctrinario a simple vista?

Jaja... ese profesor mencionó la Revolución Rusa. ¡Dale una buena lección!

Recientemente has cambiado de enfoque. Ahora también te diriges a los museos y quieres redefinir los conceptos de qué es y qué no es arte.

Y, siempre en nombre de los niños pequeños (este discurso es genial porque resuena en todos, ¿verdad?), hiciste aparecer el fantasma de la pedofilia en todas partes.

Fuiste a la puerta del SESC Pompeia, en São Paulo, para impedir que otro académico debatiera un tema que quieres que desaparezca. ¡No lo lograrás!

Vi a una niña, acompañada de su madre, tocar el pie de un artista desnudo e inundaron las redes sociales con gritos de "pedofilia", "pedofilia", "pedofilia"... En ese momento pensé: "¿Creen que la pedofilia es cuando un niño toca el pie de un adulto?". Piefilia...

Pero no, ustedes son más inteligentes que eso. ¡Lo sé!

Tienen una idea del tipo de sociedad que desean. Tienen una idea de los enemigos que han elegido. Tienen claro que el Estado debe ser mínimo para que el mercado pueda ser máximo. Son claramente nuevos liberales, están en contra de la izquierda... En otras palabras, han elegido un bando, una facción, un partido. El sistema escolar que proponen es el mismo que el de la dictadura militar: una escuela partidista de adoctrinamiento de derecha.

Por todas estas razones, nos oponemos a su movimiento "Escuela sin Partidos Políticos". Porque estamos totalmente a favor de las escuelas sin partidos políticos.

Paulo Freire nos advertía: “Al faltar el respeto a los débiles, engañar a los incautos, ofender la vida, explotar al otro, discriminar al indígena, al negro, a la mujer, no estaré ayudando a mis hijos a ser serios, justos y amantes de la vida y del otro”.

Paulo Freire les habló directamente a ustedes, ciegos a la realidad, opresores y militantes de la fuerza bruta: "Cuando la educación no es liberadora, el sueño del oprimido es convertirse en opresor".

Y así sois vosotros, mansos y oprimidos, feroces y fieros opresores.