Explorando el Margen Ecuatorial: ¡un verdadero atractivo!

La noticia de que el IBAMA (Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables), tras sus apreciaciones técnicas, mantuvo el veto a la exploración y prospección de petróleo y gas en la Margen Ecuatorial Brasileña –que abarca cuatro estados del Nordeste (Piauí, Rio Grande do Norte, Maranhão y Ceará, y dos del Norte (Pará y Amapá)– dominó los informativos.

Según el organismo (y cabe mencionar que con el actual gobierno ha recuperado su autonomía), aún falta información que garantice la seguridad y viabilidad de la exploración.

El cuestionamiento de los líderes políticos se basa en cifras: la región tiene el potencial de crear más de 326 nuevos empleos formales, añadir R$65 millones al Producto Interno Bruto (PIB) de Brasil y R$3,87 millones a los ingresos indirectos del país. Además, se especula que Brasil podría verse obligado a volver a importar petróleo ya en 2034, cuando se estima que las reservas actuales del presal estarán agotadas.

Bueno entonces. La pregunta es: ¿explorar o no explorar?

Como biólogo y ambientalista, me opongo a tal explotación, no sólo por los riesgos (que, a pesar de todas las precauciones y cuidados, son reales), sino principalmente porque estamos luchando para terminar con el uso de combustibles fósiles, y la transición a otras formas menos impactantes para el medio ambiente es urgente.

Sin embargo, también entiendo la necesidad, incluida la pérdida de nuestra soberanía y el riesgo que sufre esta región de ser explotada por el capital extranjero, como ya está sucediendo en Guinea con la presencia depredadora de la empresa estadounidense ExxonMobil (operando bajo las marcas Exxon, Mobil y Esso) que, desde 2015, se ha consolidado como líder en la exploración petrolera en la región.

Sabemos que el "oro negro" y el gas natural aún constituyen la base de gran parte de la electricidad mundial (26%), y este sector ocupa el segundo lugar en emisiones de gases de efecto invernadero. Según la Agencia Internacional de la Energía, se prevé que el consumo de electricidad aumente un 30% para 2040, y los combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón) representarán más del 50% de la generación.

El uso de petróleo y gas natural en el transporte —el cuarto mayor emisor de gases que contribuyen al cambio climático— sigue siendo una realidad. En Brasil, su uso como fuente de energía sigue siendo elevado, y se prevé que supere el 44 % para 2026. 

Presento estas breves cifras para que podamos ser racionales e intentar llegar a una decisión técnica y coherente. Al fin y al cabo, ¿qué queremos? 

La soberanía energética, sin la cual la economía en su conjunto no puede sostenerse, es fundamental. Sin embargo, no podemos ser demagogos ni meros teóricos, especialmente cuando defendemos en reuniones con líderes mundiales la urgencia de un mundo más sostenible. 

El uso del petróleo y sus derivados es quizás una de las mayores contradicciones del mundo actual. Una pregunta difícil: ¿debemos explorar y garantizar la salud financiera y económica, incluso si esto genera aún más gases de efecto invernadero, poniendo en riesgo no solo los lugares de posibles accidentes, sino también la supervivencia misma del planeta debido a nuestra dependencia perpetua de estos combustibles? ¿O deberíamos realmente liderar la lucha por la transición energética, en la que Brasil tiene un enorme potencial para ser pionero?

Alternativas como invertir en políticas públicas verdaderamente sustentables, no sólo reemplazando el petróleo y el gas natural (por no hablar del carbón), sino también invirtiendo en transporte público de calidad, serían pasos importantes.

(Con el tiempo: es un error pensar que la venta y el consumo de coches eléctricos soluciona el problema, después de todo, además de toda la explotación de minerales en países ricos en estos recursos naturales, pero empobrecidos y esclavizados por el capital, es necesario analizar la fuente de la energía que recarga estas baterías, es decir, la idea de "energía sostenible" se pierde cuando se utilizan combustibles fósiles para recargarlas).

Es necesario concientizar a la ciudadanía, poniendo sobre la mesa todas las posibilidades y opciones. Convocar al debate es crucial. Esto no solo promovería una mayor claridad informativa, sino que también fortalecería una verdadera democracia participativa, debilitando la democracia burguesa. También sería una oportunidad para enfrentar la agroindustria a gran escala, arraigada en el propio gobierno (y rara vez se menciona que, además de no producir alimentos, contaminar y envenenar el medio ambiente y debilitar la salud del país, es directamente responsable del 70 % de las emisiones de gases de efecto invernadero, causantes del cambio climático, incluyendo la falta de lluvias en los embalses hidroeléctricos. Sin agua, esto obliga al uso de centrales termoeléctricas que queman gas natural para generar energía, lo que contamina aún más el medio ambiente y aumenta nuestras facturas de electricidad).

En este debate, entiendo que intentar desmoralizar al IBAMA y a su personal técnico y directivo poniendo a la opinión pública en su contra (que aún se recupera de los ataques y la manipulación promovida por el expresidente) no es la manera más adecuada de librar la lucha. Sería incoherente y nos relegaríamos a la postura abyecta que tanto condenamos durante el (des)gobierno anterior.

En definitiva, el debate está abierto. Y espero que realmente se desarrolle sin decisiones unilaterales, sin criterios ni pasiones partidistas. Al fin y al cabo, en esta difícil situación, ¡el abismo es más profundo!