Fabricando miedo: cómo Netanyahu está convirtiendo la guerra en una campaña electoral.

Netanyahu está intentando enmarcar las próximas elecciones en un clima de emergencia, donde se plantean preguntas como "¿Quién es el más capaz de gestionar la guerra?" y "¿Quién es el más duro?" en lugar de la pregunta fundamental: "¿Quién asumirá la responsabilidad del fracaso?".

Mientras Israel se acerca a otras elecciones, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu parece no sólo estar manejando los asuntos de Estado como jefe de gobierno, sino también, cada vez más, manipulando la opinión pública israelí a través de una política sistemática de mantener un estado de tensión y conflicto sin escalar a una guerra abierta, una parte integral de su estrategia electoral.

Por lo tanto, la creciente retórica belicosa contra Irán en los medios israelíes no puede considerarse aislada de los preparativos políticos para las próximas elecciones. Como escribió Ofer Shelah, investigador del Instituto Israelí de Estudios de Seguridad Nacional y exmiembro de la Knéset: «Los vientos belicosos que soplan en los medios israelíes se deben más a consideraciones internas que a una amenaza clara e inmediata proveniente del Este». Esta descripción resume la esencia de la fase actual: una amenaza exagerada, un peligro controlado y una clara función política.

El enfrentamiento de doce días entre Israel e Irán confirmó una verdad casi universalmente aceptada en los círculos políticos y de seguridad israelíes y occidentales: el núcleo del conflicto con Irán no se limita al programa nuclear ni a los misiles balísticos, sino que atañe a la naturaleza misma del régimen. Sin embargo, la conclusión más importante es que la guerra no es el medio adecuado para derrocar a este régimen.

La experiencia ha demostrado que cualquier confrontación militar directa con Irán no debilita al régimen; al contrario, le otorga mayor legitimidad interna y le proporciona motivos para perseverar y obtener apoyo popular, incluso de sectores de la oposición. Con cada confrontación, el régimen iraní emerge más cohesionado y con mayor capacidad de controlar sus asuntos internos, y no al revés.

Además, las evaluaciones israelíes indican que cualquier ronda militar futura será más violenta y brutal que las anteriores y más costosa para Israel, sin garantizar una verdadera victoria estratégica.

A nivel regional, el entorno circundante no propiciaría una guerra a gran escala entre Israel e Irán. La mayoría de los países de la región, especialmente los Estados del Golfo, no tienen interés en una confrontación abierta que altere el panorama y convierta sus territorios en objetivos potenciales.

Además, Estados Unidos no parece convencido de que la "amenaza iraní" pueda eliminarse mediante un ataque militar decisivo; de lo contrario, no se habrían detenido en los límites de la ronda anterior. Ha quedado claro que eliminar la amenaza sin derrocar al régimen es imposible, y derrocarlo por la fuerza militar es irrealista.

Desde esta perspectiva, las tácticas de presión económica y diplomática surgen como una opción más efectiva a largo plazo, mientras que la dependencia de la fuerza militar —que ha demostrado proporcionar al régimen iraní lo que necesita para sobrevivir, no para caer— tiende a disminuir.

En cuanto a la idea de lanzar un ataque militar cada año o cada seis meses, según la llamada teoría de "cortar el césped", su eficacia ha disminuido, ya que ni Israel, ni Oriente Medio, ni Estados Unidos pueden permitirse una guerra de desgaste prolongada. A pesar de estas convicciones, la tensión persistente con Irán desempeña un papel crucial en la política interna: refuerza la imagen de Netanyahu como el guardián de la seguridad nacional ante una "amenaza existencial". Históricamente, la sociedad israelí tiende a unirse en torno al liderazgo en el poder en lugar de buscar el cambio en tiempos de amenaza.

De la misma manera, mantener el frente norte con el Líbano al borde del colapso crea una sensación constante de que la guerra aún no ha terminado y que cambiar el liderazgo en este momento sería una apuesta imprudente.

En lo que respecta a Gaza, el gobierno israelí no está persiguiendo seriamente una "fase dos" ni implementando un camino claro para poner fin a la guerra, sino más bien gestionando un conflicto de desgaste prolongado.

Esto incluye no retirarse de la Franja de Gaza, consolidar su división en este y oeste a lo largo de la "línea amarilla", mantener a la población en condiciones humanitarias precarias, impedir la transición a la recuperación y la reconstrucción y mantener la ausencia de cualquier perspectiva política.

Todos estos elementos perpetúan la “amenaza” y justifican la continuación de la retórica de línea dura en cuestiones de seguridad, sirviendo así al propósito de Netanyahu de convencer al electorado israelí de que “la misión aún no está completa”.

En este contexto, la escalada con Irán, así como con Gaza y el Líbano, deja de ser una cuestión puramente de seguridad y se convierte, cada vez más, en un asunto de los cálculos políticos internos de Netanyahu. En los próximos meses, intentará imponer una agenda política única a la opinión pública israelí: la guerra no ha terminado.

El objetivo es claro: evitar que la oposición desvíe la atención hacia cuestiones que debilitan políticamente a Netanyahu, especialmente el fiasco del 7 de octubre, los casos de corrupción y el juicio, así como la crisis del reclutamiento militar de los ultraortodoxos, que amenaza la cohesión de la coalición. En un clima de peligro, las cuestiones de rendición de cuentas pierden fuerza y ​​la retórica de la "unidad bajo el liderazgo" cobra protagonismo.

Al mismo tiempo, Netanyahu no duda en atacar personalmente a sus rivales políticos, como lo hizo con Naftali Bennett a propósito del presunto hackeo iraní de su cuenta de Telegram, en el contexto de una campaña electoral anticipada.

Netanyahu pretende llegar a las próximas elecciones en un clima de permanente estado de excepción, donde se plantean preguntas como "¿Quién es el más capaz de gestionar la guerra?" y "¿Quién es más duro con los 'enemigos'?", en lugar de las preguntas fundamentales: "¿Quién es responsable del fracaso?", "¿Quién resolverá las crisis internas?" y "¿Quién pondrá fin a la división social?".

En este sentido, la tensión militar y de política exterior no es resultado de una evaluación de seguridad confusa, sino de una decisión estratégica consciente que favorece la continuidad del gobierno de Netanyahu. Mientras prevalezca el miedo y la guerra siga presente en la conciencia pública, Netanyahu mantendrá su postura preferida: la de la seguridad y la amenaza existencial, donde la política retrocede y prevalece el instinto de seguridad.

De este modo, pretende presentarse a las próximas elecciones en un clima que evoca un estado de excepción permanente, donde la política prevalece sobre el debate racional. En Israel hoy en día, las guerras se libran no solo en los campos de batalla, sino también en las urnas, incluso antes de que se abran.