Factor de seguridad social y salario mínimo

En los debates entre los candidatos presidenciales y en las entrevistas con sus asesores, no todo se dice abiertamente. Se omiten medidas drásticas, incluso si forman parte de planes futuros. Pero es imposible evitar el debate sobre ciertos temas.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

En este contexto, se introdujo en el debate el sistema de Seguridad Social, con su déficit ampliamente difundido, y la fórmula para ajustar el salario mínimo, aunque de la manera indirecta que se utiliza cuando se trata de privar a las personas de sus derechos o prestaciones.

En el primer caso, no hay duda de que los cálculos actuariales para mantener el equilibrio de los sistemas de pensiones deben actualizarse periódicamente. Esto ocurre tanto en Brasil como en el resto del mundo. La razón es simple: el aumento de la esperanza de vida implica que las personas necesitan el apoyo de pensiones y prestaciones de jubilación durante un período más prolongado. Por lo tanto, es necesario monitorear la ecuación entre gastos e ingresos del sistema a lo largo del tiempo, ya que nadie querría quebrar el sistema de pensiones.

Pero cuidado, no se puede comprar con una aguja en un pajar. El tan mencionado déficit del sistema de seguridad social brasileño no existe. Es el resultado de un truco estadístico que no tiene en cuenta las fuentes de ingresos para la Seguridad Social estipuladas en la Constitución.

Merece la pena verlo de cerca.

A partir de 1988, los trabajadores rurales se incorporaron a la lista de beneficiarios de la Seguridad Social. Hasta entonces, esto no había ocurrido. La medida, plenamente justificada desde el punto de vista social, supuso un coste adicional para el sistema, puesto que no habían cotizado durante toda su vida. Por ello, la propia Constitución estableció nuevas fuentes de ingresos para la Seguridad Social, con el fin de equilibrar el sistema: la Contribución para la Financiación de la Seguridad Social (COFINS), la Contribución Social sobre el Beneficio Neto (CSLL) y un porcentaje de los ingresos de la lotería.

Por lo tanto, estos ingresos deben contabilizarse, y no se puede hablar de un déficit en la Seguridad Social simplemente comparando los ingresos obtenidos de las contribuciones de empleadores y empleados con los gastos en pagos de prestaciones.

Existe otro problema: la denominada Desconexión de Ingresos de la Unión (DRU). Creada por Fernando Henrique Cardoso en 1994, bajo el nombre de Fondo Social de Emergencia, permite la sustracción de hasta el 20% de los recursos originalmente asignados en el Presupuesto para un fin específico. De este modo, una quinta parte de lo destinado a la Seguridad Social se ha sustraído para incrementar el superávit primario, una reserva utilizada para pagar los intereses de la deuda pública a los bancos.

Bueno, sin incluir todos los ingresos y restando el 20% de los recursos destinados a la Seguridad Social, entonces sí, tenemos un déficit. Pero, como pueden ver, es ficticio.

Fue este supuesto déficit el que propició la creación, durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, del llamado Factor de Seguridad Social. Se trata de un mecanismo perverso que reduce hasta en un 30% el valor de las prestaciones que reciben jubilados y pensionistas. Por ello, y con razón, las organizaciones de trabajadores exigen su abolición. Y, en vísperas de elecciones, de vez en cuando algún candidato habla de abolirlo. Eso fue precisamente lo que hizo Aécio Neves en una reunión con dirigentes sindicales.

Más tarde, advertido por sus economistas, el político cedió. Dijo que no se trataría de eliminar el Factor de Seguridad Social, sino de estudiar cuidadosamente un mecanismo para reemplazarlo.

Seamos claros. Cualquier otro mecanismo para compensar el Factor de la Seguridad Social que parta de la premisa de que la Seguridad Social tiene un déficit y proponga solucionarlo aumentando el valor de las cotizaciones, disminuyendo las prestaciones o ampliando el período de cotización antes de la jubilación perjudicará a los trabajadores.

Seamos claros: el Factor de la Seguridad Social es injusto. Se basa en la premisa falsa de que el sistema de la Seguridad Social está en quiebra. Debería abolirse, no sustituirse por otro mecanismo igualmente perverso.

Otro tema planteado por economistas vinculados a Aécio Neves, que también afecta a la Seguridad Social, es el del salario mínimo. Este establece un mínimo para los trabajadores con menores ingresos y sirve como índice de referencia para los ingresos de muchos otros. Además, constituye el mínimo para las prestaciones que la Seguridad Social abona a unos 20 millones de personas (el 70% de los afiliados).

El aumento del poder adquisitivo del salario mínimo —significativo en los últimos años— ha propiciado la inclusión social de millones de brasileños. Si bien aún dista mucho del monto calculado por Dieese como necesario para el sustento familiar (R$ 2.861,55), su incremento ha sido fundamental para una mejor distribución del ingreso. Esto ha significado que no solo quienes perciben el salario mínimo han mejorado sus vidas, sino también quienes ganan un poco más y cuyos ingresos se ven impulsados ​​al alza con cada aumento.

Actualmente, el ajuste del salario mínimo se calcula en función de la tasa de inflación del año anterior, más la tasa de crecimiento del PIB de los dos años precedentes.

Al citar la presión de los aumentos del salario mínimo sobre la Seguridad Social (y utilizando siempre el supuesto déficit de esta última), los economistas neoliberales vinculados a Aécio quieren cambiar el cálculo del reajuste para interrumpir (o disminuir) la recuperación de su poder adquisitivo.

El coste social de esto sería extremadamente alto.

Como podemos ver, el supuesto déficit de la Seguridad Social se está utilizando para justificar acciones "malvadas" contra el pueblo brasileño.

Quien piense que una victoria electoral de Marina o Aécio no perjudicaría a los trabajadores debería prestar atención a estas dos cuestiones.