Hechos y relatos sobre Venezuela

La reunión convocada por Lula con líderes del subcontinente pretendía ser vista como el punto de partida para reanudar los esfuerzos por promover la integración esencial de los países sudamericanos, que habían sido completamente abandonados por los gobiernos de derecha de la región.

Sin embargo, se ha convertido en un foro mediático para criticar a Venezuela y la posición del país anfitrión.  

Dijeron que Venezuela es una "dictadura" y que esto no es una "narrativa". Es un hecho. Criticaron a Lula porque recibió al presidente venezolano y porque afirmó que Maduro necesita construir una narrativa para contrarrestar la "demonización" de su gobierno.

Así pues, nuestros medios de comunicación afirmaron, casi unánimemente, que la "narrativa" procedente de Estados Unidos y Europa sobre el régimen chavista es totalmente correcta y refleja fielmente los hechos.

¿En serio? Analicemos los hechos.

¿Tiene Venezuela problemas relacionados con su régimen político y los derechos humanos? Sí.  

Pero, al igual que Venezuela, la gran mayoría de los países del mundo también lo tienen, en mayor o menor grado.

Eso es lo que dice la "narrativa" de medios muy conservadores, como la revista The Economist, por ejemplo.   

De hecho, en el último Índice de democracia, preparado en 2022 por La construcción Unidad de Inteligencia Económica (EIU), Se han registrado algunas evaluaciones preocupantes.

Según esta publicación, solo 24 países del mundo, de los 167 encuestados, podrían considerarse "democracias plenas" (democracias plenasEl resto se divide en las categorías de democracias "imperfectas" o defectuosas (democracias defectuosas), “regímenes híbridos” (regímenes híbridos) y “regímenes autoritarios” (regímenes autoritariosCabe señalar que Brasil no está incluido en la lista de democracias plenas.

De acuerdo a The EconomistLa mayoría de la población mundial no vive en una democracia. Noventa y cinco países, que representan casi el 55 % de la población global, viven bajo regímenes híbridos o autoritarios, como Venezuela, según la publicación. En África, Oriente Medio y el resto de Asia, las democracias, incluso las imperfectas, son raras excepciones. En América Latina, las democracias plenas se limitan a Uruguay, Chile y Costa Rica.   

Por lo tanto, si solo nos relacionáramos con países considerados democráticos según los estándares impuestos por Occidente, nuestra diplomacia tendría que limitarse a unas pocas naciones del mundo. Tendríamos que renunciar, por ejemplo, a cualquier papel de liderazgo significativo en África y Oriente Medio. Un hecho innegable.

Pero la cuestión fundamental respecto al tema democrático en Venezuela radica en el hecho innegable de que no puede entenderse sin un análisis de las circunstancias históricas que condujeron a la situación actual.

Desde el principio, el régimen chavista fue hostigado de todas las maneras posibles por las oligarquías locales, con el apoyo decisivo de Estados Unidos y varios países europeos.

En 2002, Chávez sufrió un golpe de Estado. Es un hecho. Estuvo a punto de ser asesinado. Este golpe contó con el claro apoyo de Estados Unidos, lo que le valió duras críticas de varios intelectuales estadounidenses de renombre, como Paul Krugman, premio Nobel de Economía. Estos son hechos históricos.  

En Brasil, los mismos medios de comunicación que ahora se desatan en un odio visceral contra la "dictadura" de Maduro, o bien aplaudieron el golpe de Estado, o bien guardaron silencio al respecto. Esto no es una invención, es un hecho.  

Por cierto, estos medios también apoyaron la dictadura militar brasileña, la dictadura chilena de Pinochet, la dictadura argentina, el golpe de Estado (¡sí!) contra Dilma Rousseff, el golpe de Estado contra Fernando Lugo, la condena y encarcelamiento, sin pruebas, de Lula, etc. La lista de este supuesto «compromiso con la democracia» es interminable. Es un hecho.

No es apropiado ofrecer una larga historia de la crisis venezolana, pero es necesario señalar que, con la muerte de Chávez en 2013, la oposición radicalizada en Venezuela creía que podría derrotar fácilmente a su sucesor en la revolución bolivariana.   

Sin embargo, la victoria de Maduro sobre Capriles, aunque por un margen estrecho en unas elecciones limpias, frustró las expectativas de la oposición.   

Poco después, los sectores más radicalizados de la oposición venezolana, liderados por Leopoldo López, iniciaron el proceso conocido como "la salida", que consistió en utilizar violentas manifestaciones callejeras, formar barricadas conocidas como "guarimbas", quemar edificios públicos e incluso llevar a cabo actos terroristas con el objetivo de derrocar al gobierno electo.  

Esta fue una estrategia que tuvo éxito en la llamada "revolución de color en Ucrania", que de hecho fue alentada por Estados Unidos.

Simultáneamente, se inició un proceso económico que tenía como objetivo producir escasez, desabastecimiento e inflación, como ocurrió, por ejemplo, en el Chile de Allende o incluso en Venezuela en 2002 y 2003.

Se invirtió en exacerbar la polarización e incluso en abandonar los mecanismos democráticos de la oposición. Como resultado, gran parte de las fuerzas opositoras venezolanas se negaron a participar en las elecciones.

La situación política y económica, que ya era difícil, se deterioró significativamente con la caída de los precios del petróleo. Entre 2012 y 2016, el precio internacional del barril de petróleo cayó de 102 a 36 dólares estadounidenses. Para un país donde el petróleo representaba el 90 % del valor de las exportaciones y más de la mitad de los ingresos fiscales, esta caída tuvo un impacto enorme.

Sin embargo, la situación se descontroló cuando Estados Unidos y Europa comenzaron a imponer sanciones draconianas contra Venezuela, a partir de 2017.

Muchos “expertos” argumentan hoy que estas sanciones no han tenido ni tienen mucho impacto en la crisis venezolana y que la crisis fue causada exclusivamente por el “gasto derrochador” y la “incompetencia” de Maduro. Esta narrativa es falsa.

Producción de petróleo de Venezuela

Este gráfico, creado por el investigador Francisco Rodríguez de la Universidad de Denver, ilustra bien la situación. Se observa una caída inicial en la producción entre finales de 2015 y principios de 2017, debido al descenso de los precios mundiales del petróleo.  

Sin embargo, a partir de 2017, cuando los precios del petróleo comenzaron a subir nuevamente y los países de la OPEP iniciaron su recuperación económica, Venezuela, por el contrario, experimentó una caída continua y pronunciada en su producción e ingresos.

Este nuevo declive fue causado, en efecto, por sucesivas sanciones. En primer lugar, las sanciones financieras impidieron a Venezuela comerciar a nivel mundial e incluso congelaron sus reservas internacionales. En segundo lugar, posteriormente, llegaron las sanciones petroleras, que redujeron drásticamente la capacidad de Venezuela para exportar su producción. Y, en tercer lugar, se impusieron sanciones a los socios extranjeros que habían ayudado a Venezuela a vender su producción petrolera.

En consecuencia, al finalizar este proceso, los ingresos petroleros de Venezuela, vitales para su supervivencia, habían caído un 93%. De los más de 50 pozos petroleros en operación, se cerraron unos 30. Incluso los que continuaron operando redujeron su producción.

Por lo tanto, no sorprende que exista un gran número de refugiados venezolanos y una grave crisis socioeconómica en ese país, ahora mitigada por el levantamiento parcial de algunas sanciones. Desde el punto de vista político, la situación afortunadamente también ha mejorado. Se están llevando a cabo negociaciones fructíferas entre el gobierno venezolano y la oposición, con el apoyo de Brasil.  

Ya nadie apuesta por el viejo gobierno ficticio de Guaidó, como sí lo hizo Bolsonaro. Un gobierno de meras narrativas, carente de hechos.

La cuestión esencial en todo este debate es, sin embargo, la siguiente: ¿cuál es la mejor manera de defender la democracia y los derechos humanos en el escenario mundial? ¿A través de la vía violenta, y a menudo selectiva e hipócrita, del aislamiento, las intervenciones militares y políticas, y las sanciones económicas y comerciales, que provocan terribles tragedias humanitarias, o a través de los medios pacíficos de negociación y cooperación, respetando el principio de no intervención?

Históricamente, la diplomacia brasileña ha optado acertadamente por este último enfoque.   

Cuando Lula convocó esta última reunión de presidentes sudamericanos e invitó a Maduro (y también a jefes de Estado de derecha), apostaba precisamente por este camino. Apostaba, además, por construir un entorno regional integrado, pacífico y próspero, independientemente de las circunstancias políticas de los distintos gobiernos en el poder.

Las inevitables disputas narrativas en el mundo político no pueden ocultar una verdad fundamental: la peor paz siempre será mucho mejor que cualquier guerra; y las negociaciones, por difíciles que sean, siempre serán preferibles a las sanciones o las intervenciones. Es un hecho.