El hijo de Herzog rechaza comparaciones con Lava Jato.

Los elogios del juez Carlos Eduardo Thompson Flores, presidente del TRF-4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), quien comparó la sentencia de Sérgio Moro contra Lula con una sentencia histórica de 1978 que condenó al gobierno brasileño por la tortura y muerte del periodista Vladimir Herzog, provocaron críticas e incluso indignación entre las figuras directamente involucradas en el caso. Según el juez, en declaraciones al periódico Estado de S. Paulo, en ambos casos hubo "un análisis irreprochable de las pruebas. Es una sentencia que no deja a nadie indiferente".

En una entrevista con 247, Ivo Herzog, uno de los hijos del periodista asesinado en el DOI-CODI en 1975 y ahora director del instituto que lleva el nombre de su padre, dijo que la comparación "es un intento de aprovecharse de una decisión que era legítima".    

Para Ivo Herzog, la sentencia contra Lula implica un "proceso político. Mientras tanto, la muerte de mi padre se refería a un delito que resultó en la pérdida de una vida humana. La decisión sobre Lula tiene una agenda política. La decisión de 1978 fue legal. Se basó en la aplicación rigurosa de la ley".

Al evaluar el impacto político de ambas sentencias, afirma: «La sentencia de 1975 expresó el consenso de un país que quería pasar de la dictadura a la democracia. La sentencia contra Lula genera más división que unidad». Tras aclarar que no tiene candidato presidencial para 2018, unas elecciones en las que Lula es el favorito si no se le impide presentarse, Ivo Herzog pregunta: «¿Alguien cree que el país estará mejor con la condena de Lula?».

El abogado Samuel MacDowell de Figueiredo, autor principal de la demanda exitosa hace 42 años, dijo a 247 que se sentía "indignado" por la comparación.

Inmediatamente después de elogiar la sentencia de Sérgio Moro, el juez admite que no leyó el expediente. Samuel MacDowell señala un punto esencial: en 1978, la Unión fue condenada de forma impersonal, con base en una constatación sólida e indiscutible: simplemente no había protegido la vida de una persona bajo custodia estatal. «La fundamentación de la sentencia no podía ser más consistente, pues no cabía duda sobre la responsabilidad objetiva del Estado».

Desde esta perspectiva, existe un marcado contraste entre la sentencia de 1978 y la de 2017. La decisión sobre la muerte de Herzog se limitó a señalar actos que estaban más allá de toda duda razonable. La situación actual es diferente.

A pesar de la existencia de testigos capaces de denunciar a los miembros de la cadena de mando responsables de la muerte del periodista —y de la tortura de varios presos vinculados al PCB (Partido Comunista Brasileño) que fueron secuestrados y mantenidos cautivos simultáneamente—, la decisión del juez Márcio José de Moraes evitó ir más allá de lo que era posible determinar con base en las pruebas en su poder. Respecto a los sospechosos de la muerte de Herzog, la principal acción del juez fue enviar "copias de esta sentencia y de todos los testimonios de los testigos escuchados por este Tribunal" a la Fiscalía General de Justicia Militar.     

Aunque no produjo resultados prácticos en 39 años, la decisión mereció aplausos dadas las circunstancias de un país sometido a una dictadura. Amparados por la Ley de Amnistía que se aprobaría al año siguiente y por sucesivas maniobras legales que impidieron el esclarecimiento de lo que ocurría en las profundidades de la dictadura militar, ninguno de los responsables fue investigado.

"Si quiere reafirmar la legitimidad del caso Herzog, el juez del TRF-4 podría reabrir el caso e investigar las acusaciones contra los responsables", lamenta Ivo Herzog.

Jubilado durante casi tres años y ahora psicoanalista, el juez Márcio de Moraes declaró a 247 su coincidencia con las declaraciones del presidente del TRF-4. Al comparar la decisión de Sérgio Moro contra Lula con su propia sentencia contra Herzog, Márcio de Moraes afirma que fueron "dos sentencias revolucionarias: una contra una dictadura y otra contra un Estado corrupto". Márcio de Moraes afirma haber leído la sentencia de Sérgio Moro, que considera "bien estructurada", en el sentido de bien construida.  

Es interesante notar que la histórica sentencia sobre Herzog se produjo en un entorno institucional distinto al que caracterizó la condena de Lula. Si bien Lava Jato ha sido frecuentemente acusada de excesiva cercanía entre la Policía Federal, el Ministerio Público y el juez Sérgio Moro, es posible demostrar que Márcio de Moraes llegó a su propia decisión colocándose en una posición de equilibrio entre la fiscalía y la defensa.  

Ignoró las pruebas aportadas por el Comando Militar Oriental, que buscaban respaldar la absurda versión de que Herzog se había suicidado, incluyendo la preparación de una escena específicamente para una fotografía que se distribuiría a los periódicos. Al mismo tiempo, el juez no avanzó en la cadena de mando vigente durante el periodo en que Herzog permaneció detenido en el DOI-CODI.  

"La sentencia no se basa en pruebas circunstanciales sino en la responsabilidad objetiva del Estado", enfatiza Samuel MacDowell Figueiredo.

Según él, se debería impedir que el juez Sérgio Moro juzgue a Lula porque ya ha dado "varias demostraciones de tener una opinión predefinida contra el acusado". También critica el método empleado en las investigaciones. "La Policía Federal, el Ministerio Público y el juez no pueden actuar juntos. Uno debe contener al otro. Esa es la regla básica".

"Nadie negará la importancia de la Lava Jato para combatir el cáncer de la corrupción en el país", afirma el abogado. "Pero esto debe hacerse dentro de las normas del Estado democrático de derecho".      

Según el abogado, la mayor responsabilidad por el juicio de 2017 no recae en el Tribunal de Primera Instancia de Curitiba, sino en el de Segunda Instancia, que tendrá la última palabra sobre si absuelve a Lula o determina si debe cumplir la pena.  

Como se sabe, el juez Thompson Flores no participará en el juicio. Sin embargo, su entrevista generó preocupación, ya que su cargo como presidente del TRF-4 genera inquietud, ya que podría ser llamado a aclarar dudas sobre el caso.

"Un juez de primera instancia tiene el deber de actuar según su conciencia y hacer lo que considere apropiado", recuerda Samuel MacDowell, señalando una preocupación frecuente sobre la Lava Jato: "El tribunal de apelaciones existe para examinar las pruebas y revisar la decisión una vez más. Simplemente no puede estar sujeto a las noticias y las opiniones de los medios de comunicación".