Fuimos “engañados y manipulados durante años”, todo en nombre de la “democracia”, y luego “puf”, todo se derrumbó de la noche a la mañana.
¿Quién ha estado realmente “moviendo los hilos” de Estados Unidos durante los últimos años?
Publicado originalmente por Cultura Estratégica 8 en julio 2024
Vemos claramente el colapso de la manipulación que confinó la expresión dentro de los distintos pueblos de Washington.
Gerry Baker, editor general del Wall Street Journal (WSJ), afirma: "Nos han engañado y manipulado durante años, todo en nombre de la democracia". Ese engaño se derrumbó con el debate presidencial del jueves.
Hasta que el mundo vea la verdad… [contra] la ‘desinformación’… la ficción de la competencia del Sr. Biden… sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaron que podrían salirse con la suya promoviéndola. [Sin embargo], al perpetuar esta ficción, también revelaban su desprecio por los votantes y por la democracia misma.
Baker continúa:
Biden triunfó porque acatar la línea del partido era la misión de su vida. Como todos los políticos cuyo ego supera a su talento, llegó al poder siguiendo servilmente a su partido adondequiera que lo llevara... Finalmente, en el acto supremo de servilismo partidista, se convirtió en el vicepresidente de Barack Obama, la cumbre del logro para los incapaces pero leales: la posición cumbre para el consumado "sí-hombre". Pero entonces, cuando estaba listo para retirarse a una cómoda y merecida oscuridad, su partido necesitaba un testaferro... Buscaban una figura leal y confiable, una bandera de conveniencia, bajo la cual pudieran navegar el barco progresista hacia los rincones más profundos de la vida estadounidense, en una misión para promover el estatismo, el extremismo climático y la autolesionante "wok". No había vehículo más leal y conveniente que Joe.
Si es así, ¿quién ha estado realmente “moviendo los hilos” de Estados Unidos durante los últimos años?
“Ustedes [la maquinaria demócrata] no pueden engañarnos, disimularnos ni manipularnos durante años sobre la brillante competencia de este hombre en su trabajo y su fuerza sanadora para la unidad nacional, y ahora, cuando se descubre su engaño, vienen a decirnos que es hora de irse a dormir a Bonzo. Gracias por su servicio y sigamos adelante”, advierte Baker. “[Ahora] todo ha salido terriblemente mal. Gran parte de su partido ya no lo necesita… en un acto de cebo y cambio notablemente cínico, [están intentando] cambiarlo por alguien más útil para su causa. Una parte de mí piensa que no deberían permitir que se salgan con la suya. Me encuentro en la incómoda situación de querer apoyar al pobre y parlanchín Joe… Es tentador decirle a la maquinaria demócrata que se moviliza frenéticamente contra él: No pueden hacer esto. No pueden engañarnos, disimularnos ni manipularnos durante años”.
Algo significativo se ha roto dentro del «sistema». Siempre es tentador situar estos acontecimientos en el «futuro inmediato», pero incluso Baker parece aludir a un ciclo más largo de manipulación y engaño, uno que apenas ahora ha emergido repentinamente.
Estos acontecimientos, aunque aparentemente efímeros y momentáneos, pueden ser presagios de contradicciones estructurales más profundas en juego.
Cuando Baker escribe que Biden es la última "bandera de conveniencia" bajo la cual las clases dominantes podrían navegar el barco progresista hacia los rincones más profundos de la vida estadounidense - "en una misión para promover el estatismo, el extremismo climático y la autolesionante "wokery" - parece probable que se esté refiriendo a la era de la Comisión Trilateral y el Club de Roma en la década de 1970.
Los años 1970 y 1980 fueron el punto en el que el largo arco del liberalismo tradicional dio paso a un "sistema de control" mecánico y declaradamente iliberal (tecnocracia gerencial) que hoy se presenta fraudulentamente como democracia liberal.
Emmanuel Todd, el historiador antropológico francés, examina la dinámica más amplia de los acontecimientos que se desarrollan en el presente: el principal agente de cambio que condujo a la decadencia de Occidente (La Défaite de l'Occident), sostiene, fue la implosión del protestantismo "anglosajón" en los EE. UU. (e Inglaterra), con sus hábitos de trabajo, individualismo e industria, un credo cuyas cualidades se consideraban entonces que reflejaban la gracia de Dios a través del éxito material y, sobre todo, confirmaban la membresía en el "Elegido" divino.
Si bien el liberalismo tradicional tenía su moral, el declive de los valores tradicionales desencadenó la caída en la tecnocracia gerencial y el nihilismo. La religión persiste en Occidente, aunque en un estado "zombi", argumenta Todd. Tales sociedades, argumenta, se tambalean, sin una esfera metafísica orientadora que proporcione a las personas un sustento inmaterial.
Sin embargo, la doctrina emergente de que sólo una élite financiera rica, expertos en tecnología y líderes de corporaciones multinacionales y bancos poseen la previsión y la comprensión tecnológica necesarias para manipular un sistema complejo y cada vez más controlado ha cambiado la política por completo.
Los valores habían desaparecido, y con ellos la empatía. Muchos experimentaron la desconexión y el desprecio de la fría tecnocracia.
Así que cuando un editor senior del WSJ nos dice que "el engaño y la manipulación" han colapsado con el debate Biden-Trump de CNN, ciertamente deberíamos prestar atención; está diciendo que finalmente se les ha caído la venda de los ojos a la gente.
Lo que se estaba manipulando era la ficción de la democracia y también de los EE.UU. declarándose –en sus propias escrituras– como el pionero y guía de la humanidad: los EE.UU. como la nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la “última y mejor esperanza de la tierra”.
La realidad era muy distinta. Claro que los estados pueden "vivir una mentira" durante mucho tiempo. El problema subyacente —el argumento que Todd plantea de forma tan convincente— es que se puede engañar y manipular la percepción pública, pero solo hasta cierto punto.
La realidad era que simplemente no estaba funcionando.
Lo mismo ocurre con «Europa». La aspiración de la UE de convertirse en un actor geopolítico global también dependía de engañar a la opinión pública, creyendo que Francia, Italia, Alemania, etc., podían seguir siendo auténticas entidades nacionales, incluso mientras la UE, engañosamente, les arrebataba todas las prerrogativas nacionales de toma de decisiones. El motín en las recientes elecciones europeas reflejó este descontento.
Por supuesto, la condición de Biden se conocía desde hacía tiempo. Entonces, ¿quién dirigía los asuntos, quién tomaba decisiones cruciales a diario sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad estatal? El artículo del WSJ ofrece una respuesta: «Asistentes no electos, aduladores del partido, familiares maquiavélicos y allegados al azar toman las decisiones cruciales a diario» sobre estos temas.
Tal vez debamos aceptar que Biden es un hombre enojado y senil que le grita a su personal: “Durante las reuniones con asesores que preparan informes formales, algunos altos funcionarios a veces hacen todo lo posible por endulzar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa”.
“Es como decir: ‘No puedes incluir esto, le irritará’, o ‘Incluye esto, le gusta esto’”, dijo un alto funcionario del gobierno. “Es muy difícil, y la gente le tiene miedo”. El funcionario añadió: “No acepta consejos de nadie más que de esos pocos asesores clave, y se convierte en una tormenta perfecta porque se aísla cada vez más de sus intentos de controlarlo”.
Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación, informa:
El desvío de Biden hacia el vacío lleva meses, ya que él y sus asesores de política exterior han instado a un alto el fuego que no se concretará en Gaza, mientras siguen suministrando las armas que lo hacen menos probable. Existe una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra imposible de ganar, pero se niega a entablar negociaciones que podrían poner fin a la masacre. La realidad detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente "ya no está ahí", en cuanto a la comprensión de las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han implementado.
Por un lado, Politico nos dice: "El equipo insular de alto nivel de Biden conoce bien a los ex asesores que siguen contando con la confianza del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior".
"Son las mismas personas; no las ha cambiado en 40 años... El número de personas que tienen acceso al presidente ha ido disminuyendo. Llevan meses atrincherados en el búnker". Y, dijo el estratega, "cuanto más te adentras en el búnker, menos noticias tienes de nadie".
En palabras de Todd, entonces, las decisiones las toma una pequeña "aldea de Washington".
Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken están en el centro de lo que se denomina la visión "interinstitucional". Aquí es donde se debate principalmente la política. No es coherente —con su enfoque en el Comité de Seguridad Nacional—, sino que se extiende a través de una matriz de "grupos" interconectados que incluye el Complejo Militar-Industrial, los líderes del Congreso, los principales donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, algunos oligarcas cosmopolitas y los príncipes del mundo de la seguridad y la inteligencia.
Todos estos "príncipes" fingen tener una visión de política exterior y luchan como gatos para proteger la autonomía de sus feudos. A veces canalizan su "visión" a través del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), pero si pueden, la "canalizan" directamente a algún "actor clave" con la influencia de algún "pueblo" en Washington.
Sin embargo, en esencia, la Doctrina Wolfowitz de 1992, que enfatizaba la supremacía estadounidense a toda costa en un mundo postsoviético –junto con la “eliminación de rivales dondequiera que surjan”– sigue siendo hoy la “doctrina actual” que enmarca las bases de la “interagencia”.
La disfunción en el corazón de una organización aparentemente funcional puede persistir durante años sin que el público se dé cuenta ni aprecie su caída en la disfuncionalidad. Pero entonces, de repente —cuando estalla una crisis o fracasa el debate presidencial—, ¡zas!, vemos claramente el colapso de la manipulación que confinó el discurso en los diversos pueblos de Washington.
A la luz de esto, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyeron a la decadencia occidental se ven inesperadamente "iluminadas" por los acontecimientos: Baker destacó una: el principal pacto fáustico: la pretensión de una democracia liberal que opera en paralelo con una economía liberal "clásica" versus la realidad de un liderazgo oligárquico iliberal sentado sobre una economía corporativa hiperfinanciarizada que ha absorbido la vida de la economía orgánica clásica y también ha creado desigualdades tóxicas.
El segundo agente de la decadencia occidental es la observación de Todd de que la implosión de la Unión Soviética puso a Estados Unidos tan eufórico que paradójicamente desencadenó una expansión del imperio del "orden global basado en reglas", frente a la realidad de que Occidente ya estaba siendo consumido desde sus raíces.
El tercer agente de la decadencia, sostiene Todd, fue la autodeclaración de Estados Unidos como la mayor nación militar del planeta, frente a la realidad de un país que desde hace mucho tiempo ha perdido gran parte de su capacidad manufacturera (en particular, la capacidad militar) pero que elige enfrentarse a una Rusia estabilizada, una gran potencia que ha regresado, y a China, que se ha establecido como el gigante manufacturero del mundo (incluso en lo militar).
Estas paradojas sin resolver se convirtieron en los agentes de la decadencia occidental, argumentó Todd. Y tiene razón.
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.
