Frei Gilson y la mala fe de las interpretaciones bíblicas según la conveniencia de los tiempos

Todos, o casi todos, conocen a este nuevo "ídolo" de las redes sociales: Fray Gilson. Es doblemente peligroso para un sacerdote convertirse en estrella del pop. Primero, porque puede verse envuelto en la arrogancia y la vanidad que acechan en las sombras de quienes alcanzan la cima de la fama (ya que solo una formación de carácter digna y firme puede disipar las acciones turbias de estos individuos). Segundo, porque el gradiente de su pedagogía (ya sea honesta o deshonesta) es inmensamente mayor que el de los sacerdotes de sus parroquias del barrio.

Frei Gilson es una celebridad hoy en día. Sus transmisiones en vivo nocturnas suelen atraer a cientos de miles de personas. La mayoría se sienten inseguras ante el mundo inestable en el que vivimos y necesitan aferrarse a cualquier atisbo de esperanza (mensajes de afirmación) para sobrevivir en este mundo complejo. Sin embargo, en un video de abril de 2024 que se viralizó el pasado 8 de marzo (Día Internacional de la Mujer), Frei Gilson se superó a sí mismo con sus discursos fáciles y gratuitos ante millones de personas desprevenidas, o mejor dicho, también desprevenidas. Predicaba ante una enorme audiencia compuesta principalmente por mujeres. Y, particularmente centrado en un pasaje del Antiguo Testamento, vociferó todo el contexto que había surgido de su "pequeña cabeza" prejuiciosa y creativa.

El sacerdote declaró: «Miren el texto bíblico: Génesis 2:18: 'Le haré una ayuda idónea para él'». Luego explica su interpretación del texto bíblico: «Aquí se empieza a comprender la misión de la mujer: nació para ayudar al hombre». Todo lo demás en el sermón colocó a las mujeres en una posición de sumisión, reafirmando el espectro colonial y opresivo de una sociedad que, sin que lo pidamos, es sexista y misógina (y violenta) hacia las mujeres.

No añadiré más críticas a Fray Gilson por su patético comportamiento respecto al factor femenino en la existencia (y en la creación del mundo). Esto ya está bien establecido en el debate público. Sin embargo, es importante desenmascarar a quienes creen entenderlo todo sobre la Biblia y ser expertos en hermenéutica sagrada; conectados directamente con el cerebro de Dios y, por lo tanto, capaces de "traducir" el mensaje sagrado con precisión divina. Pura arrogancia, con una dosis y media de falacia y mucha hipocresía.

1) Leyendo la Biblia y sustrayendo de la comprensión textual su tiempo histórico, la civilización (sociedad) en la que se desarrollan las escenas, hechos y narraciones bíblicas está, ya sea por mala fe o por ignorancia, llevando a las personas (los seguidores) al error;

2) Leer la Biblia en portugués y olvidar que su fuente original es la lengua aramea, por lo tanto, las idiosincrasias, los sentidos, los significados y significantes y todos los modales de la lengua comprenden una intención que no es necesariamente la otra; que las traducciones más cercanas a la realidad descriptiva del pueblo hebreo fueron escritas en griego y latín, por lo tanto, también se acercan más al acontecimiento fáctico, aun así con el riesgo de “contaminar” la intención del texto, no es lealtad a la Palabra; y finalmente,

3) Leer la Biblia a “pedazos” de versículos, o nucleando el significado de “religare” (de religión) a los libros del Antiguo Testamento, es pretender tener una falsa moral conservadora que sólo sirve a los intereses del ego de un determinado sujeto y no al contenido fiel de un nuevo ethos liberador, emancipador o al menos espiritualmente justo y necesario.

Para ilustrar lo anterior, consideremos esta frase de Jesucristo: «De cierto os digo que (...) es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios» (Mateo 19:22-24). Esta afirmación parece absurda. Sin embargo, al menos dos hipótesis corroboran el argumento. La primera es que las palabras «camello» y «cuerda» se escriben igual en arameo («gml») y tienen la misma pronunciación en griego (aunque la característica distintiva en la escritura es una vocal: «kamelon» y «kamilon»). La segunda posibilidad es que en los primeros tiempos de la organización social en ciudades y fortalezas, existían murallas para proteger a sus miembros. Y las gigantescas puertas se cerraban a ciertas horas del día para ofrecer mayor seguridad contra los invasores. Sin embargo, existían las llamadas «portillas», por las que las personas y los animales solo podían entrar agachándose, a menudo hasta el límite. Por lo tanto, cualquiera que llegara del campo o viajara tendría que buscar estas pequeñas puertas para entrar a la ciudad. (Nota: No es posible explicar con claridad cuál era la intención de Cristo. De hecho, un lector o un orador distraído podría ser engañado o desorientado por tal afirmación).

Sin embargo, el enfoque trascendental de este texto es analizar la figura más importante para Fray Gilson (se supone) y para todos los demás cristianos: ¡Jesús de Nazaret! Ahora bien, si es cierto que son seguidores del Salvador; si su deseo de conversión y su creencia en el Evangelio son sinceros; si verdaderamente buscan el Reino de los Cielos, ¿qué lógica hay en no aceptar que el Nuevo Testamento llegó a superar decenas, cientos de premisas del Antiguo Testamento? Al menos todas aquellas que se imponen, como: i) la opresión; ii) la violencia; iii) la venganza; iv) el sacrificio; en resumen, todo aquello que tenga como núcleo el dolor y/o el sufrimiento innecesarios. ¿O acaso no es cierto que existe un conflicto de conceptos —por no mencionar solo algunos— entre el Antiguo y el Nuevo Testamento?

En el libro de Éxodo 21:24, se determina la venganza: «Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie». Sin embargo, en Mateo 5:38-39, hay una nueva orden, donde Cristo dirá: «Oyeron que se dijo: “Ojo por ojo, diente por diente”. Pero yo les digo: No se venguen de quienes los agraviaron. Si alguien los abofetea, pónganle la otra mano para que puedan devolverles el golpe».

En Génesis 6, vemos la ira de Dios: «Cuando los hombres comenzaron a multiplicarse sobre la tierra, (...) el Señor vio que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de sus corazones era de continuo solo el mal. El Señor se arrepintió de haber creado al hombre en la tierra, y su corazón se llenó de dolor. Dijo: «Raeré de la faz de la tierra a los hombres que he creado (...), porque me arrepiento de haberlos creado»». En Juan 3:17, sin embargo, la misericordia, la compasión y la reconciliación son la máxima de la acción del Creador: «Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo se salve por él». 

Antiguo Testamento: «Di a toda la asamblea de Israel: El día diez de este mes, cada uno de ustedes tomará un cordero por su familia, un cordero por su casa. (…) Tomarán de su sangre y la pondrán en los dos postes y en el dintel de las casas donde lo coman» (Éx 12:3; 12:7). Nuevo Testamento: «Al día siguiente, Juan vio a Jesús que venía hacia él y exclamó: «¡Miren, el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo!»» (Juan 1:29).

En cuanto a la mujer, como a todo sujeto de aquella sociedad hebrea que vivía dentro de mecanismos (incluso legales) de opresión, Cristo la subvertirá: «Maestro, esta mujer fue sorprendida en el acto mismo de adulterio. Y en la ley Moisés nos mandó apedrear a las tales. ¿Qué dices, pues?» (Juan 8:4-5). El Redentor, de la manera más sencilla y educada, declara la injusticia de esta antigua ley: «El que esté sin pecado, que tire la primera piedra contra ella» (Juan 8:7). Si Cristo hubiera elegido el paradigma del Antiguo Testamento, habría reiterado la necesidad de matar a la mujer; no besaría al leproso; no tocaría a la mujer que menstruaba; no sanaría ni aliviaría el sufrimiento ajeno en sábado. Todo esto estaba prohibido por el orden del pasado.

Podríamos dedicar horas y páginas a destacar las contradicciones entre el Nuevo y el Antiguo Testamento. Sin embargo, nuestra intención final es dilucidar el verdadero papel de la mujer en la historia de la salvación y la sociedad femenina en la Biblia, que, lejos de ser lo que invoca Fray Gilson, constituye un contexto de una estética civilizacional y religiosa diferente.

Dicho esto, para el Nuevo Testamento, las mujeres no son "ayudantes": son protagonistas, incluso en el evento más importante de la redención (seguido del sacrificio de la cruz): ¡la resurrección! Consideremos este resumen en Mateo 24: "Muy de mañana, el primer día de la semana, fueron al sepulcro, llevando las especias aromáticas que habían preparado". Sin embargo, "¿Por qué buscan entre los muertos al que vive? No está aquí, sino que ha resucitado". (...) Estas eran María Magdalena, Juana y María, la madre de Santiago; y sus otras amigas informaron lo mismo a los apóstoles". Ellas, las mujeres, fueron las primeras testigos de la victoria que marca las religiones cristianas.

Por eso, a Fray Gilson, con toda su carga de misoginia y de perjuicio a la sociedad, reiterando (aunque indirectamente) las formas de violencia contra la mujer, sólo puedo decirle esto: “las cosas viejas pasaron” (Apocalipsis 21, 4), por lo tanto, “he aquí que yo hago nuevas todas las cosas” (Apocalipsis 21, 6).

………………… ..

Nota: Antes de que alguien me cancele alegando que no tengo derecho a hablar, afirmo que soy católica practicante. Sin embargo, por mucho que respete mi fe, no puedo permanecer en silencio ante las injusticias contra las mujeres, que son evidentes: se manifiestan en la vida cotidiana de la sociedad a través del poderoso discurso de alguien tan famoso como Fray Gilson.