Freud y Jung conocen a Janot y Gilmar

Anthony Stevens (“Jung”, LP&M Pocket, 187 págs., 2012) relata que, en 1909, Jung y Freud viajaron juntos durante siete semanas, invitados por la Universidad Clark (Massachusetts), para una serie de conferencias, durante las cuales aprovecharon la oportunidad para debatir sus ideas y estudiar sus respectivos sueños. «De todos los sueños analizados», dice el autor, «dos serían cruciales para su amistad». Carl Gustav Jung, fundador de la psicología analítica, y Sigmund Freud, creador del psicoanálisis, debieron de librar un duelo intelectual que solo las grandes mentes épicas son capaces de protagonizar, en momentos especiales de la historia.

El primer sueño, que convirtió la relación entre ambos en un momento crítico, fue el de Freud. Tras el relato del sueño, Jung le pidió más detalles para interpretarlo. Freud lo miró con recelo y dijo que no lo haría, porque «no podía arriesgar mi autoridad». Al parecer, el sueño reveló una parte de la personalidad de Freud que no quería mostrar para proteger su privacidad. «Esta frase se me quedó grabada», escribió Jung más tarde, «porque ya presagiaba, para mí, el fin inminente de nuestra relación. Él (Freud) anteponía su autoridad a la verdad».

El sueño de Jung, revelado a Freud, fue más complejo. Jung relató que, en el sueño, se encontraba en una casa con pisos y sótanos sucesivos, que recorrió hasta llegar a un espacio más profundo, una cueva excavada en la roca. En esta cueva, encontró dos cráneos. Lo que le interesa a Freud —en el sueño de Jung— son esos dos cráneos: quiere saber «¿de quién son?», concluyendo que su amigo albergaba «una pulsión de muerte contra estos individuos», algo que, para Jung, era completamente impensable. Lo que Freud interpretó como pulsión de muerte, Jung lo calificó como el «inconsciente colectivo»: los cráneos pertenecían a la barbarie de nuestros «ancestros humanos» —generadores del inconsciente colectivo— que nos ayudaron a «dar forma a nuestra herencia psíquica». Una interpretación radicalmente diferente, por lo tanto, de la hipótesis sustentada por el individualismo analítico freudiano.

Los profanos como yo no sabemos quién tiene razón en la disputa entre estos dos genios de la modernidad madura, pero no es difícil percibir la diferencia en sus respuestas. Jung responde con un concepto, Freud responde con la protección de su autoridad. Este último identifica su autoridad con la verdad, el primero (Jung) identifica la verdad con un concepto debidamente fundamentado. El debate sobre los sueños entre Freud y Jung, sin embargo, trasladado al plano político —dentro de la grave crisis republicana que vivimos— puede ofrecer una triste metáfora de la degradación de nuestras instituciones. La sustitución de la verdad por la autoridad es el elemento freudiano de excepción, ya que esta última solo se legitima por la fuerza material de su implementación, nunca por la persuasión que promueve su concepto.

Las luchas de poder no son interpretables predominantemente mediante categorías psicoanalíticas o psicológicas, pero en ciertos momentos de crisis aguda, en los que todas las "generaciones muertas oprimen el cerebro de los vivos como una pesadilla" y se pierden todas las referencias creadas en la historia reciente, pueden ser una puerta de entrada para comprender un período degradado. En esta degradación, las soluciones provenientes de la esfera de la "política" se ven neutralizadas por su destrucción programada (que mezcló a individuos corruptos y decentes en la esfera criminal), y la arrogante plutocracia, debidamente elogiada por los medios oligopólicos, ha alzado la barbilla muy por encima de su propósito constitucional.

El atajo al golpe no puede vincularse, esta vez, a las Fuerzas Armadas, sino a un grupo de políticos vinculados a la corrupción, que han asumido varios gobiernos desde la década de 90. El golpe unió a los peores elementos de todos los gobiernos desde aquellos años —provenientes de diversas formaciones políticas— con la burguesía nativa más depredadora del Estado, todos hegemonizados por el programa reformista y liberal rentista del capital financiero. Su movilización política (que comenzó en las glamorosas protestas de junio) fue supervisada por el oligopolio mediático, el "partido" moderno del neoliberalismo, ya que los partidos tradicionales son obstáculos tras la Constitución de 88.

El conflicto entre dos figuras institucionalmente ilustres del Estado brasileño —el Fiscal General Rodrigo Janot y el Ministro Gilmar Mendes— representa el declive del pacto golpista. Lo hace al revelar la limitada capacidad de argumentación de sus protagonistas, quienes sustituyen la razón por insultos autoritarios, ejercidos burocráticamente, y sustituyen la fuerza por la justificación, utilizada a través de estructuras de poder funcionales. Cuando el Ministro Gilmar acusa a Janot de "delincuencia", como Fiscal General, insulta desde su autoridad, sin ofrecer justificación. Cuando Janot intenta socializar su crisis interna —dirigiendo abstractamente al Tribunal Supremo en su conjunto— para "olvidar" las graves faltas de su subordinado inmediato en "Lava Jato", tampoco se defiende con conceptos y razones, sino que lo hace utilizando los puros mecanismos del poder que le fueron otorgados para defender el interés público.

Estas luchas internas dentro del Estado se convierten en indicios de decadencia democrática cuando importantes figuras estatales dejan de respetarse mutuamente, anteponiendo su autoridad a la verdad, habiendo perdido ya el respeto por la democracia y las funciones que desempeñan, las cuales, de hecho, ya se habían visto manchadas por el atajo del golpe. Ambos se confabularon con ella y ahora han sido sorprendidos desarmados cumpliendo con sus deberes dentro de un orden que, si bien antes era mínimamente predecible dentro del estado de derecho formal, se ha vuelto impredecible debido a la excepción que lo viola a diario y socava todos los aspectos del Estado.

Los protagonistas de este conflicto —como Freud respondiendo a la pregunta de Jung— prefieren no arriesgar su autoridad explicando sus razones y conceptos. Recurren a insultos o maniobras políticas arriesgadas para resolver sus insalvables contradicciones: los insultos representan el cansancio de la argumentación, y la acusación, en abstracto, contra el máximo tribunal del país, representa el cansancio de la democracia sustituida por el fascismo. Esta última, de hecho, es pura convicción, derivada de la irracionalidad de nuestros antepasados ​​que vivían en estado de naturaleza, que hoy emerge —en su forma más pura— del inconsciente colectivo expandido por la disolución de la Constitución.