Fujimori, el acuerdo que salvó al presidente del Perú.

Con precio a su cabeza en el Congreso peruano, el presidente Pedro Pablo Kuczynski logró sobrevivir a una solicitud de juicio político con una iniciativa impensable: un acuerdo entre bastidores con Alberto Fujimori, el presidente-dictador (1990-2010), condenado hasta 2032 por corrupción, tortura y asesinato de presos políticos.

A cambio del indulto a Fujimori, PPK logró evitar nueve votaciones decisivas que habrían puesto fin a su mandato. Ocurrido un año y medio después de la destitución de Dilma Rousseff, el caso PPK plantea de nuevo una pregunta: ¿qué habría sucedido si el presidente brasileño hubiera negociado con Eduardo Cunha, el presidente de la Cámara de Representantes que pulsó el botón que inició el golpe parlamentario?

Analicemos los hechos. Para destituir a PPK, sus oponentes necesitaban al menos 87 votos a favor, pero les faltaron nueve. La votación para la destitución obtuvo 78 votos a favor, 19 en contra y 21 abstenciones. La destitución de Dilma por la Cámara de Diputados contó con el apoyo de 367 votos a favor, 137 en contra, 7 abstenciones y dos ausencias. La diferencia en el resultado de la votación, obviamente, no se explica por la coherencia de las acusaciones.

Dilma fue destituida bajo el vergonzoso pretexto de las "maniobras fiscales", lo cual ni siquiera constituye un delito de responsabilidad penal según lo estipulado en la Constitución. Basta con recordar el clima político de la época para reconocer que se trató de un caso típico de "si no lo tienes, tendrás que hacerlo tú mismo". La salvación de PPK fue una especie de milagro político.

El presidente de Perú enfrentó una acusación contundente y bien documentada de recibir sobornos mediante un esquema clásico de corrupción política: una empresa fantasma administrada por un socio extranjero. Así como se puede argumentar que Dilma fue derrocada por motivos políticos, es correcto explicar la permanencia de PPK en la presidencia utilizando el mismo argumento, aunque el término "político" tenga diferentes connotaciones en cada caso.

Es fundamental señalar una diferencia en el linaje entre ambos. Desde la perspectiva de las fuerzas que se movilizan para dar un golpe de Estado en nuestro continente, Dilma y PPK tienen biografías opuestas. Mientras que la presidenta brasileña representaba la continuidad de un proyecto popular, con vocación por la soberanía nacional y la lucha contra la desigualdad, erosionando el antiguo orden establecido, el árbol genealógico de PPK tiene raíces y follaje opuestos. A diferencia de Dilma, nunca podría ser considerado un enemigo —ni siquiera un adversario— del orden político tradicional peruano, sino un representante legítimo de los sistemas de poder que han gobernado el país desde la llegada de los españoles.

Figura experimentada en el mercado financiero y las instituciones internacionales, es un hombre de confianza en el mundo de los ejecutivos intelectuales que forjan carreras multimillonarias conectando Latinoamérica con Washington, fomentando una política de subordinación a los intereses estadounidenses. PPK se ha casado dos veces. En ambas ocasiones, con ciudadanas estadounidenses.

Educado en prestigiosas escuelas de Estados Unidos, donde pasó gran parte de su vida, se exilió en ese país entre 1968 y 1975, durante el gobierno del general nacionalista Velasco Alvarado —figura destacada de las organizaciones revolucionarias de la generación de Dilma—. En ese periodo, como relata el escritor Mario Vargas Llosa, el PPK demostró ser un hábil artífice de programas de privatización a nivel mundial. Más allá de esta cuestión crucial, que involucra los importantes intereses creados de cada gobierno, existen otros factores. En teoría, los diez votos que podrían haber derrocado al presidente peruano podían provenir de diversas fuentes, incluyendo el Frente Amplio, el tercer bloque más grande del Congreso, con exactamente 20 votos disponibles. Considerado hoy el partido de izquierda más grande del país, el Frente Amplio optó por una alianza que benefició al PPK. La tercera fuerza política en las elecciones presidenciales de 2016, donde obtuvo el tercer lugar en la primera vuelta con el 18% de los votos frente al 21% del PPK, optó por abstenerse, y lo hizo con cámaras y micrófonos encendidos. En una declaración de principios en nombre de la democracia, su principal líder, Verónika Mendoza, denunció el proceso contra el PPK como una maniobra para instaurar una nueva dictadura en el país. El supuesto temor de Mendoza era que la caída del presidente electo agravara la crisis política y la erosión de los partidos, forzando elecciones anticipadas, que muy probablemente llevarían a la victoria de Fuerza Popular, liderada por Keiko Fujimori, ahora más invencible que nunca.

La Fuerza, principal fuerza política detrás de las acusaciones contra el PPK, obtuvo el 38% de los votos en la primera vuelta de 2016 y solo fue derrotada en la segunda vuelta porque el partido de Verónica Mendoza convocó a un voto estratégico a favor del PPK. La diferencia fue de menos de 50.000 votos. Políticamente, por lo tanto, el resultado impidió la destitución del PPK, repitiendo el mismo patrón político de la segunda vuelta de 2016. La novedad decisiva, sin embargo, provino de otro lugar.

Si bien existían partidos minoritarios, con cinco miembros cada uno, en el sector parlamentario minoritario, los aliados del PPK optaron por una negociación a gran escala: dividir a la Fuerza Popular, que por sí sola contaba con 72 votos en un pleno de 130 miembros. Esto resultó en la abstención de diez miembros de la Fuerza Popular, gracias a una negociación cuyos detalles se revelarán en los próximos días: un gesto que incluyó el indulto a Alberto Fujimori. Ocupando una posición peculiar en la política del país, la familia Fujimori tuvo la sofisticación de asumir una suerte de división del trabajo político. Mientras que su hija Keiko, candidata presidencial, mantuvo un discurso crítico contra el PPK y la corrupción, su hijo menor, Kenji, lideró el grupo disidente que se abstuvo.

El propio Alberto Fujimori estuvo involucrado en ayudar al PPK. Una congresista relató en una entrevista televisiva que, antes de la decisión, el expresidente le recomendó que votara según su "conciencia", término que, en ese contexto, significaba abstención.

Descrito por analistas en la prensa de su país con adjetivos equivalentes —en su tono negativo— a los que la mayoría de los observadores brasileños atribuyen a Dilma, PPK celebró su victoria saltando en la acera frente a su residencia en Lima. Aun victorioso, es difícil imaginarlo capaz de pacificar un país con una desigualdad de ingresos a un nivel terrible incluso para los estándares latinoamericanos. Considerado un caso resuelto por la prensa local, al que solo le faltaba el momento oportuno para un anuncio formal, el indulto de Fujimori difícilmente contribuirá a calmar al país y fortalecer a PPK. Todo lo contrario.

En retrospectiva, no cabe duda de que PPK demostró ser capaz de cualquier cosa con tal de mantenerse en el poder. No solo en la búsqueda de votos, sino también en sus propios testimonios, plagados de flagrantes contradicciones. Como su propio abogado, PPK se mantuvo al margen de las explicaciones claras, enérgicas y coherentes que Dilma ofreció —desafortunadamente en las últimas horas— del proceso de destitución, que ya se encontraba en el Senado. En la cronología de la destitución de Dilma, hay un momento en que se cierran las puertas a un acuerdo con quien podría considerarse el Fujimori local, Eduardo Cunha.

Esto ocurrió cuando el PT (Partido de los Trabajadores), que contaba con tres votos decisivos en la Comisión de Ética que investigaba las acusaciones contra Cunha, anunció que votaría a favor de continuar con las investigaciones. En respuesta inmediata, Cunha prosiguió con la solicitud de destitución contra Janaína Pascoal y Hélio Bicudo, que hasta entonces había permanecido archivada. Sabemos cómo termina la historia, aunque no todos pudieron imaginar el abismo económico, social y político en el que el país se vería sumido en los meses siguientes por el desmantelamiento de las reservas petrolíferas presalinas, la reforma laboral, Eletrobras y la amenaza de la reforma de las pensiones, factores que ponen en entredicho el futuro de toda una nación. 

Teniendo en cuenta que nadie puede garantizar que Eduardo Cunha cumpla su palabra hasta el final del gobierno, es bueno reconocer que no hay respuestas fáciles, solo preguntas difíciles.