Golpe de Estado y noticias falsas de la dictadura de la toga

Es necesario comprender la ley, especialmente el derecho penal. Esto es crucial en relación con el castigo, ya que, además de la prevención individual, existe la prevención general, cuyo objetivo es evitar que otros miembros de la sociedad cometan el mismo acto tipificado como delito debido a la pena impuesta. En otras palabras, la justificación del castigo es castigar a quien cometió un delito para que no lo vuelva a cometer, y para que otros vean el castigo y no cometan el mismo acto. 

Por lo tanto, es necesario explicar por qué los acusados ​​del golpe de Estado y del 8 de enero no están siendo tratados injustamente. De igual manera, una campaña que desacredita las urnas tiene la grave consecuencia de inculcar en la población la ilegitimidad de las elecciones y del sistema democrático, propagando la idea de que vivimos bajo una "dictadura de la toga", con el objetivo de socavar la credibilidad del Poder Judicial, uno de los poderes democráticos del gobierno.

Entonces, ¿por qué no se condena exclusivamente a quienes vandalizaron edificios públicos el 8 de enero por vandalismo (art. 163, III, del Código Penal), que conlleva una pena de 6 meses a 3 años? ¿Por qué es incorrecto afirmar que habría sido imposible para esas personas "desarmadas" dar un golpe de Estado? ¿Por qué es incorrecta la comparación con otras protestas en las que se vandalizaron edificios públicos?

El primer elemento a explicar es la intención. El delito se compone de dos elementos esenciales: el físico, en el mundo real, que se denomina "nexo causal", y el subjetivo, que es la voluntad de quien lo comete. Para comprender exactamente qué es el componente físico del "nexo causal", compárelo con lo que sucede al jugar al billar: el taco golpea una bola, que, mediante la fuerza, golpea a otras, enviando algunas a la tronera. Otro ejemplo es una secuencia de fichas de dominó que caen: cuando la primera cae, sigue la secuencia de las que caen después debido al impacto de la primera. Lo mismo ocurre cuando alguien aprieta el gatillo de un arma y el proyectil se dirige a la víctima, o, posteriormente, se observa que el proyectil (bala) no impacta en la víctima, sino en un árbol, o impacta a una tercera persona. De igual manera, imaginemos que golpeamos a la víctima, pero esta muere por otra causa. Un piano de cola que cae del tercer piso de un edificio en el preciso momento en que la bala impacta a la persona, quien termina muriendo por el impacto del piano y no del disparo.

Más allá del elemento físico, el elemento subjetivo, que es la voluntad de quien apretó el gatillo, es uno de los puntos esenciales del Derecho Penal. A esta voluntad la llamamos dolo o culpa (art. 18 del Código Penal).

La intención es la intención directa del agente (la persona) de cometer el acto o asumir el riesgo del resultado. La culpa se produce cuando la persona no pretendió el resultado, sino que actuó con incompetencia, imprudencia o negligencia. El mejor ejemplo de esto sería un accidente de tráfico: una persona que no bebía se salta un semáforo en rojo y atropella a un mensajero en motocicleta, quien muere. A pesar de no haber previsto el resultado, nadie puede argumentar que no se deba imponer un castigo. Si bien no es lo mismo que para alguien que intentó matar, lo cierto es que somos responsables de resultados que no pretendíamos, pero que deberíamos haber evitado.

Aquí es donde entra en juego el análisis de los actos del 8 de enero y anteriores por los que se acusa a Bolsonaro. Quienes vandalizaron los tres edificios públicos más importantes del Poder Democrático Brasileño portaban carteles que exigían la intervención militar y grabaron vídeos pidiendo la intervención del Ejército brasileño y un golpe militar. Por lo tanto, a la hora de demostrar la intencionalidad, la voluntad de los presentes es incuestionable. Destruyeron edificios públicos con el objetivo de crear un caos que provocara la intervención de las fuerzas armadas. Este fue el mismo objetivo de los actos previos tras las elecciones: bloquear carreteras, colocar una bomba en un camión cisterna en el aeropuerto de Brasilia, intentar asaltar la Policía Federal y quemar autobuses en la capital federal el día de la toma de posesión del presidente electo. Todos estos actos tenían un único objetivo: que las fuerzas armadas intervinieran para contener el caos. Querían obligarlas a "establecer el orden". Algunos "juristas" incluso argumentaron que el artículo 146 de la Constitución Federal otorgaba a las fuerzas armadas un poder moderador para estabilizar los poderes de la República.

Por lo tanto, desde el punto de vista de la intención, de la voluntad, es incuestionable. Todos allí querían un golpe. El argumento de que "sin tanques en las calles" no habría posibilidad de golpe se desmorona, porque lo que esa gente quería, al crear caos, era tanques en las calles. El objetivo era que las armas y los tanques del ejército salieran a las calles para detener el caos que ellos mismos crearon. Así, derrocarían al gobierno recién elegido.

Cuando se allana una vivienda para robar, no se imputa allanamiento (art. 150 del Código Penal). La pena por esta infracción es de uno a tres meses, pero si se trata de hurto calificado con allanamiento (art. 155, § 4, III, del Código Penal), la pena es de dos a ocho años. En el caso del robo, si se utiliza arma y violencia, la pena puede ser de hasta diez años. Por lo tanto, el allanamiento formaba parte del delito, al igual que la destrucción de los edificios era un paso hacia el golpe de Estado. 

Hay otros dos ejemplos muy interesantes de voluntad —clásicos— que se refieren a la intención preterintencional y eventual: una persona en una pelea golpea a otra, quien termina cayendo al suelo y golpeándose la cabeza contra la acera, muriendo. Dado que la intención no era matar, sino causar lesiones corporales mediante el golpe, el cargo no será homicidio (art. 121 del Código Penal), sino lesiones corporales (art. 129 del Código Penal —pena de 3 meses a 1 año—), pero el resultado se agrava con la muerte (§ 3.º Si se produce la muerte y las circunstancias demuestran que el autor no pretendió el resultado ni asumió el riesgo de causarlo), la pena será de 4 a 12 años.

En caso de intención eventual, el sujeto no desea directamente la muerte, pero admite el resultado, como el caso de colocar una bomba para abrir la caja fuerte que termina matando a personas, la persona será acusada de homicidio.

La cuestión de la intención (voluntad) es tan relevante que si alguien dispara a otra persona para protegerse, creyendo que esta estaba armada y no lo estaba, se entiende que su voluntad se vio afectada por la impresión y, por lo tanto, se admite la legítima defensa. Se denomina legítima defensa putativa cuando el autor entendió erróneamente que algo existía[1].      

En este punto, se espera que el lector comprenda que vandalizar edificios públicos no era el objetivo final de los presentes el 08 de enero, sino un componente del delito, como derribar una puerta para robar en una casa. Su intención, su intención, era que el ejército diera el golpe, provocando un caos que requería intervención. Por lo tanto, el hecho de que estuvieran desarmados era irrelevante, ya que esperaban una intervención armada tras la violencia que perpetraron, atacando a policías y destruyendo edificios. 

Por eso, algunos de los que estaban allí recibieron sentencias severas. No fueron por pintarse los labios, robar un balón ni romper una ventana, sino por lo que pretendían hacer con ello: un golpe de Estado. Muchos recibieron sentencias alternativas, fueron liberados con vigilancia electrónica y firmaron acuerdos de no procesamiento.

Bolsonaro y los militares que actualmente están siendo juzgados por el Supremo Tribunal Federal (STF) están directamente implicados en este acto, pero no se les juzga únicamente por los hechos del 08 de enero. Se les acusa de actos que comenzaron durante el gobierno y continúan hasta la fecha. Estos actos son numerosos y están comprobados. Entre ellos se incluyen la elaboración de borradores para legalizar el plan golpista, como la intervención en el Tribunal Superior Electoral (TSE) para impedir la toma de posesión del presidente electo. Peor aún, un plan escrito, grabado e impreso para envenenar al presidente electo y a su vicepresidente, y el secuestro del ministro Alexandre de Moraes. 

Se puede argumentar que a pesar de los planes, incautados, comprobados y confesados, por Bolsonaro, que dijo estudiar medios legales para impedir la toma de posesión, por el formulador del plan de asesinato incautado que dijo que eran sólo pensamientos, por las declaraciones del general y almirante al mando del ejército y de la fuerza aérea de que Bolsonaro se reunió con ellos, informándoles de la voluntad de intervenir en el TSE y emitir los decretos, pidiendo apoyo negado por ambos, pero dado por el comandante de la marina, que todo se hizo, pero no se ejecutó. 

Resulta que el delito del que se les acusa no es un golpe de Estado, sino un intento de golpe. ¿Y por qué lo que ocurrió fue un intento y no una simple idea? Porque Bolsonaro, tras perder las elecciones, no declaró que las elecciones hubieran terminado, mantuvo las acampadas que pedían un golpe, mantuvo un clima constante de que algo podría impedir la investidura y mantuvo constantemente una forma de mantener a las fuerzas que bloquearon las carreteras, que abogaron por el golpe, que lo incitaron, que quemaron autobuses y colocaron una bomba en un camión cisterna, manteniendo una fuerza golpista que culminó el 8 de enero, pero que comenzó mucho antes. 

Durante el escándalo del mensalão —un caso del Tribunal Supremo en el que varios diputados y miembros del Partido de los Trabajadores fueron acusados ​​de crear una asignación mensual para mantener votos favorables al gobierno—, el juez Joaquim Barbosa utilizó una distorsión de la teoría llamada "control de los hechos" para la condena. El razonamiento era que si alguien tiene control sobre otros, que tiene un mando jerárquico para que algo suceda, como en el "vínculo causal" del dominó, esa persona debería ser condenada por las acciones de sus subordinados. La teoría original no es esta, sino una protectora, que afirma que alguien necesita tener control para rendir cuentas, no al revés.

Desde ambas perspectivas, los acusados ​​en el caso principal, Bolsonaro, y los involucrados en él, podrían haber interrumpido el clima golpista, los campamentos y el deseo de disrupción institucional que emanaba de ellos y se extendía a sus seguidores. No los interrumpieron porque esperaban que crearan este caos mientras Bolsonaro era presidente, para facilitar el golpe, y que tras su fracaso y la salida del país, se generara el caos y el gobierno electo fuera derrocado. 

Lo que estamos viendo como consecuencias de las intenciones golpistas que fueron más allá de meras intenciones o actos preparatorios, y se convirtieron en intentos de golpe para configurar los medios para su ejecución, y que no llegaron a consumarse por falta de apoyo de Estados Unidos, gobernado por el Partido Demócrata en ese momento, falta de apoyo del ejército y la fuerza aérea, imposibilidad de ejecutar el plan de envenenar al presidente electo y a la vicepresidenta debido a la seguridad que los rodeaba, y porque, a pesar de todos los esfuerzos, el caos no se instauró. 

Pero, como se ha dicho, los crímenes golpistas se intentan.  

Es necesario evitar otro golpe de Estado, creado por noticias falsas que, al igual que las elecciones, buscan, mediante la ignorancia, atacar la credibilidad del Poder Judicial. Comprender el derecho penal es esencial para evitar discursos extremistas contra el Poder Democrático. 

[1] Discriminantes putativos (Incluidos por la Ley nº 7.209, de 7/11/1984 - § 1º Está exento de pena quien, mediante un error plenamente justificado por las circunstancias, supone una situación de hecho que, si existiera, haría legítima la acción. No hay exención de pena cuando el error deriva de culpa y el acto es punible como delito negligente (Texto dado por la Ley nº 7.209, de 7/11/1984)).