Los golpes de estado no terminan, transforman.

"Nuestro imperio actual es un sistema complejo de bancos centrales, bancos de inversión, los fondos de capital privado (fondos de cobertura y de inversión), compañías de seguros y bancario en la sombra (Sistema bancario paralelo). Un sistema financiero que ha sido responsable del cambio de paradigma en los últimos cincuenta años, alejándose de la producción de bienes reales y de una verdadera economía, y acercándose cada vez más a la especulación, la idea de maximización de beneficios y el monetarismo puro. ¡Este es el imperio actual! (Daniel Estulin, “TransEvolución – La era de la inminente deconstrucción de la humanidad(TransEvolución – La era venidera de la deconstrucción humana, 2011, traducido por Nelma Ribeiro para Vide Editorial, Campinas, 2019).

¿Qué está en riesgo en Brasil hoy, en 2022? El Estado-nación. La existencia misma de nuestro país, que otorga identidad y ciudadanía a la población.

El camino que hemos recorrido desde el golpe de Estado en la sucesión del presidente Ernesto Geisel en 1979 nos lleva, paso a paso, con los medios convencionales y electrónicos promoviendo la desinformación, la confusión mental, las falacias, las ideas más dispares, todo lo necesario para que dejemos de constituir la nación brasileña y, en cambio, vaguemos, deambulando como hordas de seres deshumanizados, agresivos, hambrientos, compitiendo por todo y por nada, por el territorio que un día fue Brasil.

La literatura, la sensibilidad de los artistas, intuye, ve primero lo que los analistas, los pensar graciasLo describirán más adelante, y los académicos, buscando los orígenes teóricos, lo desarrollarán al final.

Aldous Huxley (1894-1963), con "Un mundo feliz" (1932), George Orwell, o mejor dicho Eric Arthur Blair (1903-1950), con "1984" (1949), Anthony Burgess (1917-1993), con "La naranja mecánica" (1962), nos mostraron, durante 30 años, el camino que estábamos siguiendo.

Daniel Estulin, periodista, investigador y escritor premiado lituano, viene demostrando desde 2007 quién detenta el poder y qué pretende en el mundo postindustrial de las finanzas sin Estado, que, al carecer de una patria, es global y busca la destrucción de los Estados-nación.

El mundo global no es el mundo de las ideologías y las religiones, un mundo que terminó con la decadencia de los imperios nacionales. Muchos aún identifican las acciones de Estados Unidos de América (EE. UU.) con las de la potencia financiera que lo domina. EE. UU. ya no es un Estado-nación; es una colonia de banqueros, para usar el término acuñado por el escritor brasileño Gustavo Barroso (1888-1959), quien ya veía a Brasil de esta manera en 1934.

El futuro al que nos conducen el neoliberalismo, la búsqueda de rentas y la financiarización es el de una nueva Edad Oscura, una Oscuridad termonuclear-cibernética, que exige reducción de la población.

Para afrontar esta amenaza global, es fundamental comprender su formación, sus fortalezas y sus debilidades. Todos los medios de comunicación, por ingenuos que nos parezcan, aquellos que se presentan como simple entretenimiento, transmiten algún mensaje financiero. Y, lo que es más grave, las personas maduras e intelectualmente cultas se ven envueltas en cuestiones ideológicas, como la izquierda-derecha, cuando la búsqueda de rentas utiliza todas las creencias, desde el misticismo indio hasta el ateísmo marxista, desde el nazismo hasta el identitarismo racial, para imponerse y convertirnos en los apóstoles de esta "sociedad abierta".

Aprovechando la cita de Estulin, cuyo club de agentes financieros denunció en su libro más célebre, "La verdadera historia del Club Bilderberg" (2007), utilizaré el término Bilderberg o CB como un colectivo de agentes financieros sin Estado, sabiendo que el Bilderberg Chateau Holtmuhle es un hotel en Oosterbeek, Países Bajos, donde estos agentes se conocieron por primera vez (del 29 al 31 de mayo de 1954). En 2005, el Club Bilderberg (CB) estaba compuesto por:

a) Etienne Davignon (1932), presidente del Club, actuando en pensar graciasa) ex vicepresidente de la Comisión Europea; b) Francisco Pinto Balsemão (1937), personalidad mediática, ex primer ministro de Portugal; c) David Rockefeller (1915-2017), nieto del hombre más rico de Estados Unidos en aquel momento; d) Timothy Franz Geithner (1961), secretario del Tesoro en la administración Obama y ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York (FED-NY); e) Richard Nathan Haas (1951), desde 2003, presidente del poderoso piensa gracias Español Estadounidense, Council on Foreign Relations (CFR), ex asesor de Colin Powell cuando era Secretario de Estado de los EE. UU. (2001-2005); f) Victor Halberstadt (1939), consultor del Grupo Goldman Sachs, profesor universitario y participante en varios consejos empresariales y culturales y en el Foro Económico Mundial; g) Allan B Hubbard (1947), Director del Consejo Económico Nacional de los EE. UU., en la administración de George W. Bush (2005-2007); h) James Logan Jones Jr. (1943), ex Comandante Supremo Aliado en Europa (2003-2006) y Asesor de Seguridad Nacional de los EE. UU., bajo Barack Obama; i) Henry Kissinger (1923), ex Secretario de Estado de los EE. UU. (1973-1977); j) Henry R. Kravis (1944) y su actual esposa Marie-Josée Kravis (1949), fundador y gerente de KKR & Co. Inc. (Kohlberg Kravis Roberts & Co.), una firma estadounidense de inversión global (gestora de activos) que invierte en energía, infraestructura, bienes raíces, crédito y, a través de sus socios estratégicos, en fondos de cobertura. Al 31 de diciembre de 2021, la firma había incluido más de 650 inversiones de capital privado en su cartera con un valor total de aproximadamente US$675 mil millones. Marie-Josée es investigadora senior del Hudson Institute y activa en el sector cultural; k) La princesa Beatriz Guillermina Armgard (1938), que reinó en los Países Bajos de 1980 a 2013, según Forbes, en 2009, la entonces reina Beatriz era la decimocuarta soberana más rica del mundo, con trescientos millones de dólares; l) Matías Rodríguez Inciarte (1948), político español, fue subsecretario de Hacienda y ministro entre 1981 y 1982. Vinculado a la familia Botín, del banco Santander; m) Peter Denis Sutherland (1946-2018), fue representante especial de la ONU para la migración internacional y presidente del consejo de administración de Goldman Sachs y primer director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC); n) Jean-Claude Trichet (1942), presidente del Banco Central Europeo de 2003 a 2011; o) Jacob Wallenberg (1956), hijo de un banquero y presidente de Investor AB, el mayor conglomerado empresarial de Suecia; p) James David Wolfensohn (1933-2020), fue presidente del Banco Mundial de 1995 a 2005; q) Paul Wolfowitz (1943) fue embajador de Estados Unidos en Indonesia (1986-1989), subsecretario de Defensa (2001-2005) durante el gobierno de George W. Bush, y considerado el artífice de la invasión de Irak en 2003. También fue presidente del Banco Mundial (2005-2007), cargo que renunció tras ser acusado de nepotismo por ascender a su novia a un alto cargo en la institución. Es un líder estadounidense conservador. Estas personas, movidas únicamente por intereses personales y privados, convocan a otros con información o poder para que les asistan e influyen fuertemente en el destino de países y sociedades. Además de estas 17 personas, otras tantas, en su mayoría propietarios de medios de comunicación y periodistas de renombre, frecuentaban algunas reuniones del Club Bilderberg, que conocía la enorme relevancia de la comunicación en la pedagogía colonial.

UN PROGRAMA ANTIHUMANO

A diferencia del poder terrateniente, agrícola e industrial, el poder financiero, sobre todo en la era de la información, prescinde de la gente, no necesita ni arrendatarios ni consumidores: es dinero que genera dinero, como condenó Aristóteles hace 2.300 años (Política – Economía, Libro I).

El documento "Tendencias Estratégicas Globales" del Ministerio de Defensa del Reino Unido, actualmente en su sexta edición (actualizado el 01/04/2022), abarca acciones hasta 2035. ¿Por qué un documento inglés, si no es la nación capitalista más importante de la actualidad? Porque es donde nació y se creó el poder de las finanzas, el poder que posee el conocimiento y la malicia capaces de destruir poblaciones, etnias e idiomas, como sabemos por su historia.

El poder financiero, dentro del modelo terrateniente, ganó influencia en Inglaterra con las tres Cartas Magnas (1215, 1216 y 1217), donde los barones acorralaron a los reyes (Juan Sin Tierra y Enrique III), imponiendo sus intereses personales como los del Reino. Los reyes se endeudaron debido a las batallas en las Islas Británicas y en el continente europeo (la Guerra de los Cien Años, la Guerra de las Rosas, los conflictos civiles y religiosos, y la Guerra Holandesa) y gradualmente transfirieron el poder monárquico a los nobles, quienes se enriquecieron mediante el control de la moneda hasta que, en 1694, lograron la formalización del poder financiero con el Banco de Inglaterra. Para comprender plenamente este período, es relevante conocer el regreso de los judíos a Inglaterra. En 1290, Eduardo I los expulsó del reino, poniendo fin al primer período en la historia de los judíos en las Islas Británicas, que comenzó con la invasión normanda de 1066. Si bien había judíos desde la época romana, fue con Guillermo el Conquistador que los judíos franceses llegaron con estatus y privilegios que les permitieron establecerse en toda Inglaterra. En 1275, Eduardo I les prohibió continuar con la actividad financiera y pronto los expulsó. Cuando Cromwell recibió a Menasseh Ben Israel en 1655, le sorprendió que no existiera una ley que expulsara a los judíos, pero se encontró con la oposición de un sector de la nobleza que los veía como competidores en el control de las finanzas. Fue con la ascensión de Carlos II al trono que, en 1664, pudieron entrar y tener la tranquilidad de restablecerse en Inglaterra. Cuando Guillermo III consolidó su poder en el trono, permitió a los judíos participar en la creación del Banco de Inglaterra (1694). Inicialmente, había 1.300 accionistas: el rey Guillermo y la reina María Estuardo, los condes de Montagu, Marlborough, Shrewsbury, Godolphin, Pembroke, Carnarvon, Oxford, el duque de Devonshire, el baronet Heathcote, los financieros Michael Godfrey, John y James Houblon, el filósofo John Locke y varios judíos como Solomon Medina. De la búsqueda de rentas territoriales, la aristocracia llegó al control mediante el endeudamiento. Fue este dominio a través del endeudamiento lo que, a diferencia de las monarquías europeas y su colonia americana (los Estados Unidos de América), impidió que Inglaterra emergiera como una clase poderosa, a diferencia de las revoluciones industrial y francesa (empresarios industriales, inventores y trabajadores), y habría obligado a la nobleza inglesa a compartir el poder. La expulsión de los judíos de Italia y la Península Ibérica los condujo a Holanda, los Estados Germánicos e Inglaterra, que experimentaron un mayor desarrollo y llegaron a reemplazarlos en el dominio colonial en América, África, Asia y Oceanía, directamente o mediante el endeudamiento, como en Brasil. Estados Unidos tuvo dificultades con Inglaterra, pero copió el modelo de poder permanente con la rígida Constitución de 1787, ratificada al año siguiente, y sus 27 enmiendas, la última de las cuales, el 7 de mayo de 1992 (Ninguna ley que modifique la compensación por los servicios prestados por senadores y representantes entrará en vigor hasta que sea votada por los representantes), fue meramente procesal.

¿Qué pretende Bilderberg?

Se suponía que el Covid-19 sería el fin de las fantasías creadas por el "mercado", pero el dominio de los medios de comunicación llevó a mucha gente ingenua a creer que era el "virus chino", desarrollado por un laboratorio estadounidense, o más exactamente, propiedad de "gestores de activos", entidades apátridas con billones de dólares para corromper, sobornar, eliminar y controlar a personas y entidades jurídicas en todo el mundo, que operan desde 85 paraísos fiscales.

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) informó en 2021 que había 1,6 millones de personas desempleadas de un total de 3,3 millones de personas que buscaban empleo, lo que significa que el 48 % de las personas en edad laboral no encontraban un empleo formal. Y eso no es todo. Entre las deudas y obligaciones irredimibles, surgió un tsunami de entre dos y tres billones de dólares estadounidenses (USD). piensa gracias El Instituto Schiller estima aún más: sugiere que billones de dólares en derivados y otros valores sin respaldo amenazan la economía global, equivalente a 50 veces el producto interno bruto (PIB) mundial.

¿Teoría de la conspiración? En absoluto, basta con leer el informe del Club de Roma, fundado en 1968, "Los límites del crecimiento" (1972), o las acciones y proyectos de la Comisión Trilateral (1973), que dominaron la administración de Jimmy Carter (1977-1981), o incluso las conclusiones de las reuniones anuales de verano del Club Bilderberg. Queda claro, evidente, el engaño de las crisis petroleras de 1973, 1979 y 1980 (exceso de oferta de petróleo); véase John Hoefle, "El fin del sistema angloholandés(EIR, 28/03/2008) – Las desregulaciones de la década de 1980 en el Reino Unido y EE. UU., las fusiones y adquisiciones a lo largo de la década de 1990, que se extienden hasta el siglo XXI, los rescates financieros de los tesoros nacionales de EE. UU. y los países de Europa Occidental entre 2009 y 2010, y los cárteles globales que explotan la salud y se benefician de las pandemias, desde Rockefeller hasta Bill Gates. Dos áreas son fundamentales para el control de Bilderberg, es decir, las finanzas sin Estado: la energía y la alimentación, que tienen una importante área de intersección. Y dos son también los principales enemigos a combatir: el crecimiento demográfico y el nacionalismo. Respecto a este último, el portavoz y magnate George Soros fue bastante explícito, como puede leerse en Felipe Maruf Quintas:El fondo de mil millones de dólares de George Soros apuesta contra la centralidad de la cuestión nacional."(Portal Bonifácio, 31/01/2020)."

La historia es la gran maestra; debemos aprender a leerla. Marx creía que las contradicciones eran fuerzas impulsoras que podían eliminarse. La historia nos enseña que existe un poder que busca su permanencia y, por lo tanto, se transforma. Las finanzas, según la interpretación actual, comienzan su trayectoria en la Edad Media y controlan gran parte del planeta en el siglo XXI, durante más de 800 años. Para salvar a nuestra población, los 214.388.866 brasileños (IBGE), necesitamos mantener el Estado Nacional y el control estatal, que somos todos nosotros, de la energía y los alimentos, siendo estos los puntos focales del Grupo Bilderberg. El "mercado" no puede entrar en ellos. En la campaña presidencial de 1989, cuando se le preguntó sobre una moratoria a la deuda brasileña, Leonel Brizola respondió que la solución no era una moratoria, sino una auditoría de la deuda, como había hecho Getúlio Vargas en su primer gobierno en la década de 1930, que reveló que solo se debía el 40%, y mejoró inmediatamente las finanzas nacionales (apud José Augusto Ribeiro, “La Brizola desconocida”, Centro de Memoria Laboral, Fundación Leonel Brizola-Alberto Pasqualini, Brasilia, 2022).

Transcrito de PÁTRIA LATINA, 10 de julio de 2022.

Cómo los bancos de Londres ayudaron a los ultra ricos y a los criminales a ocultar sus fortunas.

Reportaje de Oliver Bullough, BBC*

10 / julio / 2022

Cuando Rusia invadió Ucrania, atrajo la atención mundial hacia el papel del Reino Unido en el blanqueo de dinero sucio del Kremlin. Es un problema grave, que contribuyó a financiar la creación de una autocracia agresiva que ahora está matando a miles de personas y desplazando a millones de sus hogares. Pero esto es solo una parte de algo mucho mayor.

'Londongrad': Cómo Londres se convirtió en el principal destino de los oligarcas rusos. Bancos ingleses que se beneficiaron de la esclavitud en Brasil. No solo la riqueza rusa, sino también el dinero de todo el mundo se blanquea en cantidades asombrosas.

Cada año, mil millones de dólares (aproximadamente R$ 5,3 mil millones) son robados de los países en desarrollo, y una parte significativa de esa cantidad pasa por Londres o sus paraísos fiscales satélites: "lavado de dinero offshore".

¿Pero qué significa eso realmente?

Puede parecer desconcertante, pero en esencia es una idea sencilla. Se inventó en la City de Londres (el centro financiero de la capital británica, equivalente a Wall Street en Nueva York, EE. UU.). Y es quizás la contribución más importante del Reino Unido a la historia reciente. Sin paraísos fiscales extraterritoriales, el mundo sería un lugar muy diferente.

Para evitar repetir los errores.

En 1944, ya anticipando la victoria, los Aliados planeaban el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Querían construir un sistema financiero global mejor que el que condujo a la depresión de la década de 1930 y a la catástrofe de la guerra. Su creación recibió el nombre del pequeño complejo estadounidense donde se llevaron a cabo las negociaciones: Bretton Woods.

Delegados de 44 países se reunieron en el remoto Hotel Mount Washington en Bretton Woods, EE.UU., en 1944.

«Este sistema estableció reglas que dificultaban la transferencia de fondos transfronteriza», explica la historiadora Vanessa Ogle, de la Universidad de California, Berkeley, Estados Unidos. «Cualquier entrada o salida significativa de fondos podía tener un impacto desestabilizador, como ocurrió en el período de entreguerras, por lo que su objetivo era ayudar a los países a evitar flujos de dinero excesivos e indeseados, estabilizar sus monedas y proteger sus economías». Los financieros británicos, a su vez, aceptaron la necesidad de un sistema financiero menos abierto y más protector, para dar al mundo la oportunidad de reconstruirse, incluso si esto implicaba un menor papel para la City de Londres.

10 años después...

Pero la City no podía olvidar la época en que era el corazón palpitante de un vasto imperio. Y, en la segunda mitad de la década de 1950, los banqueros comenzaron a inquietarse. Un destacado financiero declaró que la situación era "como conducir un coche potente a 20 kilómetros por hora".

La ciudad de Londres.

Los banqueros de la City de Londres buscaron maneras de expandir sus negocios durante la posguerra, hasta que las encontraron. «La situación estaba mejorando. La economía alemana mostraba signos de fuerte recuperación y crecimiento», afirma Ogle.

"Insatisfechos con las medidas inicialmente adoptadas, hubo intentos deliberados por parte de los banqueros de crear mecanismos legales que les permitieran comerciar con menos restricciones, quizá sin violar las reglas de Bretton Woods, pero sí violando su espíritu", afirma el historiador.

Un pequeño banco.

Midland Bank era uno de los bancos de la City de Londres. Era pequeño y quería crecer, pero las regulaciones impedían que los bancos compitieran entre sí por la clientela. Necesitaba más dinero. En 1955, Midland tuvo una idea brillante, pero dependía de otro banco, no muy lejos, que tenía el problema opuesto. El Narodny Bank de Moscú tenía su sede en la City, pero era propiedad de la Unión Soviética. Y su bóveda rebosaba de dólares. «Temían que los fondos fueran expropiados y confiscados si se depositaban en Estados Unidos, dado el creciente antagonismo de la Guerra Fría. Por lo tanto, el dinero acabó en Londres», explica Ogle.

Había un banco con muy poco dinero y otro con demasiado... solo faltaba una forma de eludir las regulaciones. El Midland Bank de Londres encontró la manera de expandir su negocio. Fue entonces cuando alguien en Midland se dio cuenta de que el banco no necesitaba comprar dólares. Simplemente podía pedirlos prestados, eludiendo las restricciones británicas a la compra de divisas.

Con estos dólares, el banco inglés podía comprar libras esterlinas y prestarlas a cambio de intereses. Narodny, a su vez, no solo mantendría su dinero fuera del alcance de Estados Unidos, sino que también se beneficiaría. Los detalles de la operación son increíblemente complejos, pero su esencia era muy simple. El acuerdo permitía al Narodny Bank ganar dinero eludiendo las restricciones estadounidenses, y al Midland Bank ganar dinero eludiendo las restricciones británicas. Y todo podría haber terminado ahí, de no ser por una noticia sorprendente proveniente de Oriente Medio.

Un trato colosal.

En 1956, Egipto nacionalizó el Canal de Suez, hasta entonces controlado por británicos y franceses. El Reino Unido y Francia enviaron tropas, Estados Unidos se opuso, y todo terminó en una humillante derrota. El poderoso Imperio Británico sufrió graves pérdidas. Pero de las cenizas del desastre surgió la oportunidad de un acuerdo verdaderamente colosal.

Fénix dibujado en cenizas.

«El Banco de Inglaterra y el Tesoro británico intentaron restringir el uso internacional de la libra esterlina, lo que hizo al dólar más atractivo al no estar sujeto a estos controles», afirma Catherine Schenk, historiadora de la Universidad de Oxford, Reino Unido. Los bancos de la City dependían anteriormente de la libra esterlina para financiar el comercio. Ante la creciente restricción del acceso a la moneda británica, buscaron una nueva fuente de dinero. Pero cuando los bancos comerciales siguieron el ejemplo del Banco de Midland y comenzaron a pedir prestado dólares para financiar sus operaciones diarias, todo cambió.

"Estos dólares tenían una especie de estatus extraterritorial, ya que no estaban sujetos a las regulaciones de la Reserva Federal [el Banco Central de Estados Unidos]. Esto les daba a los banqueros de la City una vía para cometer actos prohibidos por el sistema de Bretton Woods y las regulaciones nacionales vigentes", explica Schenk.

La City de Londres había inventado una de las herramientas financieras más importantes del siglo XX.

Estos dólares recibieron el apodo de «eurodólares». Podrían ser dólares reales o no, según lo que fuera más rentable en aquel momento. Los banqueros se transformaron en piratas con sombreros de bombín, navegando en un mar de dinero líquido, aprovechándose de su capacidad para ignorar las reglas que todos los demás habían respetado.

Un mar de ‘eurodólares’ hizo posible la creación del mercado offshore.

Pero ¿qué nombre le darían a este vacío legal que habían creado? Los banqueros tomaron prestado un término del derecho marítimo para describir lo que sucede cuando uno se encuentra en alta mar, donde las leyes terrestres no se aplican: «offshore».

"[La operación] se convirtió muy rápidamente en un mercado interbancario offshore, sin conexión con ningún organismo regulador nacional", señala Schenk.

Al parecer, nadie en el gobierno británico se había percatado de lo que estaba sucediendo. Pero los líderes del Banco de Inglaterra sí lo sabían y estaban encantados. Finalmente, tras el tortuoso período de posguerra, el poderoso motor de la City de Londres comenzaba a cobrar impulso. Los bancos extranjeros se apresuraron a abrir sucursales en Londres para aprovechar las ganancias disponibles en un mercado sin regulaciones. Y, durante las dos décadas siguientes, el dinero que fluía por la City eliminó todas las restricciones del sistema de Bretton Woods.

Los intentos de controlar los flujos de capital para proteger la estabilidad y defender los niveles de vida han resultado ineficaces.

Un paraíso.

Así se formó la primera herramienta indispensable para el blanqueo de capitales: el mercado offshore, que liberó el patrimonio de controles externos. Sin la ayuda de la City de Londres para escapar del control gubernamental, el blanqueo de capitales no sería lo que es. Pero Londres no era el lugar ideal para ocultar dinero, principalmente debido al gran enemigo de todas las fortunas: los impuestos.

Si los financieros británicos realmente querían ayudar a sus clientes, necesitaban más que un vacío legal; necesitaban lugares donde guardar su dinero de forma segura. Por suerte, no tuvieron que buscar mucho para encontrarlos. Cerca de Londres, en el Canal de la Mancha, se encuentra la isla de Jersey, que durante casi mil años fue prácticamente británica: está gobernada por la monarquía británica, pero no forma parte del Reino Unido; y utiliza la libra esterlina, pero establece sus propios impuestos. Esta combinación era potencialmente muy rentable.

"Hasta finales de la década de 1950, existía una cláusula constitucional que restringía el pago de intereses, lo que generalmente limitaba el uso de la isla como paraíso fiscal a quienes residían allí", afirma John Christensen, quien ocupó altos cargos administrativos en Jersey y posteriormente se convirtió en un destacado activista contra los paraísos fiscales. Las ganancias podrían ser enormes si la isla estuviera dispuesta a ser un poco menos exigente. Y eso fue lo que ocurrió. Los políticos de Jersey eliminaron los obstáculos problemáticos.

El traslado de dinero a través de la isla de Jersey, en el Canal de la Mancha, dificultaba enormemente el rastreo de los fondos. Los banqueros ya eludían las restricciones estadounidenses comerciando dólares a través de la City de Londres. Pero la conveniencia de transferir su dinero a través de cuentas bancarias no controladas en Jersey les permitió también eludir las restricciones británicas. Y lo mejor de todo, la maniobra redujo los impuestos sobre las ganancias a más de la mitad.

«En la década de 1970, el impuesto de sociedades en el Reino Unido superaba el 50%, mientras que en Jersey era del 20%», explica Christensen. «Y Jersey seguía siendo geográficamente perfecta, porque era posible organizar una reunión allí desde Londres, volar durante el día y regresar a casa por la noche».

«Poco a poco, Jersey se convirtió en un satélite muy cercano de la City de Londres», afirma Christensen. Bancos de Norteamérica y Europa continental también abrieron sucursales en la isla. Pero la isla de Jersey fue solo el comienzo.

Nuevos paraísos.

A medida que más colonias británicas se independizaban, la inmensidad del imperio comenzó a ocupar cada vez menos espacio en el mapa. Y las colonias restantes —Bermudas, Islas Caimán, Islas Vírgenes Británicas, Gibraltar y Anguila— eran demasiado pobres o estaban demasiado remotas para reclamar su independencia. Pero contaban con un recurso natural que explotar: su conexión con el Reino Unido.

Y, como ocurrió en la isla de Jersey, los políticos locales crearon lagunas legales para eliminar las restricciones impuestas al dinero por otros países. Estas colonias también se transformaron en paraísos fiscales, ofreciendo bajos impuestos y confidencialidad a los clientes que deseaban evitar el escrutinio. Los paraísos fiscales ofrecían la posibilidad de reducir el pago de impuestos sobre grandes sumas, además de la confidencialidad.

Pero, ¿por qué, específicamente, las jurisdicciones británicas tomaron estas medidas? «Una ventaja fue la doctrina compartida del derecho consuetudinario dentro del Imperio Británico, lo que facilitó enormemente las negociaciones», afirma Ogle. «Y había británicos locales en estos territorios, de modo que, por ejemplo, si un abogado estadounidense quería establecer una oficina de registro mercantil en las Islas Caimán, debido a la ausencia de impuestos, podía contratar a un pequeño grupo de empleados y así dominar la dirección local, prometiendo una parte del negocio del paraíso fiscal».

Pero ¿cuánto del dinero que llegó fue para evadir impuestos y cuánto tuvo un origen más oscuro, como la trata de personas, el narcotráfico, el tráfico de armas, la corrupción o el robo? Llegaron en maletas llenas de dinero.

No hay muchos datos, sobre todo antes de la década de 1980, sobre lo que los ultrarricos de todo tipo ocultaban en paraísos fiscales. Pero, de vez en cuando, se abre una puerta y es posible ver qué hay detrás.

"En dos ocasiones, en los años 1960 y 1970, después de grandes crisis, se revelaron vínculos con el crimen organizado, en particular el lavado de dinero", afirma Ogle.

Pero estos son casos excepcionales, y tras el hecho, se lleva a cabo una investigación y queda claro que esto siempre ha sido parte de lo que condujo a la expansión de las jurisdicciones offshore. Es extremadamente difícil saberlo con precisión, ya que el secreto y el anonimato son los principales activos que venden estas jurisdicciones.

Christensen recuerda que «todo tipo de dinero circulaba por Jersey. Había gente que volaba en aviones privados con maletas literalmente llenas de dinero». Algo que vio con sus propios ojos. Las maletas se usaban para transportar dinero a paraísos fiscales.

"Trabajé en una de las firmas de contabilidad líderes, en el departamento de administración de fideicomisos. Cuando empecé a revisar los clientes de mi lista personal, encontré todo tipo de empresas", relata Christensen.

"No solo hubo evasión fiscal, sino también fuga de acreedores, financiación ilegal de partidos, financiación ilegal de otras actividades, y una enorme cantidad de dinero que fluía a través de Jersey provenía de regímenes bastante dictatoriales".

Llegaron personas de todo el mundo, depositaron dinero en Jersey y crearon estructuras offshore que involucraban empresas y custodios legales. Pero ¿cómo se conectaron Jersey y otros paraísos fiscales con los servicios financieros del Reino Unido?

Un secreto impenetrable.

Christensen explica que en materia de lavado de dinero se producía algo llamado "laddering": utilizar un destino tras otro de modo que resulta extremadamente difícil descubrir el secreto.

"Londres es la cima de la jerarquía. Era común, digamos, que un gobernante corrupto mantuviera cinco o seis peldaños en esa jerarquía antes de llegar a Londres", afirma. "Así que, si las autoridades londinenses querían determinar el origen de la riqueza, tendrían que consultar a Jersey, donde descubrirían que existe un fideicomisario, y nadie revelaría quién es el beneficiario, porque los beneficiarios no se revelan en ningún lugar, en ningún registro". "Y luego se descubre que el fideicomisario posee un gran número de empresas en las Islas Vírgenes Británicas o en otros lugares".

Las empresas que sólo existen en el papel hacen que investigar el origen de su dinero sea una tarea infernal.

Las empresas a las que se refiere Christensen son las llamadas "empresas fantasma": empresas fachada que solo existen en el papel. La tercera pieza de la maquinaria de blanqueo de capitales.

"Se trata de empresas sin propósito comercial", afirma Graham Barrow, experto en el confuso mundo de las sociedades fantasma. "Se trata de un depósito de activos, no todos legítimos, que no tiene empleados ni oficinas, no vende nada, pero puede utilizarse de muchas maneras y no tiene otra razón de ser que su propia existencia".

Pero ¿por qué son los británicos tan útiles para el blanqueo de capitales? «El Reino Unido se considera, casi universalmente, una jurisdicción de bajo riesgo en términos de delincuencia», explica Barrow.

Si se establecen muchas empresas y numerosas cuentas bancarias para estas empresas en diferentes jurisdicciones con regulaciones flexibles, es posible transferir dinero a través de ellas. Y, si son empresas británicas, con directores británicos, todo parece legítimo para el siguiente país de destino. «Estas empresas son fáciles de crear», afirma Barrow.

"Puedes pagar 12 libras (unos R$ 77) desde una computadora en cualquier parte del mundo, diciendo que te llamas Darth Vader y que vives en la Luna, y crear una empresa con esa información".

"Tendrás una entidad que puede transferir cientos de millones de dólares sin revelar realmente quién eres, ocultándose tras terceros, porque no existen sistemas para verificar lo que afirmas", explica. La incapacidad de procesar correctamente el registro de empresas condujo a la creación del tercer aspecto fundamental del blanqueo de capitales en el Reino Unido. Falsificar deliberadamente la información de una empresa es ilegal, pero es un delito de bajo riesgo.

Aquellos que quieren ocultar su dinero y moverlo a su antojo no han encontrado obstáculos a la hora de utilizar las estructuras corporativas del Reino Unido para ocultar su identidad.

"Te sorprendería la cantidad de casos que hay en Companies House [la agencia gubernamental del Reino Unido encargada de registrar empresas] en los que la empresa A es propiedad de la empresa B, que es propiedad de la empresa A... ¡podrías volverte loco investigando eso!", exclama Barrow.

Companies House se enfrenta a una avalancha diaria de nuevas formaciones de empresas y carece de la capacidad y los recursos para verificar toda la información proporcionada. "En un día típico, alrededor de 3500 empresas solicitan su registro. Cada una proporciona entre 15 y 20 datos distintos. Por lo tanto, diariamente, eso representa unos 100 000 datos", afirma Barrow.

¿Cómo se puede controlar todo esto con recursos limitados y tecnología obsoleta? Es imposible, y los delincuentes lo saben. Varios gobiernos han intentado, con distintos grados de esfuerzo, sanear el sistema financiero. La isla de Jersey, por ejemplo, ya ha realizado esfuerzos significativos. «El gobierno de Tony Blair (1997-2007) fue el que realmente empezó a ejercer una fuerte presión no solo sobre Jersey, sino también sobre las Islas del Canal y los territorios de ultramar», señala Christensen.

Ha habido muchas mejoras, pero hay una larga lista de los llamados clientes históricos que se establecieron en Jersey en las décadas de 1970 y 1980 y, en muchos casos, siguen activos, como fantasmas del pasado. En la propia City de Londres, no solo queda mucho por hacer, sino que también falta voluntad.

*Este reportaje es una adaptación de parte de la serie "Cómo robar un billón" ("Cómo robar un billón", en una traducción libre), del escritor y periodista Oliver Bullough, producido por Phil Tinline, de BBC Radio 4.