Golpe de Estado, reglas del juego y democracia

Cuando dicen que la democracia siempre ha sido un gran malentendido entre nosotros, creen que exageramos. Pero ¿cómo es posible participar en una campaña electoral de dos vueltas, con publicidad obligatoria, debates entre candidatos y la distribución de abundante material publicitario, y luego, una vez anunciados los resultados, cuestionar la victoria del ganador?

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Necesitamos resucitar a Norberto Bobbio para enseñarles a estas personas que la democracia es una regla (la regla de la mayoría) y que si no la aceptas o no la cumples, no eres demócrata. O a Adam Prezsvoscki para decir que la democracia es un régimen de incertidumbre electoral y no un juego de cartas amañado, donde ya se sabe quién ganará. ¿Será que la democracia que nos conviene es la que siempre nos garantiza la victoria, cueste lo que cueste? Si ganamos, es bueno. Si pierdo, ¿está amañado? El filósofo brasileño Leandro Konder tiene razón cuando afirma que la tradición política brasileña es de golpes de Estado, de cambiar las tornas, de conspiración, y no de democracia, de respeto a las reglas del juego. La democracia al estilo brasileño es aquella en la que siempre ganamos, cueste lo que cueste.

Esto es lo que estamos viendo con el intento de "tercera vuelta" en las elecciones de este año por parte de la oposición, derrotada en las últimas elecciones presidenciales. Tras unas elecciones muy disputadas, cuyo resultado fue incierto (según las principales encuestadoras del país), el partido derrotado presentará demandas judiciales alegando fraude, corrupción y corrupción de la verdad electoral. La pregunta es: ¿por qué participaron (y legitimaron las elecciones)? ¿Por qué esperaron hasta la segunda vuelta para presentar una solicitud de impeachment contra la presidenta Dilma, quien ni siquiera ha jurado su segundo mandato?

Después de todo, ¿cuál es el papel constitucional de la oposición? ¿Es derrocar, conspirar o esperar que el gobierno del vencedor fracase? ¿O es empoderarse para supervisar, proponer leyes de interés público y ofrecer críticas constructivas en beneficio de la República Brasileña? Una oposición democrática y republicana sabe que, incluso si pierde las elecciones, tiene mucho que enseñar a los ganadores. Una oposición programática, que presenta tesis, principios y directrices, puede y debe dialogar con el gobierno, con sus representantes en el Parlamento, porque el principal beneficiario del debate de ideas es la nación, el pueblo brasileño. Si tienen ideas diferentes sobre política económica, tipos de cambio, tasas de interés, cuentas públicas, política industrial, comercio exterior, etc., que las expresen, las presenten o las discutan en el Congreso. Un gobierno sensato debe abrirse al debate y a un sano intercambio de ideas, cuando esto beneficie al pueblo brasileño. Un gobierno no gobierna solo para sí mismo (como parece hacer la oligarquía perambucana), ni la oposición pierde las elecciones sin tener razón. Debe haber un punto medio donde ambas partes puedan dialogar en beneficio del país.

Apostar, de forma generalizada, al caos, la ingobernabilidad y la crisis institucional (y tocar las puertas de los cuarteles militares) es lo opuesto a una cultura política democrática. Es un golpe de Estado, puro golpe de Estado. Para estas personas, el adjetivo "demócratas ocasionales" es aplicable.