Haddad, la Asamblea Constituyente y el futuro de la democracia.

Son varias las razones que explican el cambio de posición de Fernando Haddad respecto a la Asamblea Constituyente, anunciado en una entrevista con Jornal Nacional este lunes.

En el Plan de Gobierno de la Coalición "Pueblo Feliz de Nuevo", formada por los partidos PT, PCdoB y Pros, se anuncia el compromiso de crear "las condiciones de apoyo social para la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente libre, democrática, soberana y unicameral, elegida para este fin de acuerdo con la reforma política que defendemos. Nuestro gobierno participará, inmediatamente después de asumir el cargo, en la elaboración de una amplia hoja de ruta de debates sobre los principales temas nacionales y sobre el formato de la Asamblea Constituyente".

Al ser interrogado por la presentadora Renata Vasconcelos, Haddad dio una respuesta directa, típica de alguien que esperaba la pregunta. "Hemos revisado nuestra postura", dijo con franqueza. "Haremos las reformas necesarias mediante una enmienda constitucional", añadió, dejando clara la prioridad de revocar la enmienda que congela el gasto público hasta 2036, además de las reformas tributaria y bancaria. 

A juzgar por el cambio de expresión del periodista, era evidente que la pregunta había sido una especie de prueba. Al enmarcar el asunto de forma editorialista, con un evidente sesgo en contra de la propuesta, Renata Vasconcelos sugirió que convocar una Asamblea Constituyente podría poner en riesgo la democracia brasileña. Argumentó que «la Constitución brasileña, la llamada Constitución Ciudadana, que garantiza nuestra democracia y que acaba de cumplir 30 años, según los juristas, no permite la convocatoria de una asamblea constituyente; no está prevista».

Desde un punto de vista legal, el argumento carece de fundamento. Para Pedro Serrano, uno de los constitucionalistas más respetados del país, «la Asamblea Constituyente se considera el poder originario precisamente porque no está sujeta al poder anterior».

"Esa es una afirmación sin sentido", explica el profesor Marcelo Neves, del Departamento de Derecho Constitucional de la Universidad de Brasilia. "Una Asamblea Constituyente es el resultado de un acuerdo político, cuando una sociedad concluye que es necesario un nuevo pacto. Nadie puede predecir cuándo podría ser necesario".

De hecho, la respuesta de Haddad abarcó varios aspectos de la campaña presidencial de 2018. Basta recordar el debate de Record, cuando Ciro Gomes le preguntó sobre la Asamblea Constituyente, para reconocer que el candidato nunca se sintió cómodo con el proyecto. Tenía sus dudas y siempre las expresaba dentro del partido. Además de las críticas públicas de Ciro, el PCdoB, el principal partido aliado, aceptó a regañadientes la propuesta de formar la fórmula con Manuela D'Ávila.

Hay otro factor, además de la convicción personal, que obviamente es importante cuando se trata de un candidato presidencial.

Al anunciar un cambio "según nuestra interpretación", Haddad adoptó una postura comprensible ante una segunda vuelta que promete ser violenta e injusta, en la que la propuesta sería distorsionada y tergiversada para servir de instrumento de ataques a la medida en un debate desigual. Siguiendo la teoría de los dos extremos que se construyó al final de la primera vuelta para impulsar la candidatura de Geraldo Alckmin, el objetivo es continuar un juego deshonesto, presentando a Haddad como el equivalente izquierdista del autoproclamado autoritarismo de Jair Bolsonaro. Al tratar a los desiguales por igual, el resultado es beneficiar a los más desfavorecidos.    

Cabe destacar que en 2018, el debate sobre una Asamblea Constituyente dista mucho de ser un tema central para el Partido de los Trabajadores. Un manifiesto firmado en abril de 2017 por los juristas Modesto Carvalhosa, José Carlos Dias y Flavio Bierrenbach afirma: «La movilización de la sociedad por una Asamblea Constituyente original e independiente es imperativa».

Para justificar su postura, los tres escriben que «los constantes escándalos demuestran la inviabilidad del actual sistema político-constitucional. Representa un modelo obsoleto, oligárquico, intervencionista, burocrático, corporativista y antiigualitario que otorga salarios exorbitantes, privilegios y muchos otros beneficios a un pequeño grupo de agentes públicos y políticos, mientras que el resto de la población no tiene medios para superar la ineficiencia del Estado y ejercer sus derechos más básicos».

Un estudio coordinado por el profesor Rogério Arantes, de la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras de la USP (Universidad de São Paulo), muestra que, en sus 30 años de existencia, la Constitución ha experimentado una expansión acelerada del 44%, según el profesor. Un texto con 245 artículos originales ahora cuenta con 315 artículos y 1825 disposiciones constitucionales.

En la vida real, quienes debaten el futuro de la Constitución de 1988 se pueden dividir en dos grupos. Están quienes concluyen que el país necesita una nueva Constitución y abogan por la convocatoria de una Asamblea Constituyente para redactarla.   

El otro bando —y aquí entra en juego la Asamblea Constituyente de Globo— es el que trabaja día y noche para modificar la Constitución entre bastidores, sin arriesgarse a involucrar a los votantes en las discusiones ni intentar defender su postura. Actúan como quienes pueden aprovechar la situación, porque ostentan el poder político dominante y no necesitan emplear métodos democráticos —como convocar elecciones— para promover sus intereses y demandas.

Una versión cruda de ese proceso fue anunciada por el general Hamilton Mourão en su propuesta de Asamblea Constituyente de notables, que Bolsonaro se vio obligado a desautorizar ayer en la misma edición del Jornal Nacional, en una edición diseñada para ilustrar la noción deshonesta de que tanto Haddad como el capitán candidato son igualmente poco comprometidos con la democracia.  

En un editorial reciente, el periódico O Globo calificó las ideas que se debaten sobre la Asamblea Constituyente como "delirios" en torno a una "convocatoria ilegal". El periódico argumenta que, a partir de 2019, el Congreso debería llevar a cabo una "ronda estratégica de actualización constitucional", a cargo de los parlamentarios recién elegidos, cuando el Congreso recibió un nuevo refuerzo en el bloque conservador de 2014, el mismo bloque que, bajo el liderazgo de Eduardo Cunha, derrocó a Dilma sin incurrir en un delito de responsabilidad y permitió la aprobación del conjunto de reformas estructurales más ambicioso en la historia del capitalismo brasileño.  

La prioridad de los electores de Globo sigue siendo la "reforma previsional", la misma reforma que Temer no pudo llevar a cabo porque, en última instancia, amenazaba su supervivencia fuera de prisión. En referencia al espíritu desarrollista que impulsó los debates de la Asamblea Constituyente de 1988, en contradicción directa con la doctrina del Estado mínimo del gurú Paulo Guedes, el periódico también defiende la "liposucción" de una "visión retrógrada del capitalismo" que "impregna el texto". Analizando la configuración política del Congreso, en la que, simbólicamente, el partido de Bolsonaro pasó de 8 a 52 parlamentarios, convirtiéndose en el segundo bloque más grande después del PT, el periodista Merval Pereira, el columnista político más importante de la publicación, define el espíritu de la sesión plenaria en los siguientes términos: "claramente y con un tono plebiscitario, la tesis golpista fue rechazada. El pueblo respaldó el impeachment de Dilma y enterró la narrativa golpista".

La supervivencia de la Constitución de 1988 se explica, en parte, por cambios de gran importancia que se llevaron a cabo discretamente. Este fue el caso, por ejemplo, en 1995, cuando se abolió el Artículo 171 de la Constitución, una decisión particularmente importante para definir el carácter del modelo económico vigente en el país. El artículo permitía un trato diferenciado entre las empresas nacionales y las extranjeras, pero no sobrevivió durante una década. En respuesta a la demanda de expansión de los imperios económicos de nuestro tiempo, acostumbrados a exigir a sus socios medidas que nunca han aplicado ni aplicarán a nivel nacional, la abolición del Artículo 171 impulsó el período de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), impulsando considerablemente la desnacionalización de la economía y la apertura del mercado brasileño a la inversión extranjera.

Fue a través de la vía preferida de las enmiendas constitucionales que el Congreso impuso recientemente en Brasil, entre otras cosas, la norma que establece un techo de gastos por 20 años y que, si no se revoca antes, reducirá las inversiones públicas año tras año hasta 2036, en un país donde el atraso en áreas esenciales alcanza un nivel reconociblemente vergonzoso.

En un contexto donde el Poder Judicial asume un rol protagónico sobre los demás poderes del Estado, con los que debería coexistir en un ambiente de autonomía y armonía, el Supremo Tribunal Federal (STF) ha asumido la función de reescribir la Constitución, en lugar de juzgar su aplicación, como es su función original. Se trata de medidas serias y fundamentales, a menudo implementadas mediante decisiones individuales.

Al impedir, en tres decisiones sucesivas, que el periódico Folha de São Paulo y el programa Voz Ativa de Rede Minas entrevistaran al presidente Lula, el ministro Luiz Fux tomó una decisión que contradice un capítulo esencial de la Constitución: la denuncia de la censura. El artículo 5, inciso IX, es absolutamente claro: «La expresión de la actividad intelectual, artística, científica y comunicativa es libre, independientemente de la censura o la licencia». Esto resulta aún más vergonzoso si recordamos que en 2009, al debatir la ley de prensa, el mismo tribunal abordó el tema para reafirmar la misma línea de pensamiento, afirmando que: «No existe la libertad de prensa a medias ni la libertad bajo los grilletes de la censura previa».

En un artículo publicado en Estado de S. Paulo (5 de octubre de 2018), con un título que evoca la antigua retórica maoísta de la década de 1960 ("¡Viva la Constitución de 1968!"), el presidente del Supremo Tribunal Federal, Dias Toffoli, escribe: "Debemos reafirmar nuestro compromiso de mantener y garantizar la perdurabilidad de este pacto fundacional". Toffoli también se refiere a la "esencia inmutable del texto constitucional" y afirma: "El Supremo Tribunal Federal siempre estará listo para ser garante de este pacto".

 El problema es que, en la misma semana en que la Constitución de "esencia inmutable" cumplió 30 años, era fácil señalar una enorme brecha entre lo escrito y lo hecho. Algunos cambios, incluso aquellos que perjudicaban por completo a la mayoría de los brasileños, fueron aprobados por el Congreso, como es el caso de la enmienda presupuestaria, que, a efectos prácticos, socava el espíritu del Artículo 3 de la Constitución, que define la labor de "erradicar la pobreza y la marginación" como uno de los objetivos fundamentales de la República Federativa del Brasil. Otras novedades pueden surgir al capricho de las mayorías temporales en el Supremo Tribunal Federal, como es el caso de la sentencia firme y el habeas corpus, cuyo uso flexible parece variar según la personalidad del interesado o del juez.

En un país donde el Artículo 2 de la Constitución define la separación entre los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial como tres poderes, "independientes y armoniosos entre sí", el propio Dias Toffoli introdujo, por iniciativa propia, una novedad fundamental: un cuarto poder. Emplea el término "Poder Moderador", que no forma parte de la Constitución brasileña, pero sí de la legislación brasileña en la Carta de 1824, cuando Brasil estaba gobernado por la dinastía Orleans y Braganza, derrocada en 1889 con la República. 

En aquel entonces, hace 194 años, el Poder Moderador fue destituido por Pedro I, poco después de la independencia, mediante la fuerza militar, para asegurar que los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial se convirtieran en instituciones sujetas a sus órdenes, en una medida de carácter absolutista que definió al Estado brasileño durante las décadas siguientes, contradiciendo las ideas democráticas y liberales que germinaban en ese período. Lo preocupante es que Dias Toffoli defendió al Supremo Tribunal Federal como Poder Moderador en la misma conferencia en la que adoptó una nueva perspectiva sobre uno de los momentos más traumáticos de la historia brasileña, afirmando que, en lugar de un golpe de Estado o una revolución, aceptaba la tesis de que la caída de João Goulart fue producto de un "movimiento".

En las numerosas intervenciones que ayudaron a debilitar la democracia brasileña, a los altos mandos de las Fuerzas Armadas también les gustaba definirse como el "Poder Moderador" de la República.

Las urgencias de una campaña presidencial donde la democracia está en juego han permitido que el debate sobre la Asamblea Constituyente quede relegado a un segundo plano. El continuo desmantelamiento de la Constitución de 1988, por parte de quienes cuentan con amplios recursos y las conexiones adecuadas, demuestra que este debate tendrá que abordarse tarde o temprano, porque ningún país puede construir su futuro con el silencio de su pueblo.