Haddad, Dino, el zorro y el león

Cualquiera que esté familiarizado con la teoría del liderazgo de Maquiavelo recordará que, en un famoso pasaje de El Príncipe, el autor florentino afirma que en política hay dos maneras de actuar (luchar): por la ley y por la fuerza. La primera es propia de los humanos y la segunda de los animales. Dado que las acciones políticas y el ejercicio del poder siempre implican diversas combinaciones de persuasión (en el sentido de convencer) y fuerza, es propio de los líderes ser mitad humanos y mitad animales. 

La política y el poder siempre están inmersos en combinaciones de diversos pares ambivalentes y paradójicos. El gran líder es quien sabe gestionar con maestría estos pares, combinando sus variaciones según las circunstancias. Actuar como un animal en sí mismo se convierte en una ambivalencia o una paradoja: al ejercer esta cualidad, el líder debe procurar actuar como un zorro o como un león, según las circunstancias. 

En el juego de la política y el poder, hay muchos lobos. Quien quiera ser bueno en todo en política se arruinará entre tantos malos. La política también está involucrada en una situación recurrente de trampas, trucos y astucia. Solo la astucia permite identificar, sortear y escapar de estas trampas. Esto es lo que el zorro sabe hacer. El líder debe encarnar esta personalidad en diversas situaciones. 

Pero el zorro tiene una limitación: no puede ahuyentar a los lobos y puede ser devorado por ellos. Cuando los lobos atacan, el líder debe presentarse como un león para ahuyentarlos. Pero como el león no sabe identificar trampas, es fundamental que el líder, en su forma animal, sepa ser ambos: zorro y león. 

Lo ideal sería que los líderes supieran utilizar todas esas cualidades, virtudes, que Maquiavelo llamaba... virtùEs improbable que esto ocurra. Dada esta dificultad, es importante que los líderes del mismo proyecto se pongan de acuerdo sobre la distribución de las personificaciones de las cualidades que se deben aparentar en el ejercicio del poder.

Los ministros Fernando Haddad y Flávio Dino aparentemente no coordinaron sus estrategias. Entonces, la casualidad (la diosa Fortuna) intervino para crear este acuerdo tácito entre ellos en beneficio de Lula y el gobierno: Haddad parece haber adoptado un comportamiento más parecido al de un zorro, y Dino, el de un león.

Como Ministro de Finanzas, Haddad ciertamente cambió su enfoque político en comparación con el que adoptó durante su etapa como alcalde. Abandonó un tono profesoral que, aunque no intrínsecamente, lo hacía parecer arrogante. En su nuevo rol, ahora es mucho más negociador, astuto y mediador. Adoptó, o aprendió, el arte de aparentar ser esencial para un líder político. 

Con esto, Haddad evitó muchos escollos: esquivó las presiones argentinas sobre la política económica provenientes de sectores del gobierno y del PT; convenció a sectores mayoritarios hostiles de la Cámara y el Senado para que aprobaran las agendas fundamentales del gobierno, en particular la nueva política fiscal; construyó un modus vivendi Una relación civilizada y productiva con el Banco Central, acción importante para estabilizar al gobierno en un momento de tensión política generada por el 8 de enero, creó en el mercado interno y entre los inversores internacionales la certeza que Lula verbalizó en los últimos días: "nadie va a hacer un giro en la economía".

En resumen: la política económica del Ministerio de Hacienda fue decisiva para disipar las dudas sobre la estabilidad fiscal y generar la confianza necesaria para el avance de la economía. La situación está resuelta: el crecimiento económico supera las expectativas, la inflación está controlada, el empleo y los ingresos muestran una tendencia a la recuperación, la deuda disminuye, la política de transición ecológica y la mejora de la calificación de riesgo. 

Hay mucho por hacer: las tasas de interés a largo plazo están subiendo debido a las dudas sobre los posibles déficits de 2023 y 2024. El gobierno necesita abordar estas dudas urgentemente. Si no es posible aumentar los ingresos, entonces hay que recortar los gastos, empezando por los innumerables e inmorales privilegios. El gobierno necesita un programa de gasto público eficiente.

Flávio Dino se ha erigido como el hombre fuerte del gobierno, el león que enfrenta y ahuyenta a los lobos. Alguien en el gobierno debe asumir este papel, alguien debe rugir. Esta necesidad surge del momento actual de tensión política que exige confrontación, la crisis de seguridad pública y los diversos conflictos que se extienden por todo el país, relacionados con pueblos indígenas, minería ilegal y actividades delictivas de todo tipo. Incluso cayendo en algunas trampas, Dino ha enfrentado estos desafíos con la maestría y la fuerza de un león. En medio de tantos conflictos, el gobierno no puede tener un Ministro de Justicia. de bajo perfil, de voz suave.

La pacificación del país no se logrará mediante el favoritismo y las quejas festivas típicas de Brasilia. Los pacificadores proclaman la paz librando una guerra. Destituir a Dino del Ministerio de Justicia para colocarlo en el Tribunal Supremo sería un grave error de cálculo. Debilitaría el momento de fuerza que el gobierno necesita tener y aprovechar. El Tribunal Supremo no necesita a una Dino, sino a una mujer negra, del noreste, comprometida con los derechos de las mayorías y de las minorías que carecen de ellos. Brasil está lejos de ser pacificado.

Haddad y Dino son los ministros más destacados del gobierno, los que más aportan. Son capaces y leales a Lula. Son complementarios: expresan dos facetas que el gobierno necesita tener. Alckmin, Marina Silva, Simone Tebet, Múcio, Nísia Trindade y Margareth Menezes también tienen un buen desempeño. Pero, en general, el ministerio ha demostrado ser ineficiente y débil. Políticamente, el gobierno sigue tambaleándose. Las encuestas lo demuestran. Para finales de año, Lula debe frenar la reestructuración del gobierno, avanzar en la gestión, buscar mayor competencia y mayor calidad en sus resultados. 

El gobierno necesita demostrar que está planeando y actuando para crear un nuevo destino para el país. No puede simplemente presentar programas y políticas públicas de carácter prescriptivo. Necesita presentar un proyecto capaz de crear una identidad mayoritaria en el imaginario público. Un proyecto persuasivo, capaz de movilizar voluntades, esperanzas, afectos y compromisos.