Haddad y el 11 de septiembre

El 11 de septiembre es un día marcado por la tristeza en la historia. El recuerdo inmediato es el del incendio y posterior derrumbe de las Torres Gemelas del World Trade Center en 2001. Pero para el ala progresista de la humanidad, para quienes sueñan y luchan, y que jamás han dejado de soñar y luchar por un mundo menos injusto, donde la realización del espíritu humano sea una posibilidad universal, el 11 de septiembre evoca principalmente la destrucción del sueño socialista de Salvador Allende en 1973, en nuestra América, nuestra gran patria. A partir de este año, 2018, esta fecha funesta también tiene una enorme relevancia para Brasil, y aquí la tristeza que la envuelve se matiza aún más.

El anuncio del 11 de septiembre por parte de la ejecutiva nacional del Partido de los Trabajadores (PT) de que Luiz Inácio Lula da Silva sería reemplazado por Fernando Haddad en la coalición "Brasil Feliz Otra Vez" genera sentimientos encontrados y contradictorios: por un lado, la profunda tristeza de saber que se ha consumado la injusticia cometida contra el más grande líder de la historia brasileña, quien habría sido el candidato legítimo; por otro, la vibrante esperanza de tener a Fernando Haddad en su lugar, luchando a su lado y como él. Para quienes conocen de cerca a esta gran figura, esta esperanza es aún mayor y más fuerte.

Conocí a Fernando en 1988 en la FEA-USP (Facultad de Economía, Administración y Contabilidad de la Universidad de São Paulo). Él había comenzado su maestría en Economía tres años después que yo, cuando yo ya estaba en mis estudios de doctorado. No lo conocía hasta que un día se me acercó en la cafetería de la universidad: «¿Eres Leda Paulani, verdad?». Le confirmé que sí, e inmediatamente respondió: «Soy Fernando Haddad. Leí tu texto sobre el concepto de dinero y me pareció brillante». Este texto, que fue el germen de lo que sería mi tesis doctoral, lo había presentado en un seminario de tesis que se impartía entonces en el programa de posgrado, y precisamente sobre este texto me hablaba Fernando.

A partir de entonces, descubrimos una gran afinidad intelectual que perduró. Hablamos durante horas ese día y en muchos otros. Me asombraba cada vez más, primero por haber logrado superar las barreras de la ANPEC, la influyente Asociación Nacional de Centros de Posgrado en Economía, responsable de elaborar los exámenes de admisión para los principales centros de posgrado en economía del país, y así haber ingresado al programa de Maestría en Economía de la FEA-USP. Se trata de barreras arduas, muy difíciles y casi insuperables para quienes no provienen del campo. Dado el peso que tiene el conocimiento de cálculo y estadística en dicho examen, no es raro que estudiantes de ingeniería u otras áreas de las ciencias exactas ingresen, pero para quienes provienen de otras áreas de las ciencias sociales, como Derecho, de donde él provenía, era, y sigue siendo, prácticamente imposible.

Tras ese asombro inicial, siguieron muchos otros: su excepcional tesis de maestría, su determinación de ingresar al programa de doctorado en Filosofía de la USP (Universidad de São Paulo), algo que yo consideraba imposible, pero que también logró; su inmensa capacidad para absorber conocimiento y devorar enormes tomos de teorías sociales, filosóficas y económicas; la creatividad de sus tesis (su recreación de la teoría de clases que aparece en su último libro es, para mí, insuperable); y la brillantez de su tesis doctoral en Filosofía, en cuya defensa tuve el honor de participar.

Nuestra afinidad intelectual se transformó en una sólida amistad que ha perdurado durante 30 años, y en la participación conjunta en numerosas actividades. Juntos, durante aproximadamente cuatro años, publicamos la revista Praga – Estudios Marxistas, una de las experiencias intelectuales más interesantes y enriquecedoras de mi vida. A mediados de la década de 1990, en pleno auge de las ideas y programas neoliberales bajo la presidencia de Fernando Henrique Cardoso (FHC), la revista llenó un vacío. Era una revista intelectual, pero no académica; una revista intervencionista que reunía los mejores y más recientes trabajos de teoría crítica, tanto nacionales como internacionales. Y todo esto lo logramos mis colegas y yo, profesores de la USP y la Unesp, entre ellos Fernando, sin ningún apoyo institucional, sin ningún amparo oficial. Lo que impulsó a Praga fue, sencillamente, nuestra combatividad, pues todos compartíamos los mismos ideales.

Y participamos juntos en muchas otras aventuras. Nuestra amistad con el profesor João Sayad nos llevó al ayuntamiento de São Paulo durante la administración de Marta Suplicy, con Sayad como secretario de finanzas, Fernando como subsecretario y yo como asesor principal de la secretaría. Casi nada se hacía en el ayuntamiento durante los dos primeros años de esa administración sin la presencia de este trío, o de alguno de sus miembros. Fernando era responsable de las tareas más difíciles, por ejemplo, negociar con una larga lista de acreedores, desde vendedores de lechuga hasta grandes constructoras, respecto al enorme déficit provocado por el desastre de Maluf/Pitta, que había devastado las finanzas de la ciudad (en aquel entonces, esto ascendía a mil millones de reales en deudas impagas de un presupuesto de diez mil millones de reales). Juntos, con el apoyo decisivo de Sayad, estudiamos y desarrollamos el proyecto de impuesto predial progresivo, que permitió la justicia tributaria en la ciudad (al menos dentro del alcance de las finanzas municipales). Juntos sobrevolamos la ciudad por invitación del entonces Secretario de Vivienda, ahora diputado Paulo Teixeira del partido PT, de donde Fernando concibió esta maravillosa idea de los CEU, los Centros Unificados de Educación, que transformaron para mejor el paisaje urbano y humano de las tristes periferias de São Paulo.

Durante mi tiempo en el Ayuntamiento, mi asombro hacia él no hizo más que crecer. Nunca entendí cómo lograba saberlo todo, conocerlo todo con tanto detalle y tener tantas ideas creativas y viables para resolver todos los problemas. Pero no solo tenía las ideas; era capaz de ponerlas en práctica con una enorme capacidad de gestión, y siempre fue muy querido por sus subordinados, tan amable y afable como siempre.

Durante su etapa en el Ministerio de Educación, nos distanciamos un poco. Yo estaba muy enfadado con la política económica de Lula, liderada por Palocci, quien había afianzado en puestos clave de la gestión económica a figuras liberales y ortodoxas contra las que yo había luchado toda mi vida. En uno de mis viajes a Brasilia, cené con él. Estaba muy ilusionado con la posibilidad de que el programa Prouni fuera aprobado en el Congreso, lo que abriría la posibilidad de materializar una idea suya que yo había conocido en un almuerzo en el club de profesores de la USP una década antes. Yo era escéptico, y le decía que con los recursos (provenientes de exenciones fiscales) que implicaba Prouni, podría aumentar considerablemente el número de plazas en las universidades públicas. Me respondió: «Hagámoslo también, ya verás». Y así lo hizo, creando 21 nuevas universidades federales y más de doscientos nuevos campus en todo el país, llevando la educación superior al interior y cambiando el paisaje de tantos lugares del interior brasileño, ayudando así a reducir, por este medio, la obscena desigualdad regional que todavía tenemos.

La revolución en la educación universitaria que tuvo lugar, duplicando con creces el número de estudiantes y abriendo esta posibilidad de emancipación a las clases de bajos ingresos, no habría sido posible sin la acción conjunta de Prouni, Fies y las nuevas universidades federales, todas vinculadas a la ENEM y a las políticas de cuotas. Fernando tenía razón una vez más, y esta fue quizás la más importante de todas las transformaciones impulsadas por los gobiernos de Lula y Dilma, porque es la que tiene mayores probabilidades de mantenerse como una transformación estructural, capaz de sacudir las estructuras sociales. Quienes nos identificamos con la izquierda, incluyéndome, siempre nos hemos quejado de que los gobiernos del PT no realizaron transformaciones estructurales, sino que mantuvieron e incluso fomentaron un retroceso en la oferta educativa del país, debido a la desindustrialización y a los continuos beneficios para la riqueza financiera que la adhesión a la política monetaria liberal terminó promoviendo. Pero esta revolución universitaria modifica en cierta medida este panorama, y ​​fue la materialización de las ideas y la capacidad de gestión de Fernando, de su enorme talento como figura pública y de su integridad.

Regresé a trabajar con Fernando en el Ayuntamiento como su secretaria de planificación. Fue otro período de enormes desafíos, que intenté afrontar lo mejor que pude y ayudarlo en todo lo que estuviera a mi alcance. Logré atraer a la Sempla (Secretaría Municipal de Planificación y Gestión) a las mentes jóvenes más brillantes que conocía, muchas de ellas renunciando a todo, perdiendo dinero, por el placer de trabajar en un gobierno bajo su mando, por la esperanza que su administración representaba para la ciudad. Considero que su administración, que dejé por motivos personales en marzo de 2015, fue la mejor que la ciudad ha tenido, la más avanzada, la que buscó colocar a São Paulo al nivel de las capitales más grandes e importantes del mundo en términos de movilidad, planificación urbana y recuperación del espacio público. São Paulo, sin una administración como esa, no es una ciudad, es un consorcio nefasto y fascista de fortalezas privadas, donde el objetivo siempre es excluir en lugar de incluir. Desafortunadamente, el huevo de la serpiente llevaba tiempo gestándose, con intentos de destruir, a través de los medios de comunicación, la guerra legal y demás, las fuerzas democráticas que, a pesar de todos sus reveses, lograban imponer algunos cambios en las desastrosas y decadentes estructuras sociales que han marcado al país con fuego y hierro desde su nacimiento. Fernando perdió la reelección ante un fraude llamado João Dória.

En estos treinta años de amistad, cada vez que le dije a Fernando que no lograría algo, me demostró lo contrario. Por eso le digo ahora: «No funcionará, amigo mío, no lo conseguirás; es una lástima, porque, dadas las circunstancias, en medio de un estado de excepción que debe mantener una fachada democrática y sacar adelante las elecciones, no hay nadie más capacitado que tú para afrontar el desafío que supone la dirección de este país».