Haddad y los insondables designios de la Fiscalía.

La verdad siempre es provisional. Así es como progresan la ciencia y el conocimiento. Los valores éticos, sociales o individuales desempeñan un papel importante en la determinación de los hechos. Para dejar de lado estos valores, el ideal de imparcialidad exige una vigilancia constante. Esto se debe a que la objetividad exige, a la luz de la realidad, la capacidad de examinar la evidencia incorporando todos los valores e intereses contrapuestos.

¿Es siquiera posible tal ejercicio? La pregunta es pertinente en la ciencia, en la investigación de hechos periodísticos y en el campo —hoy minado y controvertido— de los "veredictos" del Poder Judicial y sus órganos auxiliares.

El aumento del activismo judicial, ampliamente denunciado por figuras destacadas del derecho, entre ellas Pedro Serrano, Lenio Streck, Leonardo Isaac y Rubens Casara, ha vuelto a mostrar su lado peligroso en los últimos días.

Tras informes periodísticos de que el ex alcalde de São Paulo Fernando Haddad podría ser el candidato del ex presidente Lula en las elecciones de octubre, el Ministerio Público de São Paulo comenzó a acusar a Haddad de recibir pagos para saldar deudas de campaña, contradiciendo incluso la sólida evidencia de su inocencia presentada en los propios archivos del caso.

Queja dirigida a intereses no revelados y circunstanciales, cuyo resultado previsible es el despido por “falta de justa causa”, ineptitud o exceso de creatividad y ausencia de base legal.

Como escribió el periodista Alberto Dines (1932-2018), «la socialización de la denuncia no es prueba de imparcialidad, sino su caricatura». Las fallas en las investigaciones del Ministerio Público rara vez se detectan de inmediato.

Los malentendidos pueden persistir durante años, arrastrando a las personalidades al limbo político, con daños personales y electorales irreparables.

Una vez que las acusaciones llegan a la opinión pública, los efectos del juicio mediático son implacables. Para la prensa, es natural que la autoridad establecida prescinda de la vigorosa presencia de la refutación. Así, al dar credibilidad a la versión de las autoridades, la contraparte se considera de forma burocrática y formal. Al llegar rápidamente a un público amplio, la acusación adquiere un peso simbólico considerable.

La enorme responsabilidad que enfrentan los fiscales, dado que sus acciones perturban el panorama político, merece un amplio debate, pues la premisa de la imparcialidad choca con el delgado muro de las pasiones, los intereses, el sesgo ideológico y la motivación política.

Ocultas bajo el blindaje del aparato estatal —incentivadas por la admiración mediática y alimentadas por una audiencia ávida de "justicia"—, las acciones "moralizadoras" de los agentes estatales siguen poniendo en peligro la propia democracia. Para quienes la entienden como un valor absoluto, la pregunta sigue siendo un desafío: ¿cómo gestionar las preferencias y valores individuales, y cómo gestionar eficazmente las prerrogativas sin influir en el juego político?

Interferir, sin transparencia, en las preferencias electorales puede revelar una señal de fortaleza en el presente. Sin embargo, lamentablemente, el debilitamiento de los pilares constitucionales de las instituciones será el legado para el futuro.