Historia de una difamación

El capítulo difamatorio - En marzo de 2023, la prestigiosa editorial anglosajona Routledge saca a la luz Conducta sexual inapropiada en el ámbito académico. Fundamentando una ética del cuidado en la universidad., una colección editada por Erin Pritchard y Delyth Edwards. El duodécimo y último capítulo, de Lieselotte Viaene, Catarina Laranjeiro y Miye Nadya Tom, se titulaba "Las paredes hablaron cuando nadie más lo hizo. Control del poder sexual en la academia de vanguardia". El capítulo, que apuntaba explícitamente a Boaventura de Sousa Santos (BSS) como director emérito del CES (Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra), violó las leyes de anonimato del Reino Unido: las dos primeras autoras indicaron en sus currículums el centro de investigación donde habían trabajado. Por lo tanto, en septiembre de 2023, la editorial retiró el capítulo de circulación. Pero mucho antes, varias científicas sociales feministas y colaboradoras de larga data del CES —Gay Seidman (Universidad de Wisconsin-Madison), Linda Gordon (Universidad de Nueva York), Ángeles Castaño (Universidad de Sevilla), Alice Kessler-Harris (Universidad de Columbia), Elodia Hernández (Universidad Pablo Olavide, Sevilla) y Mary Layoun (Universidad de Wisconsin-Madison)— se habían dirigido a Routledge para protestar por la publicación de un texto que pretendía ser científico, pero carecía de cualquier ética profesional o académica, con claras muestras de resentimiento, mala fe y represalias, y de desprestigio del feminismo. Aun así, algunas investigadoras del CES firmaron un documento declarando que la retirada se consideraba un acto de censura, en consonancia con la falsedad misma de lo que se informa en el capítulo.

Origen del capítulo difamatorio El CES rechazó aceptar a una de las autoras, Lieselotte Viaene, presuntamente la autora, para un proyecto del Consejo Europeo de Investigación. La decisión fue difícil, ya que implicaba una pérdida considerable de recursos. Resulta que el comportamiento institucional de Viaene, como investigadora del CES y becaria Marie Curie (Acciones Marie Skłodowska-Curie), la disuadió firmemente de continuar su relación. Incluso se quejó del CES ante la Agencia Marie Curie. Para resolver la disputa, las Acciones Marie Skłodowska-Curie se pusieron del lado del CES: Viaene no había cumplido con los términos de su contrato. El motivo por el que Viaene solicitó esta aceptación, a pesar de sus quejas sobre los procedimientos disciplinarios contra ella y el CES en general, no tiene nada que ver con su compromiso científico. Viaene quería estar con uno de los investigadores del CES del que se había enamorado (existen pruebas documentales). Más tarde, él se jactaría de estar escribiendo un artículo para vengarse del CES y de su director emérito (existen testigos y documentos). El capítulo serviría de pretexto para que un grupo de mujeres y ex investigadoras del CES, autoproclamadas "Colectivo de Víctimas", continuaran, con refinamiento, su difamación del BSS.

Cancelaciones Cuando se enteró del capítulo, del cual la dirección del CES no le informó en ese momento, BSS partió hacia Chile. Fue en Chile donde se enteró de la magnitud de la repercusión pública del capítulo. La difusión internacional del artículo se organizó profesionalmente, considerando su alcance y rapidez. El 12 de abril, se canceló una visita a la Universidad Alberto Hurtado (Chile). Poco después, se produjo una serie de cancelaciones de actividades en varios países. El 15 de abril, CLACSO (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales) emitió un comunicado en el que declaraba: «Mientras continúa la investigación, hemos decidido suspender todas las actividades de Boaventura de Sousa Santos en CLACSO».

Golpe de Estado en el CES - El 12 de abril se celebró una agitada Asamblea General del CES, a la que no asistieron BSS (debido a su ausencia) ni los otros dos investigadores, Maria Paula Meneses, mozambiqueña, apodada "Vigilante" en el artículo, y Bruno Sena Martins, caboverdiano, apodado "Aprendiz" (dado el ambiente agresivo y caótico que se había creado). Quedó claro que algunos investigadores buscaban explotar la publicación del artículo para fomentar su resentimiento y las rivalidades tan comunes en las universidades actuales. Esta asamblea resultó en la dimisión de la junta directiva y la convocatoria de elecciones breves. Estas elecciones dieron lugar a una nueva junta directiva y a la reelección del Consejo Científico que había alimentado la turbulencia. El nuevo equipo directivo se comprometió plenamente con la veracidad del artículo y, a partir de entonces, se comportó de forma que impidiera que se conociera cualquier versión contraria dentro de la institución.

Comisión independiente y autosuspensión Mientras tanto, el CES decidió crear una Comisión Independiente para investigar las acusaciones contenidas en el capítulo. BSS acogió con satisfacción la decisión y, el 14 de abril, decidió suspenderse de todas sus actividades en el CES para facilitar la investigación. Lamentablemente, el comunicado emitido por la Junta Directiva del CES indicó que fue la Junta la que había suspendido a BSS, un error fatal que justificó la cadena de cancelaciones de actividades en varios países y de diversos tipos, como la prohibición o suspensión de sus publicaciones o la retirada de sus artículos de los cursos universitarios. El error se subsanó tan solo unas horas después, pero fue en vano, pues la noticia de la suspensión de BSS por parte del CES ya se había difundido ampliamente por todo el mundo a través de diversos canales. De hecho, el 4 de mayo, el decano de la Facultad de Economía y el presidente del CC informaron nuevamente a los estudiantes de doctorado que BSS había sido suspendido, no autosuspendido.

La inexplicable e ilegal conducta de los órganos rectores del CES y la FEUC - Ni la Junta Directiva ni el Presidente del Consejo Científico del CES convocaron jamás a BSS para recabar su opinión ni para informarle de lo que estaba sucediendo. Como fundador del CES y Director Emérito, esperaba legítimamente que esto sucediera. Sin embargo, el 20 de abril, el Presidente del Consejo Científico y el Decano de la Facultad de Economía le informaron por correo electrónico que todos sus estudiantes de doctorado habían sido expulsados ​​y, poco después, que su seminario en el programa de doctorado sobre Poscolonialismos y Ciudadanía Global también había sido cancelado. El 4 de mayo de 2023, el Presidente del Consejo Científico del CES y el Decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra informaron inmediatamente a los estudiantes de doctorado de BSS sobre la suspensión de la institución. La gravedad e ilegalidad de estas decisiones reside en que se adoptaron sin proceso previo, sin audiencia previa del interesado, basándose en una falsedad (suspensión y no autosuspensión), y extrayendo consecuencias definitivas de una situación provisional (autosuspensión o suspensión).

Informe de la Comisión Independiente - La Comisión Independiente comenzó su trabajo el 1 de agosto de 2023. BSS compareció ante la CI el 4 de diciembre de 2023. Declaró ante la CI durante tres horas ese mismo día, presentando aproximadamente 600 páginas de documentos y decenas de testigos (que nunca fueron entrevistados). El informe de la CI estaba programado para el 31 de diciembre de 2023, pero se pospuso hasta el 13 de marzo de 2024. La CI estaba compuesta por cuatro mujeres y un hombre. Al final del proceso de investigación, 14 personas, nueve de las cuales eran mujeres, habían sido imputadas. Sin embargo, la CI no imputó a ninguno de los acusados ​​ningún delito penal ni delito grave. El nombre de BSS (ni el de ningún otro investigador) no se menciona en el informe.

La Comisión Independiente nunca utiliza el término "víctimas", utilizando siempre los términos "denunciantes" y "acusados", precisamente para garantizar que se asegure el derecho fundamental a la presunción de inocencia, ya que el uso del primer término supone que las personas que acusan son, de hecho, víctimas, y que las personas que son acusadas son, de hecho, autores de delitos.

Las “víctimas” - Contrariamente a lo que entendió la Comisión Independiente, que nunca empleó el término "víctimas", minutos antes de la publicación del Informe Final de la IC, el 13 de marzo de 2014, la Junta Directiva y el Consejo Científico de la CES emitieron una carta de disculpas a las "víctimas". Sea cual fuere la intención de las entidades al publicar una carta que contradecía directamente las conclusiones de la IC, lo cierto es que esta carta se interpretó, tanto a nivel nacional como internacional, como que el informe de la IC confirmaba la versión presentada por las presuntas víctimas respecto a la BSS (la carta aún está disponible en el sitio web de la CES).

Más cancelaciones - Debido a esta carta, pocos días después BSS fue destituido del Tribunal Universal de los Derechos de la Naturaleza, que había ayudado a fundar, y del suplemento Times Suplemento de educación superiorEl 15 de marzo de 2024, mediante una publicación en la red social "X", BSS anunció la confirmación de las acusaciones de acoso contra BSS. BSS solicitó a la Junta Directiva del CES que se distanciara inmediatamente de esta interpretación errónea de los resultados de la CI. La Junta se negó y, al hacerlo, se expuso a sí misma por haber actuado de mala fe al publicar la carta de disculpa. Varios investigadores del CES, a su vez, escribieron una carta a la Junta, criticándola vehementemente por actuar de forma tan unilateral, manteniéndose fiel a una narrativa sin importar la existencia de otras narrativas ni el daño que esto causaría a las personas investigadas.

¿Autosuspensión? ¿O? de hecho suspensão por tiempo indefinido? - Tras la publicación del Informe de la Comisión Independiente el 13 de marzo de 2024, que la BSS consideró el fin de un largo y arduo proceso, informó a la Junta de su intención de levantar su autosuspensión. Contrariamente a lo previsto por la ley, los estudiantes de la BSS no fueron informados de que su autosuspensión había finalizado y que, por lo tanto, podían volver a ser supervisados ​​por la BSS.

Investigadores del CES, el Colectivo de Víctimas y la Sexta Carta - Mientras tanto, se publicaron varias cartas que intentaban reducir el "Caso Boaventura" a un debate público, sin pruebas concretas, con el objetivo de destruir por completo la reputación del BSS. El 20 de marzo de 2024, se publicó la Sexta Carta del autoproclamado Colectivo de Víctimas, firmada por 13 denunciantes, quienes renunciaron así a su anonimato. La carta exigía la expulsión de los investigadores acusados ​​y la apertura de procedimientos judiciales contra ellos, así como la adopción de decisiones por parte de los órganos rectores del CES en su contra (expulsión, despido o no renovación de contratos).

Entre los firmantes se encontraban varios investigadores del CES que contaban con órganos internos para presentar denuncias. En su lugar, utilizaron una carta de amplia difusión en Portugal y en el extranjero. Esta carta revelaba, entre otras muchas cosas, dos hechos que confirmaban todas las sospechas acumuladas a lo largo del año sobre la mala fe del Consejo de Administración y algunos investigadores. En primer lugar, no se incoó ningún procedimiento disciplinario contra los firmantes, que eran miembros de pleno derecho de la institución y, por lo tanto, sujetos a los estatutos del CES. En segundo lugar, se demostró que ni los denunciantes ni los órganos rectores del CES tenían interés en conocer la verdad, ya que fueron cómplices de la elaboración de acusaciones en contextos que violaban la presunción de inocencia y todas las garantías procesales del Estado de derecho.

Finalmente, ¿existe alguna posibilidad de que BSS se defienda de las acusaciones falsas? - BSS solicitó a la Junta acceso a las declaraciones realizadas a CI por los denunciantes que habían roto su anonimato. La Junta se negó. En su lugar, inició una investigación con un grupo de abogados contratados para este fin. BSS se reunió con estos abogados el 29 de julio. Esperaba que, tras 16 meses de linchamiento público, las acusaciones le fueran transmitidas por escrito para que pudiera defenderse eficazmente. Los abogados, sin duda obedeciendo términos de referencia que nadie dentro ni fuera del CES conoce, se negaron a proporcionar las acusaciones escritas. Como esta Junta había deseado desde su elección, se cumplió su propósito de no brindarle a BSS las condiciones para defenderse eficazmente. El hecho de que BSS nunca fuera acusado formalmente en un contexto en el que pudiera defenderse fue esencial para llegar al punto en el que se encontraba veinte meses después del inicio de la difamación: la "muerte civil" de una persona que dio su vida por los valores esenciales que constituyen los pilares de la democracia. ¿Por qué le hacen esto al Director Emérito del CES y uno de los científicos sociales más citados del mundo en el campo de las ciencias sociales? Como científico social, BSS se ubicó entre el 2% de los "Científicos Más Destacados del Mundo 2022", publicado por el grupo editorial Elsevier, una lista de 200 científicos. También figuró en la lista de la Universidad de Stanford publicada en octubre de 2023 y fue considerado el "Científico Destacado" de la Universidad de Coímbra en 2024. Esta situación se mantiene hasta la fecha (2025), a pesar de la terrible campaña de desprestigio que sufrió BSS.

Acciones legales contra presuntas víctimas - La excepcionalidad de las acusaciones de acoso (sexual, laboral y moral) contra BSS radica en que dichas denuncias formalizadas y documentadas nunca le fueron presentadas en un contexto en el que pudiera defenderse. Nunca le fueron presentadas ante el CES, la Comisión de Ética Universitaria ni el Ministerio Público. Su linchamiento ocurrió únicamente en el contexto mediático y en las redes sociales, es decir, en contextos en los que no pudo defenderse. Ante esto, BSS presentó una demanda civil contra los trece firmantes de la carta mencionada para defender su honor. También solicitó que el Ministerio Público fuera declarado imputado, es decir, investigado, algo sin precedentes en Portugal. Hasta la fecha, el Ministerio Público no ha encontrado motivos para declararlo imputado.

Trata de entender - 1: ¿todos sabían qué? - El grupo de investigadores que logró impulsar la narrativa de que el capítulo decía la verdad sobre el CES —y que "todos lo sabían"— nunca aclaró qué era lo que "todos sabían". A juzgar por lo que se hizo público, se referían a un comportamiento irregular relacionado con BSS y algunos de los investigadores que trabajaron más estrechamente con él. Específicamente con respecto a BSS, "sabían" que se había desarrollado cierto culto a la personalidad en torno a él y que la proximidad con él podía darse por medios ajenos a los criterios científicos. Nada más lejos de la realidad. BSS siempre ha sido un caput scholae, un líder científico cuyo trabajo atraía a estudiantes y jóvenes investigadores de diferentes países y que esto era positivo para el CES, ya que, al llegar al CES, se dieron cuenta de que, además de BSS, había mucha más gente interesante con ideas innovadoras con las que muchos terminarían trabajando en sus proyectos de doctorado o prácticas postdoctorales.

Trate de comprender - 2: Factores externos - Políticas de derecha.

En el ámbito político, es posible imaginar que la imagen de BSS pretendía atacar al CES en su conjunto, un centro generalmente caracterizado por privilegiar el pensamiento crítico sobre la sociedad injusta y discriminatoria en la que vivimos. BSS es un intelectual público, con frecuentes apariciones en los medios, y sus posturas se caracterizan por un pensamiento crítico independiente y de izquierdas, reacio a ceder ante lealtades partidistas o el sentido común que genera la opinión pública. A lo largo de los años, BSS ha recibido varios ataques, pero ninguno de la magnitud de este último. En 2022, fue duramente criticado por algunos medios de comunicación y en redes sociales por su postura crítica sobre la continuación de la guerra en Ucrania. Desde el principio, consideró ilegal la invasión rusa de Ucrania, pero criticó la continuación de la guerra, especialmente después de que el Reino Unido y Estados Unidos se opusieran a las negociaciones de paz promovidas por Turquía poco después del inicio de la guerra. Su voz era prácticamente la única voz crítica, y existía un interés en silenciarla. Para apoyar esta idea, basta con leer dos editoriales altamente difamatorios contra él, escritos el mismo año por el mismo periodista, Manuel Carvalho, del periódico Público. El primero, cuando este periodista era director de PúblicoEl artículo de BSS está fechado el 11 de marzo de 2022, un día después de la publicación de un artículo de BSS en el mismo periódico sobre la guerra en Ucrania. El segundo artículo está fechado el 13 de abril de 2023 y se refiere al caso mediático basado en el capítulo difamatorio. Como se mencionó anteriormente, a pesar de que esta publicación presentó acusaciones contra varios investigadores del CES, BSS fue el único blanco de la guerra mediática.

La doble moral en este ámbito es escandalosa. La periodista que en su momento destacó en la guerra mediática contra BSS, Fernanda Câncio (DN), atribuyéndole delitos y formulando graves acusaciones basadas en afirmaciones vagas hechas en grafitis anónimos, es la misma que, en relación con las supuestas acusaciones contra un actor portugués, escribió en Facebook que «este actor debería estar sujeto al mismo principio que toda persona acusada públicamente de un delito: la presunción de inocencia».

En los meses siguientes, se anunciaron varios casos de acoso sexual en diversas instituciones sin que se publicaran nombres ni fotos. También el 7 de diciembre, Noticias Anunció: «Profesor de la Universidad de Lisboa condenado por robo de gas natural», sin proporcionar nombre ni foto. En este contexto político, cabe mencionar también los ataques a la página de Wikipedia de BSS por parte de personas vinculadas a la extrema derecha portuguesa.

Políticas de izquierda

Es más difícil comprender la actitud de cierta facción de la extrema izquierda, supuestamente defensora de los derechos humanos, pero que también se apresuró a condenar a BSS basándose en acusaciones difamatorias e infundadas. Intelectual y activista de izquierdas, BSS nunca se afilió a ningún partido, priorizando su trabajo con movimientos sociales donde las sensibilidades partidistas siempre varían. A lo largo de los años, apoyó críticamente al Bloque de Izquierda y al Partido Socialista. Se sentía más cercano al primero que al segundo, especialmente durante el período en que el movimiento de Miguel Portas cobró cierta relevancia. Miguel Portas, además de poseer extraordinarias cualidades humanas, fue el político de izquierdas más innovador de la primera década del milenio, un freno permanente a las tentaciones sectarias de la extrema izquierda. Su prematura muerte en 2012 abrió la puerta al sectarismo y al divisionismo que llegaron a dominar el Bloque de Izquierda, cuyos resultados son evidentes. BSS fue un crítico vehemente de esta política, y aquellos que se sintieron afectados por ella aprovecharon la difamación dirigida a él para desacreditar aún más su voz, lo que les causó tanta incomodidad.

#Yo también

Otro factor externo al CES fue la amplificación de las denuncias del capítulo por parte de ciertos sectores feministas identificados con el movimiento #MeToo. ¿Por qué? BSS siempre ha apoyado las luchas feministas y ha trabajado frecuentemente con movimientos de mujeres indígenas y negras. Fue criticada por marxistas más ortodoxos por considerar, en su trabajo teórico, que la dominación eurocéntrica moderna no se basa únicamente en la explotación capitalista, sino en la articulación de tres formas principales de dominación: capitalismo, colonialismo y patriarcado. Además, esta intensa movilización feminista contrastó con la que se produjo con las noticias de abusos sexuales en otras instituciones, donde nunca se mencionaron los nombres de los posibles abusadores.

¿Rivalidades científicas con otros centros de investigación?

En cuanto a los factores externos, cabe mencionar también a un sector de científicos sociales de Lisboa que en la década de 1990 cuestionó las credenciales científicas de la BSS y, sobre todo, su propuesta epistemológica en Un discurso sobre las ciencias (un pequeño libro, de amplio uso en la enseñanza secundaria, que tuvo muchas ediciones tanto en Portugal como en Brasil y fue publicado en Revisar del Centro Fernand Braudel de la Universidad de Nueva York-Binghamton). Este sector incluía, entre otros, a António Manuel Baptista (fallecido) y a Maria Filomena Mônica. Esta última publicó un libro en diciembre de 2023, en el que repite los insultos contra BSS, titulado Sócrates y Buenaventura, de la cual el Editor da la siguiente descripción: Al elegir a José Sócrates, un depredador, y a Boaventura de Sousa Santos, un predicador, el autor quiso hablar de un país, como el nuestro, que sigue los caminos de un político que hizo todo lo posible por escapar de la justicia y de un sociólogo que tiene muy poco de científico social.Es inevitable pensar que esta fecha no fue casual. Ocurrió antes de la evaluación de los centros de investigación por parte del FCT y del informe de la Comisión Independiente, previsto para finales de diciembre de 2023.

Tratando de comprender - 3: Factores internos - Las consecuencias del golpe de Estado en el CES

En cuanto a los factores internos, el comportamiento de las estructuras de gestión del CES durante este período es impactante y sorprendente.

¿Cómo es posible que una investigadora con tantas responsabilidades, Marta Araújo, vicepresidenta del Consejo Científico, se jactara ante sus colegas (hay testigos) de ser la fuente anónima del periodista de Noticias ¿Dónde sus colegas y el CES fueron insultados persistentemente? Cabe destacar que Marta Araújo fue una de las codirectoras de la tesis doctoral de una de las autoras del capítulo difamatorio (Miye Nadya Tom). ¿Cómo explicar esto, sino como un estado de total desorientación, intenso resentimiento y una sed de venganza descontrolada? La recién elegida Junta Directiva no le impuso ningún procedimiento disciplinario. A pesar de haber sido el fundador y director del CES durante cuatro décadas, BSS no se reconoce en la conducta de la institución durante este último período.

Se tomaron muchas medidas graves contra las personas implicadas y contra la propia institución, con total desprecio por las reglas elementales de convivencia democrática y violación de los derechos humanos (y, en el caso de dos investigadores, violación de los derechos laborales, cabe señalar que ambos son negros, uno caboverdiano y el otro mozambiqueño), un hecho tanto más grave cuanto que ocurrió en una institución conocida por su compromiso con la ciencia ciudadana, los derechos humanos y el Estado de derecho, y con el poscolonialismo.

El panorama general de lo ocurrido en el período inmediato revela inicialmente un estado de pánico por parte del entonces director coordinador y del presidente del Consejo Científico, y la consiguiente instrumentalización de algunos sectores del CES para llevar a cabo lo que podría calificarse análogamente como un golpe de Estado con el fin de cambiar la política científica del CES y ajustar cuentas por rivalidades personales y científicas irreflexivas. La rapidez de las acciones condenatorias, la colaboración activa con periodistas empeñados en manchar la imagen de la BSS y el CES, y los hechos consumados producidos sin el debido proceso previo solo cobran sentido si se considera que, en medio de la falta general de control, algunos sectores aprovecharon para imponer posturas de política científica que aparentemente no habían logrado arraigar en el CES anteriormente. De ser así, ¿por qué estos sectores no lograron imponer estas posiciones?

Epistemologías del Sur

En uno de los comentarios de la Público Se entrevistan fuentes anónimas. Que los investigadores del CES hagan declaraciones anónimas es, en sí mismo, un acto reprobable en un contexto en el que la institución está siendo atacada por los medios de comunicación. Estas fuentes anónimas, consideradas la "vieja guardia del CES", afirman como problema que el enfoque teórico de la BSS se había vuelto hegemónico en el CES y que esto había condicionado su desarrollo. Este enfoque debe referirse a las Epistemologías del Sur, que difundieron la reputación del CES y atrajeron a cientos de estudiantes extranjeros y nacionales a sus programas de doctorado. En la misma línea, la entonces y actual presidenta del Consejo Científico (CC), Ana Cordeiro Santos, declaró casi textualmente a un testigo cualificado que "las Epistemologías del Sur terminarían con la muerte de Boaventura".

Esto significa que se estaba gestando una rivalidad científica dentro del CES que la BSS no había percibido. Cuando se creó el CES, sus intereses se centraban en la sociedad portuguesa, que acababa de emerger de 48 años de dictadura. La sociología había estado prácticamente prohibida durante ese período. La BSS es el tercer miembro de la Asociación Portuguesa de Sociología. Estos estudios se centraron en la caracterización de la sociedad portuguesa dentro del sistema mundial moderno, con un fuerte énfasis en el estudio de la economía política. Debido a la formación básica de la BSS (licenciatura en Derecho por la Universidad de Coímbra y doctorado en Sociología Jurídica por la Universidad de Yale), se desarrolló en el CES un fuerte interés por el sistema judicial, que conduciría, unos años más tarde, a la creación del Observatorio Permanente de Justicia, del cual la BSS fue Directora Científica (1996-2023).

Para su doctorado en Derecho en la Universidad de Yale, realizó una investigación de la BSS en la favela Jacarezinho de Río de Janeiro. La tesis se publicó en 1974 en el CIDOC (Centro de Desarrollo Intercultural, México) con el título Derecho contra Derecho: Razonamiento Jurídico en Pasárgada (vol. nº 87). Aparecería años después (2014), revisada y titulada El derecho de los oprimidos, el primer volumen de “Obras de Boaventura de Sousa Santos” de la Editora Almedina.

Tras este trabajo inicial, BSS realizó un estudio sobre los tribunales zonales de Cabo Verde entre 1984 y 85. En la década de 1990, con financiación de la Fundación MacArthur estadounidense, BSS llevó a cabo su primer gran proyecto de investigación, estudiando varios países no europeos desde una perspectiva poscolonial. Entre estos países se encontraban Portugal, Sudáfrica, Mozambique, Brasil, Colombia e India. Este interés se profundizó significativamente gracias a la activa participación de BSS en el Foro Social Mundial, celebrado por primera vez en Porto Alegre, Brasil, en 2001. Por todas estas razones, y dado que Portugal mantenía contactos cada vez más duraderos con más países fuera de Europa debido a la duración y extensión de su imperio colonial, BSS consideró el CES como un puente privilegiado entre Europa y América Latina, África y Asia.

Fue este interés del BSS (y del CES, tal como se concibió) en temas poscoloniales lo que dio origen a las Epistemologías del Sur. Mientras tanto, el CES se convirtió en un Laboratorio Asociado (2002), lo que le permitió contratar investigadores externos a la Universidad y comenzar a ofrecer programas de doctorado en colaboración con la Facultad de Economía. Los temas poscoloniales del CES atrajeron la atención de colegas extranjeros, particularmente del Sur global (brasileños, mozambiqueños, chilenos, mexicanos, caboverdianos, etc.), y así, el CES comenzó a acoger a decenas de estudiantes de doctorado extranjeros (especialmente brasileños, quienes durante algunos años constituyeron el alumnado más numeroso). Diez años después, este interés por el Sur global recibiría un impulso extraordinario con la aprobación del proyecto ALICE por parte del Consejo Europeo de Investigación, que BSS dirigió entre 2011 y 2016. Financiado con 2.4000.000 euros (los gastos generales asociados fueron un verdadero salvavidas para el CES), ALICE permitió a BSS formar un amplio equipo de investigación que expandiría aún más las Epistemologías del Sur. Los países incluidos en este proyecto fueron: Bolivia, Ecuador, Italia, Sudáfrica, Reino Unido, Mozambique, India, Portugal, Francia, Colombia, Brasil y España.

¿Hegemonía científica o falta de iniciativa y rivalidades mal digeridas?

Sin embargo, las epistemologías del Sur siempre han sido un tema recurrente en el CES. Es evidente que la dedicación de BSS a este proyecto, que requería cada vez más estancias prolongadas en el extranjero, implicó que no se involucrara tanto con otros temas ni con los colegas que los desarrollaban. Pero ¿por qué tendría que hacerlo, más de veinte años después de fundar el CES? Sus colegas tenían acceso a las mismas fuentes de financiación interna y externa para llevar a cabo proyectos y desarrollar un currículo internacional. Dado lo sucedido en los últimos meses, todo apunta a que BSS fue objeto de rivalidades tácitas.

Evaluaciones del CES, el proyecto ALICE, frustraciones, resentimientos

Cabe reconocer que, según los criterios de evaluación basados ​​en la producción académica, el CES ha sido una institución de excelencia gracias al esfuerzo de una minoría de investigadores, responsables de la gran mayoría de la producción científica. Ningún profesor de la Facultad de Economía ni de la Facultad de Letras ha tenido jamás un proyecto aprobado por el Consejo Europeo de Investigación (CEI), una institución altamente competitiva. La única excepción hasta la fecha es BSS y el proyecto ALICE. Y lo cierto es que el CES ha tenido varios proyectos aprobados por el CEI, liderados por investigadores del Laboratorio Asociado. Al ser un proyecto a gran escala, ALICE despertó el deseo de muchos investigadores de unirse a él, y los investigadores jóvenes (estudiantes de doctorado y posdoctorado), ante el delicado problema de la creciente precariedad del empleo científico en Portugal, vieron con razón en ALICE un trampolín para futuros empleos científicos en el CES. Estas expectativas incumplidas generaron importantes frustraciones que posteriormente alimentaron el típico resentimiento.

Aún más extraño es que investigadores con una sólida formación científica recurrieran a medios poco deseables para lidiar con las rivalidades generadas por el éxito de los investigadores que trabajaron más estrechamente con BSS. Como lo atestiguaron los habitantes de los barrios lisboetas donde operaba ALICE (Cova da Moura), algunos investigadores hicieron afirmaciones calumniosas absurdas e infundadas, como que el proyecto ALICE estaba financiado por la CIA y que los libros de BSS fueron escritos por sus asistentes, la única explicación para que publicara tantos. Este último insulto aparece en el capítulo difamatorio, lo que demuestra que los autores no inventaron todo lo que escribieron. Por esta época, también comenzaron a surgir rumores sobre cómo se elegía a los investigadores del proyecto ALICE: un rumor creado por los investigadores ignorados y, por lo tanto, resentidos, de que algunas elecciones, en particular la de Maria Paula Meneses, no se basaron en sus currículums ni en sus méritos.

Insiders, outsiders y privilegios

A finales de la década de 1990, la actividad profesional de Maria Paula Meneses se centró en el departamento de arqueología y antropología de la Universidad Eduardo Mondlane de Maputo y también en el Ministerio de Ciencia y Educación Superior del país. A finales de esa misma década, MPM tuvo un conflicto con el entonces rector de la universidad, lo que la llevó a buscar una carrera en el extranjero. Dadas sus cualificaciones (una maestría de la Universidad de San Petersburgo, URSS, y un doctorado de Rutgers, EE. UU.), MPM recibió varias ofertas de trabajo en Europa y EE. UU. Tras conocer el CES y la orientación científica que se seguía allí, decidió solicitar un puesto. Se incorporó al CES mediante un concurso internacional en 2003, cuando se convirtió en Laboratorio Asociado. MPM encajaba con el perfil que el CES había definido para las relaciones de la universidad portuguesa con los intelectuales de los países recién liberados del colonialismo portugués. Su contratación impulsó la investigación del CES, ya que Mozambique, y África en general, era su tema de investigación. Sin embargo, pronto se hizo evidente que su contratación había generado resentimiento entre algunos investigadores del CES. Una de las razones fue que MPM era una persona ajena a la pequeña comunidad universitaria de Coímbra que se había reunido en torno a la BSS para crear el CES. Era una investigadora cuyo trabajo era desconocido y desconocido para la gran mayoría de los investigadores, y que aportó al CES otros intereses científicos más allá de los que habían dominado su primera etapa (economía política, sociedad semiperiférica, derecho y sistema judicial, y humanidades literarias). Proveniente de una familia que luchó por la independencia de Mozambique y habiendo sido muy activa políticamente en los primeros años de su país, MPM experimentó intensamente lo que consideraba prejuicios colonialistas y racistas en la forma en que algunos colegas interactuaban con ella. Uno de ellos, molesto por su espíritu crítico, incluso la insultó en público: "¿Por qué no regresas a tu país?".

De hecho, el resentimiento se extendió a algunos estudiantes. La ex estudiante de doctorado internacional Miye Nadya Tom, coautora del capítulo difamatorio, dijo una vez en Cova da Moura que Maria Paula Meneses no podía escribir un trabajo sobre colonialismo porque era mestiza, no negra.

Gestión del proyecto Alice y del CES en general

Los investigadores financiados por el proyecto ALICE fueron contratados mediante un concurso internacional. Debido a las ausencias requeridas por su liderazgo científico, BSS delegó dos puestos de coordinación: coordinación ejecutiva (José Luis Exeni, Élida Lauris y Sara Araújo) y coordinación científica (João Arriscado Nunes, Maria Paula Meneses, José Manuel Mendes y, en la fase final, Bruno Senna Martins). La importancia de ALICE en el CES durante su mandato es innegable. Sin embargo, es cierto que la diversidad y el pluralismo epistemológico y teórico siguieron estando fuertemente presentes en el CES. Basta con observar los temas y cursos de los 12 programas de doctorado organizados por el CES en colaboración con la Facultad de Economía, la Facultad de Artes y el Instituto de Investigación Interdisciplinaria de la Universidad de Coímbra, así como otras instituciones. El hecho de que en los últimos años el CES haya sido responsable del 17% de los títulos de doctorado otorgados por la Universidad de Coímbra debería ser motivo de orgullo colectivo en el CES. Este éxito no se debió únicamente a los investigadores, sino también a un excelente equipo administrativo, liderado durante muchos años por João Paulo Dias, Director Ejecutivo durante 10 años y ahora investigador del Laboratorio Asociado.

¿Silencio?

Tanto en el capítulo difamatorio como en los debates mantenidos en el CES tras el inicio de la crisis, así como en los medios de comunicación, surgió con frecuencia la idea de una cultura de silenciamiento. En una institución que contaba con órganos colegiados electos cuyas reuniones se publicaban, que organizaba reuniones estratégicas, plenarias y asambleas generales, resulta difícil creer que se esté hablando de silenciamiento. Pero si se habla de ello con tanta insistencia, conviene dar una explicación. La más razonable es que muchos colegas convirtieron su ignorancia en silenciamiento. La ubicación del CES en un edificio alejado de la Facultad de Economía, donde residió durante mucho tiempo una parte importante del personal investigador, y con dificultades para aparcar, implicaba que muchos investigadores rara vez visitaban las instalaciones del CES, sobre todo cuando no ocupaban puestos directivos. A los seminarios celebrados en la sede del CES en el Campus I de la Universidad, los colegas de la FEUC apenas asistían, y ni siquiera se puede decir que esto se debiera a su desinterés por los temas tratados. Estas ausencias se convirtieron gradualmente en una forma de distanciamiento, alejándolos de la vida interna del CES. Como resultado, no eran conscientes de ello.

Transparencia

En un momento de pánico institucional, convirtieron esto en una cultura de silenciamiento. Un ejemplo claro de ello fue la transparencia con la que el CES manejó el tema de los grafitis anónimos. La transcripción de la reunión del BSS con aproximadamente 50 estudiantes e investigadores en enero de 2019, tras sus reuniones con todos los colegas especializados en temas feministas, muestra claramente la preocupación por debatir abiertamente un tema inquietante. El BSS también declaró que informaría sobre esta reunión en la siguiente reunión del CC, lo cual hicieron. Se levantaron actas de esta reunión, que probablemente nadie se molestó en leer. Así es como la ignorancia se convirtió en silenciamiento. ¿Por qué? Porque, especialmente en el caso de colegas con responsabilidades directivas, no hubo valentía para abordar el posible comportamiento irregular del que afirmaban haber tenido conocimiento en el lugar apropiado. Lo cierto es que ninguna otra institución ha tenido tanta transparencia y una experiencia tan democrática como el CES.

El crecimiento problemático del CES

Es cierto que la circulación del conocimiento interno en las grandes instituciones es un grave problema. Este problema se agudizó cuando, en tan solo 10 años (entre 2010 y 2020), el CES pasó de contar con unas pocas docenas de investigadores a 151. No se trató de un crecimiento orgánico, sino del resultado de una política gubernamental que obligó a los centros a consolidarse para adquirir una dimensión europea. Dada la solidez científica del CES, decenas de nuevos investigadores se incorporaron al CES procedentes del Departamento de Arquitectura y de la Facultad de Psicología y Ciencias de la Educación. La heterogeneidad interna y la falta de conocimiento dentro del CES aumentaron exponencialmente. Poco después, la FCT comenzó a ofrecer contratos temporales (de 6 años), atrayendo a nuevos investigadores al CES. Además, mediante la denominada regulación transitoria, algunos becarios postdoctorales se convirtieron en investigadores. En poco tiempo, el CES se convirtió en una institución de tamaño mediano, compuesta por muchos investigadores que conocían poco o nada sobre el CES, su historia y su vocación.

La idea de la escuela CES, construida a lo largo de los años, se fue desvaneciendo gradualmente hasta prácticamente desaparecer. Cabe destacar que varios de los investigadores que se incorporaron bajo la nueva normativa de empleo científico no fueron preseleccionados mediante contactos previos con el CES. El CES aceptó ser la institución anfitriona, a menudo entre aquellos que tenían menos interés en el CES, pero que coincidían con los intereses subyacentes de la Fundación para la Ciencia y la Tecnología. En poco tiempo, el CES se convirtió en un complejo archipiélago de pequeñas islas (algunas propiedad de una sola persona), con gran desconocimiento y muy poco contacto entre sí. Cada individuo comenzó a luchar por sus publicaciones y proyectos. También cabe destacar que este enorme aumento de personal científico, inducido externamente, finalmente no logró eliminar los importantes desequilibrios y asimetrías en la producción científica. De los 150 investigadores, hasta hace poco, no más de 50 presentaban regularmente proyectos para financiación.

Ausencias de BSS

Si bien era fácil conciliar las largas estancias de BSS en el extranjero con el liderazgo relativamente cercano, aunque solo científico, del CES cuando este contaba con 40 o 50 investigadores, esto ya no fue posible cuando el número de investigadores del CES aumentó a 150. Las ausencias oficiales de BSS en el extranjero le impidieron estar al tanto de todo lo que ocurría. Entre 2014 y 2019, BSS pasó una media de cuatro meses al año en Portugal, debido a sus estancias regulares en la Universidad de Wisconsin-Madison (35 años, donde impartió docencia durante la era del #MeToo sin ser nunca acusado de mala conducta) y a las estancias requeridas por el proyecto ALICE. Aun así, en tres momentos importantes de crisis, el CES requirió su intervención efectiva: un caso grave de acoso sexual, un conflicto en el proyecto MEMOIRS y el caso de Lieselotte Viaene.

También es cierto que la crisis económica de 2011 y la evaluación menos positiva del FCT del CES en 2015 (Muy Bueno en lugar de Excelente) obligaron a BSS a permanecer en la Junta Directiva por insistencia de colegas a quienes apreciaba mucho, a pesar de no poder renunciar a sus compromisos internacionales. Contrariamente a lo que afirman sus detractores, no fue su excesiva presencia en el CES lo que contribuyó a algunos de los problemas que enfrentó. Al contrario, fue su excesivamente débil presencia.

El linchamiento del BSS comienza dentro del propio CES

La virulencia de la "sexta carta" exigió la expulsión del BSS. La actual Junta Directiva del CES actuó con rapidez y diligencia. En noviembre de 2024, se envió una carta al BSS, firmada por el director, Tiago Santos Pereira, las otras dos investigadoras de la Junta, Antonieta Reis Leite y Paula Abreu, y la directora ejecutiva, Rita Pais (quien, en rigor, no era responsable de firmarla). Esta carta citaba parte del informe del equipo de abogados contratado para investigar lo que la Comisión Independiente ya había descubierto, que dice lo siguiente:

“El informe ahora entregado a la Dirección por los instructores concluye que 'en vista de todo lo expuesto, y como resultado de los hechos invocados y la prueba circunstancial producida en relación con ellos, los instructores consideran que existe evidencia relevante de la práctica de actos susceptibles de constituir la práctica de acoso sexual y moral de los denunciantes enumerados en II.(iv) anterior'”.

Cabe señalar que esta conclusión se basa en los testimonios de las presuntas víctimas, quienes supuestamente no mienten, y sin que BSS haya sido entrevistada. Por lo tanto, se creó deliberadamente un ambiente de posverdad perjudicial en el CES.

La carta afirmaba además que el Consejo había solicitado al Rector convocar una Asamblea General con vistas a “excluir al miembro del BSS”.

Despido - Ante el hecho de que nunca pudo confrontar denuncias formales documentadas, ante la acumulación de tanta intriga, mediocridad, malevolencia e ilegalidad en el poder, ante tal articulación entre este golpe de Estado interno y la guerra mediática interesada en destruir su reputación, BSS decidió no condonar tal conducta y, el 26 de noviembre de 2024, con gran pesar, pero sin dudarlo, renunció al CES, la institución que había fundado en 1978 y a la que había dedicado lo mejor de su vida.

Poco después, indignados por el comportamiento incalificable de los órganos de gestión del CES, las ilegalidades que cometieron y la mala fe que expusieron durante todo el proceso, cinco investigadores de alto nivel del CES también dimitieron, en plena solidaridad con BSS.