Historia del asedio al Tribunal Supremo Federal
La historia no permite el "si", del mismo modo que en Derecho, el "no" revierte la ley prevista.
Saramago encargó al editor Raimundo Silva la introducción de una negación respecto a la ayuda de los cruzados en la conquista portuguesa de Lisboa en *Historia del sitio de Lisboa*. El autor transformó químicamente el hecho para intentar un equilibrio, si no histórico, al menos emocional. El mago José quería hablar del amor y reflexionar sobre las correcciones (in)apropiadas en un texto y las consecuencias de los actos de la emoción sobre los de la razón. Combinó la conjunción con el adverbio y planteó qué habría sucedido si los moros no hubieran invadido Lisboa, entre otras subversiones de la historia conocida. Pero esto es ficción, muy buena ficción, pero ficción al fin y al cabo.
En los textos legales, no se pueden alterar partes de una afirmación o negación; por lo tanto, es fundamental ser cauteloso al redactar las leyes. En un país donde aún existe una tasa de analfabetismo absoluto del 6% (aproximadamente 12 millones de personas mayores de 15 años) y 38 millones se consideran analfabetos funcionales, las Comisiones de Redacción de las Cámaras Legislativas son de suma importancia, una tarea que se confía en gran medida a la asistencia de funcionarios de carrera, lo que otorga al representante del pueblo mayor libertad en la concepción de derechos y deberes. Los profesionales del derecho trabajan arduamente en este mar de inconsistencias, omisiones, ambigüedades y deficiencias en la redacción que habrían dejado atónitos a mis profesores de portugués, Nivaldete y Modesto.
La Corte Suprema Federal es responsable de defender la Constitución Federal, lo que incluye su interpretación, incluso al abordar disposiciones legales y reglamentarias de otras ramas del gobierno que la violan explícitamente. A lo largo del año se han producido numerosas declaraciones inconstitucionales, incluyendo ataques contra la Corte Suprema Federal que deben ser refutados de inmediato, y los responsables debidamente acusados y procesados. Sin embargo, la respuesta de algunos magistrados deja abierta la posibilidad de un intento por socavar la Corte Suprema.
El caso más reciente sobre la Ley de Borrón y Cuenta Nueva (nombre que recibió la Ley Complementaria 64/1990 tras las modificaciones de la Ley Complementaria 135/2010) no es una mera especulación literaria ni una licencia poética para afirmar que «si las cosas fueran de otra manera, no sería así». Además de que el Tribunal Supremo Federal (TSF) ya analizó la ley en profundidad en 2012 y certificó su constitucionalidad, la derogación de tan solo una sección de su validez evoca la época de la dictadura militar, cuando los decretos-leyes cumplían esta función, dado que el parlamento era ficticio y pseudolegitimaba una dura realidad dictatorial. Esto se debe a que los jefes del poder ejecutivo no pueden vetar secciones de un artículo, párrafo, cláusula o elemento de ninguna disposición legal (artículo 66, § 2 de la Constitución Federal, en relación con el Presidente de la República), pero el Ministro Kassio Nunes Marques, responsable de la medida cautelar concedida, lo hizo al declarar inconstitucional únicamente la parte final del cálculo del período de inelegibilidad del político condenado.
No contento con semejante estupidez, Kassio explicita la casuística al restringir la aplicación de la ley a las situaciones analizadas, relativas a este año electoral. En otras palabras, si el texto es inconstitucional, lo sería desde que la enmienda a la ley complementaria fue aprobada en 2010 y, por lo tanto, indiscriminadamente, para todas las situaciones. La paradoja reside en afirmar que tal procedimiento evita la incertidumbre jurídica para eludir el tratamiento de situaciones pasadas ya juzgadas. La función del magistrado es precisamente brindar seguridad jurídica como garante de la Constitución y, de existir tal duda, el asunto no podría resolverse de otro modo que desestimando la demanda.
Sabemos que el requisito de notable conocimiento jurídico y reputación intachable para ocupar un puesto en el Supremo Tribunal Federal (STF), estipulado en el artículo 101 de la Constitución, no se comprende ni se acepta plenamente, y en ocasiones se utiliza para servir a intereses coyunturales. Por lo tanto, el juez Kassio Nunes Marques, según todos los indicios, sigue la línea de Bolsonaro al emitir una absurda orden judicial que revoca una sección importante de la Ley de Borrón y Cuenta Nueva, apoyándose también en la misma interpretación del 45% del STF que apoyó la inconstitucionalidad de la reelección de los presidentes del Congreso Nacional.
Retomando la idea de Saramago, si alguien eliminara las últimas tres palabras del Artículo 2 de la Constitución Federal, ¿qué sucedería con la existencia misma del Tribunal Supremo Federal?
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.