¿Son los hombres movidos por la codicia quienes se benefician de la guerra, o quién se beneficia de la política del odio?

Por Marcia Tiburi 

1. Clausewitz afirmó: «La guerra es la continuación de la política por otros medios»; Foucault replicó: «La política es la continuación de la guerra por otros medios». El contraste entre las propuestas de ambos pensadores define la complementariedad dialéctica entre guerra y política. 
2. La política ha sido un ámbito dominado por los hombres a lo largo de la historia del patriarcado. La guerra también ha sido un ámbito dominado por los hombres a lo largo de la historia del patriarcado. La masculinidad siempre ha sido un parámetro tanto en la política como en la guerra. Como categoría ideológica y parámetro estético, la masculinidad ha definido, a lo largo de los siglos, el significado del poder mismo y quién puede ejercerlo. Hoy, más que nunca, esta conciencia se ha convertido en un parámetro de capital político. 
3. Demostrar fuerza y ​​capacidad para la violencia ha sido un elemento fundamental en las luchas de poder. Los candidatos lo han utilizado para proyectar una imagen de brutalidad. Quienes apuestan por el discurso de odio suelen ser los vencedores. La guerra es odio organizado y politizado. Dado que la política se ha reducido a mera publicidad en la era del espectáculo, lo mismo ha ocurrido con la guerra. 
4. En la sociedad del espectáculo, la imagen es el capital más valioso, y la guerra adquiere el carácter de una representación teatral que, como tal, puede venderse para asustar y emocionar al público. Pero la guerra también es publicidad para la industria armamentística y el mercado de armas, alimentando el miedo y otras emociones negativas como la envidia, sin las cuales no existe el consumismo. 
5. El gran capital, con su espectacularidad, se ha aliado peligrosamente con la industria armamentística. Capitalismo y espectáculo siempre han ido de la mano, pero ahora el peligro de un exterminio global genera inquietud, pues la cortina de humo de los derechos humanos y la paz mundial podría desvanecerse. Según el SIPRI (Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo - https://sipri.org/), la industria armamentística estadounidense representó el 61% de las ventas de los 25 mayores productores de armas del mundo en 2019. Los cinco principales proveedores de armas entre 2016 y 2020 fueron Estados Unidos, Rusia, Francia, Alemania y China, que representaron el 76% del volumen total de las principales exportaciones de armas. Desde 1950, Estados Unidos y Rusia (la Unión Soviética antes de 1992) han sido, con diferencia, los mayores proveedores de armas a países de Oriente Medio, África y Asia. El colonialismo industrial no abandonará este mercado en un futuro próximo, quizá nunca. La propaganda armamentística es esencial para el desarrollo de uno de los negocios más lucrativos del planeta. No olvidemos que Bolsonaro hizo el gesto de la "pistola" durante toda su campaña, demostrando que se trataba de una campaña política y a favor del armamento, es decir, una campaña de militarización e incitación a la guerra civil al mismo tiempo.
6. Estamos presenciando el espectáculo de la política y, por ende, el espectáculo de la guerra. Que el presidente Zelensky de Ucrania sea originalmente un famoso actor en Ucrania, más precisamente un comediante, no es mera coincidencia. El capitalismo vampiriza a los estados y necesita hombres capaces de interpretar papeles que, naturalmente, no son fáciles de desempeñar. En el caso de un actor, todo es demasiado literal. Entre nosotros también, el actor Bolsonaro es muy bueno en la farsa, y no es casualidad que programas como CQC, Jornal Nacional y otros tantos en Rede Globo y canales de televisión de iglesias neopentecostales, así como Jovem Pan, le hayan dado tanta difusión. Bolsonaro actúa como un espantapájaros, pero esta es una actuación suficiente para controlar a las masas infantilizadas dominadas por una producción audiovisual de bajo nivel que está difuminando la línea entre realidad y ficción y, de esta manera, llevando a la democracia al patíbulo donde se da un golpe mortal a sí misma con sus propias manos, es decir, a través del voto, al elegir tiranos fascistas que deben destruir la democracia que los eligió.  
7. El presidente de Ucrania fue elegido con más del 70% de los votos a pesar de carecer de experiencia política. Su elección probablemente forma parte de un plan del estratega de marketing Steve Bannon, quien también ayudó a Bolsonaro a ser elegido y que comprendió que la extrema derecha necesitaba una campaña publicitaria constante para avanzar. Bannon es el cerebro detrás de todo esto y ofrece continuamente sus servicios a todos los conservadores que desean más poder y asumir cargos políticos de forma megalómana, comenzando por la presidencia de países. Desde entonces, la campaña de la extrema derecha en todos los países del mundo no ha dejado de avanzar. Steve Bannon busca transformar el populismo fascista en un éxito de taquilla mundial al estilo de Hollywood, donde trabajó como productor a finales de la década de 90.
8. El proyecto de Bannon recuerda al intento de Hitler, apoyado por Goebbels, de crear una obra de arte total (Gesamtkunstwerk), como si se tratara de una ópera wagneriana o una película taquillera a nivel mundial. En resumen, el nazismo y el fascismo fueron intentos de convertir la política en un superespectáculo de entretenimiento donde lo falso y lo verdadero se vuelven indistinguibles. ¿Desinformación, mentiras? ¿Noticias falsas? Todo esto forma parte de la confusión moral y psicológica necesaria, producida a gran escala. Ser inteligente y percibir lo que sucede no está de moda. Ser espectacular, inmoral y cognitivamente deficiente está en auge en Brasil y en el mundo. Los medios corporativos hegemónicos, las redes sociales y las iglesias mercantilistas que gestionan todo esto agradecen sus ganancias, junto con los banqueros, los grandes señores del capitalismo y, por lo tanto, la base de la violencia económica y simbólica que lo sustenta todo.