Honestidad, señores congresistas, un poco de honestidad.

Comienzo este artículo afirmando que: (i) los asuntos policiales judicializados no pueden dictar la política nacional, y el celo conspirativo no puede seguir recibiendo tanto crédito de la prensa; algo tiene que cambiar en el respeto a la verdad; y (ii) las deliberaciones unilaterales del, por ahora, diputado federal Eduardo Cunha fueron definitivamente enterradas por el cuerpo colegiado del Supremo Tribunal Federal.

Bueno, me opongo firmemente a las teorías conspirativas sobre el impeachment, así como creo que quienes abogan por esa intervención militar deberían, después de una necesaria prueba de cordura, ser procesados ​​por el delito tipificado en el artículo 288 del Código Penal, uniéndose al primer grupo.

Oponerse a la tesis del impeachment en este momento histórico es lo que se espera de las personas honestas y patriotas; resistir la retórica de los enmohecidos partidarios de la UDN es fundamental para fortalecer nuestra democracia y las instituciones republicanas. Es una pena que Dias Toffoli haya sido, aparentemente, cooptado por los lacerdistas; no podemos repetir los errores de 1954 y 1964.

Pero seamos sinceros. ¿Es válido el argumento del impeachment? No, no lo es.

La ley establece que si el presidente comete un delito de responsabilidad, está sujeto a un proceso de impeachment iniciado en el Congreso, pero Dilma no cometió un delito de responsabilidad.

Habría delito de responsabilidad si con alguno de sus actos se hubiera violado: (i) la existencia de la Unión; (ii) el libre ejercicio del Poder Legislativo, (iii) el Poder Judicial y (iv) los poderes constitucionales de los estados; (v) el ejercicio de los derechos políticos, individuales y sociales; (vii) la seguridad interior del país; (viii) la probidad en la administración; (xix) la ley de presupuesto; (x) la custodia y legal uso de los fondos públicos, (xi) y el cumplimiento de las resoluciones judiciales, pero no hay caracterización.

El camino elegido por los conspiradores fue recabar un dictamen contra la aprobación de las cuentas de la presidenta Dilma en el Tribunal de Cuentas de la Unión; es decir, las cuentas ni siquiera fueron "juzgadas", solo hubo un dictamen técnico de un órgano auxiliar del Poder Legislativo, no hubo decisión alguna y, además, a pesar de la confusión que los canallas de la UDN (Unión Democrática Nacional) crearon con la información, con la ayuda de una parte de los medios de comunicación, cualquier eventual proceso de impeachment no tiene conexión legal alguna con la "Operación Lava Jato".

El motivo de un posible proceso de impeachment y destitución del presidente, quien ganó en dos vueltas y fue reelegido con más de 54 millones de votos, sería la supuesta práctica de mala conducta administrativa, algo llamado manipulación fiscal.

El término "pedaladas" se refiere a la práctica del Tesoro de retrasar deliberadamente los pagos a los bancos. La estrategia supuestamente buscaba mejorar artificialmente las cuentas federales al no compensar a las instituciones que realizan pagos en nombre del gobierno.

Según el TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil), se retuvieron 40 mil millones de reales, lo que significa que se aplazaron pagos o transferencias a los bancos. Esta práctica, según un nuevo dictamen del TCU y la oposición, constituiría un préstamo de las instituciones bancarias al gobierno, lo cual está prohibido por la Ley de Responsabilidad Fiscal. El Palacio Presidencial niega cualquier irregularidad y afirma que este tipo de procedimiento ha sido adoptado por el gobierno federal desde 2001.

Sinceramente, no veo tipificación del delito de prevaricación en el procedimiento en cuestión; no existe ningún delito ni norma imperativa que regule la materia. Y, entre nosotros, cualquiera de nosotros, en alguna ocasión, ajusta el pago de sus facturas, posponiendo o anticipando el pago de los gastos de un mes para otro. Lo importante es pagar. Al retrasar las transferencias, Hacienda tiene menores desembolsos cada mes, lo que permite ajustar los desembolsos a los ingresos. Esto, debidamente registrado y respetando el principio de transparencia, no merece censura.

Lo cierto es que los teóricos de la conspiración predicen que, si se desaprueban las cuentas, esto constituiría, en teoría, una falta administrativa y una violación de la ley de presupuesto. En otras palabras, el presidente sería (o será) destituido debido a un "cambio de criterio" del TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión), un cambio conveniente u oportunista en la jurisprudencia del TCU.

El Fiscal General de Brasil afirmó que la defensa final de la presidenta Dilma Rousseff en el proceso de rendición de cuentas de 2014 ante el Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) "prueba" que no hubo violación de la Ley de Responsabilidad Fiscal (LRF). Fue enfático al afirmar que el objetivo de la oposición, que es que el TCU rechace las cuentas para iniciar un proceso de destitución contra la presidenta, carece de sentido, ya que no habría fundamento legal para alegar que la adopción de decretos constituiría una violación de la LRF.

De hecho, el discurso de la oposición es una estratagema política para generar inestabilidad jurídica en el país y allanar el camino para un juicio político, pues lo cierto es que las prácticas de la presidenta Dilma en 2014 fueron las mismas que las de otros presidentes desde 2001, y por lo tanto no parece honesto basar una solicitud de destitución en un cambio en la interpretación del TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión). En otras palabras: no se cambian las reglas durante el juego; el cambio de interpretación debe ser válido durante el año posterior al cambio de reglas. Por lo tanto, lo que se espera de nuestros congresistas es un poco de honestidad; puede que sea algo nuevo para ellos, pero es necesario.