El impeachment no es un asunto de oficina. Es un asunto de calle.

Paulo Moreira Leite, por el Periodistas por la democracia Nadie tiene derecho a afirmar que el debate sobre una posible solicitud de impeachment contra Jair Bolsonaro es una idea sin fundamento en la Ley 1079, que define los delitos de responsabilidad que pueden conllevar la destitución del Presidente de la República. Uno de estos casos, establecido en el inciso VII del artículo 5, establece que «actuar de manera incompatible con la dignidad, el honor y el decoro del cargo» constituye un delito de responsabilidad contra la «probidad de la administración». 

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Nadie tiene derecho a imaginar, sin embargo, que sea fácil sustentar una acusación que siempre estará lastrada por criterios altamente subjetivos, como la "dignidad", el "honor" y el "decoro", hasta el punto de ser "incompatible con el cargo". Nunca habrá consenso sobre el significado exacto de estas palabras dentro de una misma familia o en una conversación de bar, y mucho menos en un país de 210 millones de habitantes. No hay nada de sorprendente en ello. 

Sabemos que en el único caso de impeachment presidencial concluido en nuestra historia, ocurrido en 2016 con la destitución de Dilma Rousseff, el proceso no implicó un delito de responsabilidad, por lo que fue reconocido como un golpe parlamentario por observadores serios. El caso de Fernando Collor, acusado de comprar una camioneta Fiat con fondos de campaña no declarados, quedó sin resolver. A última hora, el presidente renunció para intentar ser absuelto por el Tribunal Supremo, lo que finalmente ocurrió. 

Tanto en 1992 como en 2016, el factor esencial para resolver las ambigüedades legales fue la movilización popular. Cuando se agotaron las vías convencionales de disputa política, las masas populares intervinieron y la lucha se resolvió en las calles.  

(Conoce y apoya el proyecto) Periodistas por la democracia)

Tras una ola inicial de protestas, Collor dio la impresión de poder resistir, superando una serie de obstáculos que no describiré aquí. Alejándose de su base original, reemplazó a los ministros de la República de Alagoas con una selección de figuras veteranas del movimiento conservador brasileño. Sin duda, engañado por los ánimos fugaces que en un momento dado comenzaron a circular en la presidencia, donde nunca faltan asesores capaces de engañar al jefe de gobierno con proyecciones optimistas, se sintió lo suficientemente fortalecido como para convocar una manifestación de apoyo al gobierno, en la que sus votantes debían vestirse de verde y amarillo. Las calles dijeron no. 

Sin ninguna preparación previa, en 48 horas una multitud descontenta de opositores vestidos de negro ocuparon calles, avenidas y plazas de todo el país, decidiendo la partida contra el presidente. 

En otro contexto, el impeachment de Dilma se produjo tras las masivas protestas de 2013, un huracán que la presidenta logró capear en una reelección decidida por pura casualidad. Posteriormente, su recién recuperado apoyo popular se vería nuevamente dañado por las medidas de austeridad al comienzo de su segundo mandato. Cuando intentó reaccionar, decisión simbolizada al invitar a Lula a unirse al gabinete, Sérgio Moro difundió grabaciones ilegales que impidieron el nombramiento del expresidente. En ese momento, el "regreso" de Lula ya era motivo de celebración entre los trabajadores de las fábricas de São Paulo. La dificultad para generar una movilización a gran escala en su defensa explica la agonía y la derrota de su gobierno, basada en una acusación que, precisamente esta, no está prevista en la Ley 1079. 

(Conoce y apoya el proyecto) Periodistas por la democracia)

La lección de estas dos historias es clara. Cada una a su manera, el impeachment fue, y aparentemente siempre será, una vía legal para que el sistema político destituya a un jefe de gobierno incapaz de enfrentarse a un grupo de adversarios y consolidarse en el país. ¿Quién decide? El pueblo. 

Aunque un espléndido grupo de expertos juristas ya reconoce la base legal para destituir a Bolsonaro del cargo, es necesario entender una vez más que el asunto no se resolverá en los despachos, sino por las acciones de la mayoría de los brasileños, donde están las razones fundamentales de su caída. 

Los cambios de poder aquí no son cambios de gobierno. Implican la situación clásica que impulsa los grandes cambios de la historia: cuando quienes están en la cima ya no quieren vivir como antes y quienes están en la cima ya no pueden vivir como antes.  

Con un programa consumado y cruel de destrucción nacional, cada año, cada mes, cada día que Bolsonaro pueda permanecer en el cargo representará un mayor daño para Brasil y para los brasileños, condenados en su mayoría a ser más pobres, más vulnerables a los poderosos intereses que gobiernan el país y menos protegidos por sus derechos. Sin duda, el mandato de Bolsonaro será un revés histórico para nuestra democracia y nuestro embrionario estado de bienestar. Para expresar el debate en términos médicos: si se considera a Brasil como un paciente, el tratamiento que recibe a manos de Bolsonaro es tan desastroso que amenaza con dejarlo en un estado de coma permanente. 

Esta realidad hace que sea legítimo -y legal, según los mejores expertos legales- considerar su destitución lo más rápidamente posible. 

(Conoce y apoya el proyecto) Periodistas por la democracia)

Aquí surge otra pregunta, la del vicepresidente. Sabemos que las incertidumbres de un cambio en estas condiciones son inevitables, y es necesario evitar enfatizar un punto importante desde el principio. 

Si Jair Bolsonaro fuera destituido del cargo –siempre por las causas legales determinadas por la Constitución–, no hay duda de que su salida producirá una ruptura en el bloque de fuerzas que gobierna el país, y ese es el punto político más ventajoso. 

Golpeada por una derrota histórica, la coalición sociopolítica y económica organizada en torno a Bolsonaro no podrá simplemente reemplazar al presidente y reanudar la función como si nada hubiera sucedido. Tanto la sucesión Collor-Itamar como la de Dilma-Temer lo demuestran.

Precisamente por no ser un proceso legal, el impeachment obliga a un nuevo gobierno, surgido de la misma alianza, a reconstruir, abrir puertas y llegar a acuerdos. No es una solución clandestina, sino un nuevo equilibrio de poder. 

Derrotada en un proceso liderado por la derecha, la caída de Dilma dio lugar a un gobierno conservador de nivel criminal, que anticipó varios pasos de Bolsonaro-Guedes. La sucesión de Collor se inclinó hacia el centro-izquierda, un diseño cercano al grupo de fuerzas que lideraron la oposición a su gobierno. 

(Conoce y apoya el proyecto) Periodistas por la democracia)

Itamar Franco archivó proyectos que Collor pretendía impulsar y abrazó varias ideas que el propio PT estaba desarrollando internamente. En un acto más que simbólico, Luiza Erundina recibió una invitación para unirse al gabinete. Hasta el Plan Real y la campaña de 1994, cuando el PSDB y el PT presentaron candidatos separados, el acercamiento entre ambos partidos alcanzó un nivel impensable, ni antes ni después. 

Sólo para recordarles que la historia no se repite, hay otro factor aquí: la postura del presidente. 

Collor y Dilma resistieron con las fuerzas que pudieron movilizar para evitar el impeachment, y perdieron. Compromisos diferentes, trayectorias políticas opuestas; eso no es lo que importa aquí. 

La pregunta que debe hacerse, antes de especular sobre Mourão, es previa. Tras siete meses de experiencias antidemocráticas con Bolsonaro, la pregunta es si el presidente posee suficientes reservas democráticas para enfrentar un proceso de destitución dentro de los límites del Estado Democrático de Derecho —como hicieron Collor y Dilma— o si intentará reaccionar contra el país para mantenerse en el cargo por cualquier medio. Una vez más, las calles serán las protagonistas. 

¿Alguna duda?  

(Conoce y apoya el proyecto) Periodistas por la democracia)