Irán: un desastre anunciado

Como se predijo, Estados Unidos e Israel atacaron a Irán.

Las negociaciones, que se habían estado desarrollando públicamente, eran negociaciones simuladas, destinadas únicamente a encontrar excusas para justificar lo injustificable y ganar tiempo para reunir y coordinar las fuerzas necesarias para el esfuerzo bélico conjunto.

Los medios occidentales cayeron en la historia inventada por las agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes. 

En primer lugar, hay que destacar que esta agresión contra Irán viola tanto el derecho internacional como el derecho interno de Estados Unidos, ya que se requiere la autorización del Congreso de ese país para declarar una guerra de ese tipo.

Según la Carta de las Naciones Unidas, los Estados solo tienen el derecho legítimo de atacar a otro país en legítima defensa ante una amenaza inminente y concreta. De hecho, el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho inherente a la legítima defensa, individual o colectiva, únicamente en caso de ataque armado contra un Estado miembro de la ONU.  

Ahora bien, Irán nunca, en ningún momento, ha hecho una amenaza concreta a Estados Unidos. 

Al igual que en el caso de Irak, Estados Unidos utilizó el pretexto de una amenaza ficticia para justificar el ataque. En el caso de Irak, se trató de armas químicas inexistentes. En el caso de Irán, se utilizaron su programa nuclear con fines pacíficos y su programa de misiles. 

Cabe destacar que ambos programas son legales según el derecho internacional público. El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), en particular, garantiza el derecho de todos los países a desarrollar programas nucleares con fines pacíficos. 

Vale la pena recordar que la polémica en torno al programa nuclear iraní podría haber quedado definitivamente sepultada desde 2010. 

Ese año, Brasil y Turquía, con el estímulo del entonces presidente Obama, alcanzaron un acuerdo "histórico" con Irán.

Este programa preveía enviar al exterior 1.200 kilogramos de uranio iraní ligeramente enriquecido (alrededor del 60% del total disponible), y tuvo dos efectos inmediatos: a) al igual que el acuerdo actual, hizo imposible que Irán construyera cualquier dispositivo nuclear, ya que esto requeriría enriquecer alrededor de 2.500 kilogramos de uranio ligeramente enriquecido a más del 90%, dejando a los iraníes con sólo unos 800 kilogramos; y b) abrió la puerta a la cooperación pacífica entre Irán y las potencias occidentales.

Por esta misma razón, el acuerdo fue bien recibido por quienes entendían el asunto. El Baradei, exdirector del OIEA y una de las principales autoridades mundiales en la materia, brindó su pleno apoyo al acuerdo. La mayoría de los países también lo hicieron. De hecho, si se votara sobre el acuerdo en la Asamblea General de las Naciones Unidas, Brasil y Turquía serían aclamados. Por cierto, la propia Resolución del Consejo de Seguridad, que poco después impuso nuevas sanciones a Irán debido al menoscabo del acuerdo por parte de Estados Unidos, elogió el entendimiento alcanzado por Brasil y Turquía y lo consideró una medida importante para el fomento de la confianza.

El comandante en jefe de la OTAN en Europa, general James Stavridis, afirmó entonces que el acuerdo era "un ejemplo de lo que todos buscamos, un sistema diplomático orientado al buen comportamiento del régimen iraní".

Gary Sick, quien formó parte del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. durante una década y era considerado uno de los principales expertos estadounidenses en Irán, declaró entonces que «contar con Brasil y Turquía trabajando activamente para desarrollar un nuevo enfoque sobre la cuestión iraní fue una enorme ventaja para EE. UU.». Según Gary Sick, esta acción tuvo un «valor incalculable para el progreso futuro». Ante el fracaso del acuerdo debido a la oposición estadounidense, Gary Sick lamentó que se hubiera perdido esta «gran oportunidad».

El hecho concreto es que este acuerdo, así como el JCPOA, obtenido más tarde en 2015, fueron siempre socavados por el Estado Profundo, que siempre ha estado interesado en derrocar al régimen iraní. 

Otro hecho concreto es que Trump fue convencido por Netanyahu de que el régimen iraní, debido a las recientes manifestaciones públicas internas y al desmantelamiento parcial o total de aliados regionales como Hezbolá y Hamás, está suficientemente debilitado para ser derrocado por un ataque militar coordinado y masivo.

La estrategia obvia es asesinar a los principales líderes del régimen, incluido el Líder Supremo, el Ayatolá Ali Jamenei, destruir estructuras críticas, tanto militares como civiles, y provocar el caos económico y financiero, con el fin de incitar un levantamiento popular contra el régimen y facilitar la instalación de un régimen prooccidental, posiblemente dirigido por el hijo del ex dictador Reza Pahlavi, quien ha visitado Israel varias veces en los últimos meses. 

Dudamos que una estrategia así funcione.

Irán no es Venezuela. 

Aunque debilitado, Irán cuenta con 530 soldados en servicio activo, incluyendo sus fuerzas armadas y la Guardia Revolucionaria, sin contar a los reservistas, que suman 350. En total, por lo tanto, hay aproximadamente 880 hombres fuertemente armados que podrían movilizarse a corto plazo, más de siete veces la cantidad de fuerzas del gobierno actual. Además, Irán tiene a su disposición 40 millones de soldados listos para el combate. 

En realidad, Irán cuenta con el ejército convencional más poderoso del Gran Oriente Medio. Irán es la cuarta fuerza más poderosa del mundo en cuanto a lanzacohetes móviles y la octava en cuanto a artillería convencional. También posee 1.634 tanques de batalla principales y 165 aviones de combate.

Por lo tanto, todavía tiene cierta capacidad de respuesta militar, que, aunque limitada, puede causar daños significativos a los vecinos que tienen bases militares estadounidenses y a Israel.

Además, un intento serio de derrocar al régimen implicaría "botas sobre el terreno", una ocupación terrestre masiva, algo que Trump no estaría dispuesto a hacer.

Sería un desastre. Un atolladero mucho peor que el de Irak.

Además, cabe considerar que el régimen iraní aún cuenta con un apoyo considerable en ciudades medianas y pequeñas, así como en zonas rurales y semirrurales. También cuenta con el apoyo de las generaciones más pobres y mayores. La oposición se concentra entre los jóvenes de clase media que viven en los grandes centros urbanos, especialmente en el área metropolitana de Teherán. 

La mayoría de la población iraní es muy reacia a las presiones externas, especialmente las que provienen de Estados Unidos e Israel.

Los bombardeos, especialmente contra objetivos civiles, pueden tener el efecto contrario al previsto y consolidar el apoyo al régimen atacado por parte de potencias extranjeras.

En particular, el asesinato, ya confirmado por Irán, de Alí Jamenei, considerado un "hombre santo" por los chiítas, podría tener el efecto de unir al pueblo iraní, en su mayoría profundamente religioso. Matar a Jamenei equivale, en el mundo católico, a asesinar a alguien como el Papa. 

Pero aunque el derrocamiento del régimen iraní es dudoso, es seguro que la agresión contra Irán, si continúa, traerá caos e inestabilidad al Medio Oriente y al orden internacional.

Desde un punto de vista geopolítico, Irán es un país clave para el dominio de Eurasia, el supercontinente cuyo control, como ya predijo Zbigniew Brzezinski en “El gran tablero de ajedrez”, proporcionará hegemonía en el orden mundial.

China y Rusia lo saben. 

China depende del petróleo y el gas iraníes y ha realizado importantes inversiones en ese país. Mediante contratos por cientos de miles de millones de dólares, China se ha asegurado el acceso exclusivo a importantes porciones de los yacimientos de petróleo y gas de Irán. A cambio, ha prometido invertir en la infraestructura energética del país y, aún más importante, se ha comprometido a defender estas zonas ricas en petróleo contra la agresión extranjera, "como si fueran territorio chino".

 El acceso a estos yacimientos petrolíferos iraníes, complementado con una red de gasoductos, permitirá a China aliviar su dependencia energética y es fundamental para su estrategia de establecer una nueva Ruta de la Seda. 

Irán, a su vez, podría bloquear el estrecho de Ormuz, por donde pasan grandes petroleros del Golfo Pérsico (que representan el 25% de la producción mundial), sin que esto afecte a sus exportaciones a China. 

Rusia, por otro lado, considera a Irán un socio geopolítico muy importante en Oriente Medio. Recientemente, Rusia se ha acercado mucho más a Irán. En una reunión entre Putin y Jamenei en noviembre de 2021, el líder ruso declaró al líder iraní que «Rusia no traicionará a Irán». 

Por lo tanto, hay mucho en juego.

No creo que haya participación militar de estos países en el conflicto. Pero sí habrá una respuesta política y geopolítica que incrementará la ya alta tensión existente en el escenario mundial.

Además, hay que tener en cuenta las repercusiones económicas negativas de un conflicto prolongado en Irán, ya que ese país posee la tercera mayor reserva de petróleo y gas del mundo. 

Brasil, como siempre, reaccionó correctamente a la agresión contra Irán. Condenó la violación del derecho internacional y la soberanía de los países, en total acuerdo con la mayoría de la comunidad internacional.

Cabe señalar que Brasil mantiene buenas relaciones con Irán desde hace décadas. 

Irán es el quinto mayor mercado para los productos agrícolas brasileños, incluso con el embargo comercial impuesto por Estados Unidos. Nuestro país es el principal proveedor de Irán de soja, maíz, azúcar, carne de res, papel y pulpa. También destacan las exportaciones de productos de confitería, subproductos de la industria alimentaria, piensos y, por último, aeronaves, automóviles, tractores y bicicletas.

A uno se le puede odiar el régimen iraní, pero violar el derecho internacional y promover agresiones no autorizadas por el Consejo de Seguridad, incluido el asesinato de un jefe de Estado extranjero, no contribuye en nada a la democracia, a los derechos humanos ni a un orden mundial más simétrico y pacífico.

Como bien dijo Yanis Varoufakis, la agresión contra Irán es también una agresión contra la humanidad, algo que, bajo el gobierno de Trump, se está volviendo alarmantemente frecuente.