Jarilene podría estar torturando y matando, pero vive en una democracia.

Afirmar que «nosotros» (¿«nosotros»?), las Fuerzas Armadas, somos los garantes de la democracia puede representar la vileza de una amenaza, o la tragedia de la ignorancia. Dependiendo de quién emprenda este absurdo, será un delincuente o simplemente una persona desinformada que necesita aprender.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

El paralelo satírico a esto lo encontramos en Tom Cavalcante con el personaje de Jarilene, quien amenaza con robar y matar, pero en realidad trabaja. El problema es que, según el electorado, versiones aún peores de Jarilene terminan convirtiéndose en presidentes de la República en este Brasil.

No todo el mundo tiene el potencial real de ser ladrón o asesino, como dice Jarilene. Ni todo político tiene el potencial de ser dictador. Alguien que afirma que la dictadura brasileña no mató lo suficiente y debería haber matado más; que idolatra a los torturadores; y que participa en manifestaciones con pancartas a favor del AI-5 y el cierre de ramas del gobierno, se presenta claramente como un dictador. Poco importa si repite la palabra «democracia» como un ventrílocuo, ya sea por vergüenza o porque carece de las condiciones materiales para un derrocamiento total.

¿Acaso quien es o aspira a ser dictador en 2021 demuestra bestialidad cultural, una deformación personal? No cabe duda de que sí, y la confirmación es meramente numérica: ningún libro ni académico de derecho o filosofía política en el mundo democrático —ninguno— defiende la dictadura como algo positivo. En el Diccionario de Política de Norberto Bobbio, por ejemplo, en la extensa entrada «dictadura», se lee el resumen: «La dictadura moderna tiene, por el contrario, una connotación indudablemente negativa».

Pero volvamos al monstruoso significado que se desprende de esto: «La democracia solo existe porque nosotros, los militares, la permitimos por ahora, ya que podemos cambiar las tornas en cualquier momento». ¿Acaso esto, o cualquier otra idiotez semántica similar, constituye una amenaza?

En derecho, la amenaza es un concepto técnico y restringido, regulado como delito en el Código Penal, artículo 147: «Amenazar a alguien, de palabra, por escrito o mediante gestos, o cualquier otro medio simbólico, con causarle un daño injusto y grave».

El delito de amenazas, según la ley, permite acciones legales y contempla penas específicas, si bien requiere una víctima concreta. Pero eso es irrelevante. En el ámbito político, su uso es prácticamente más abierto, aunque puede tener un carácter mucho más propagandístico. En política, lo que importa es la estupidez de planificar la amenaza, su difusión y la valoración positiva que el insensato que la profiere le otorga al acto de amenazar, como si fuera un trofeo.

Es posible recurrir a las estructuras teóricas del derecho para comprender la amenaza, entendida como mera ayuda intelectual. La amenaza busca tiranizar al otro, obligándolo a tomar precauciones y medidas que normalmente no tomaría, según el jurista Bento de Faria. Damásio de Jesus sostiene que la amenaza se perfecciona en la intención específica de intimidar. Y, dicho sea de paso, el mencionado artículo 147 también alude a los «medios simbólicos».

Cuando se utiliza una estructura de pensamiento como esta, ¿se pretende tiranizar al otro, obligándolo a ser cauteloso? ¿Existe un deseo de intimidar? No cabe duda de que sí.

Jean Baudrillard, en su famoso libro *El sistema de los objetos*, habla de signos excéntricos en el sentido de seres civilizados arrastrados en el tiempo y el espacio. ¿Podría ser que, cuando la democracia se ve amenazada por las Fuerzas Armadas —evidentemente Jarilene desconoce la semiótica—, se intente utilizar una cultura de arrastre para suscitar un temor histórico a un posible retorno a la dictadura? Todo apunta a que sí.

Quienes hablan en público deben ser responsables con sus palabras. De lo contrario, terminan diciendo cosas que no querían decir, cosas que no podían decir, cosas que no debían decir y, lo peor de todo: tonterías.

Los analistas de alto nivel saben que la democracia brasileña existe y es una realidad. Pero también saben que, por ejemplo, en una sola década, desde los años treinta, se experimentaron nada menos que tres períodos constitucionales. La inestabilidad constitucional siempre ha sido uno de los rasgos distintivos de este Brasil contradictorio, con una población que parece no preocuparse, por ejemplo, en lo más mínimo, por el hecho de que los jueces sigan ganando más de 200.000 reales al mes, según informó Estadão el 20 de enero de 2021, un escándalo que sigue apareciendo en la prensa.

La democracia tiene paradojas, pero no existe un modelo mejor; esta certeza se manifiesta en todos los rincones del mundo pacífico. El problema surge cuando una Jarilene imaginaria decide pensar y teorizar sobre ella.

Cuánto afecta la falta de educación a una persona.