Esferas de seguridad versus esferas de influencia (y un debate con el profesor Mearsheimer)

Publicado en Substack por Pascal Hersch

Nota de Pascal Hersch (editor de Substack*): El siguiente es un ensayo del Dr. Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Columbia (Nueva York), en el que propone reconceptualizar la noción colonialista tradicional de "esferas de influencia" y convertirla en lo que él considera el concepto prudente de "esferas de seguridad". La segunda parte es un intercambio de correos electrónicos entre Sachs y el profesor John J. Mearsheimer (Universidad de Chicago), destacado experto en relaciones internacionales, sobre las ventajas y desventajas de este enfoque. Este ensayo se publica aquí por primera vez como parte del debate sobre la neutralidad en las relaciones internacionales (RI).

Esferas de seguridad versus esferas de influencia: una reconsideración de las fronteras entre las grandes potencias

Jeffrey D.Sachs

Seguido de una discusión con el profesor John Mearsheimer

27 de agosto de 2025 | Estudios de Neutralidad de Substack (Publicado el 6 de septiembre de 2025)

Pocos conceptos en las relaciones internacionales son tan controvertidos como el de "esferas de influencia". Desde las divisiones coloniales del siglo XIX hasta la división de Europa durante la Guerra Fría, las grandes potencias han reivindicado repetidamente el derecho a intervenir en la política, la economía y la seguridad de sus vecinos. Sin embargo, este lenguaje tan familiar confunde dos nociones muy diferentes: la necesidad legítima de las grandes potencias de evitar un cerco hostil y su pretensión ilegítima de interferir en los asuntos internos de los Estados más débiles. La primera se describe mejor como una esfera de seguridad, la segunda como una esfera de influencia.

Reconocer esta distinción va más allá de lo semántico. Aclara qué debe aceptarse como legítimo en la política mundial y qué debe resistirse. También ayuda a reevaluar doctrinas históricas como la Doctrina Monroe y su posterior reinterpretación en el Corolario Roosevelt, y arroja luz sobre los debates contemporáneos entre Rusia y China, por un lado, y Estados Unidos, por otro, sobre seguridad nacional. Finalmente, señala la neutralidad como una política práctica para los pequeños Estados atrapados entre grandes potencias: la neutralidad respeta las preocupaciones de seguridad de sus poderosos vecinos sin someterse a la dominación ni a esferas de influencia.

Definiendo la distinción

Una esfera de influencia es la afirmación del control de una gran potencia sobre los asuntos internos de otro país. Esto implica que el Estado poderoso puede dictar o influir con fuerza en las políticas internas y externas de los Estados más débiles dentro de su órbita, subordinando así su soberanía. La influencia puede ejercerse mediante la fuerza militar, la influencia económica, la interferencia política o el dominio cultural. La lógica subyacente es jerárquica: los Estados fuertes tienen derecho a gobernar a los más débiles.[1]

Una esfera de seguridad, en cambio, reconoce la vulnerabilidad de una gran potencia ante una posible intrusión de otra. No se refiere a la dominación, sino al legítimo interés defensivo de una gran potencia para impedir que alianzas o fuerzas militares rivales establezcan bases, operaciones encubiertas y sistemas de armas en sus fronteras. Estados Unidos no necesita controlar al gobierno mexicano para insistir legítimamente en que no se estacionen allí misiles rusos o chinos. Rusia no necesita dictar la política interna de Ucrania para preocuparse legítimamente por la posibilidad de que la infraestructura de la OTAN, las operaciones de la CIA y los sistemas de misiles estadounidenses se infiltren en Ucrania. Una esfera de seguridad prioriza los alineamientos externos en lugar de la intromisión interna.

La diferencia crucial es ésta: una esfera de influencia socava la soberanía de los países pequeños en las cercanías de grandes potencias, mientras que una esfera de seguridad puede ser compatible con la soberanía de los países más pequeños, especialmente si los Estados más pequeños adoptan la neutralidad.

La Doctrina Monroe como esfera de seguridad

La Doctrina Monroe de 1823 se cita a menudo como la primera afirmación importante del dominio hemisférico estadounidense. Sin embargo, su texto original es más modesto que las interpretaciones posteriores. El presidente James Monroe declaró que las potencias coloniales europeas no debían intentar una mayor colonización ni injerencia política en el hemisferio occidental, mientras que Estados Unidos, a su vez, no interferiría en los asuntos europeos.[2]

Esta era fundamentalmente una doctrina de seguridad recíproca. Estados Unidos, aún una república débil en la periferia de un continente, buscaba aislarse de las luchas por el equilibrio de poder en Europa. Sus líderes reconocieron que la intervención europea en Latinoamérica inevitablemente traería rivalidades europeas al Nuevo Mundo, amenazando la independencia estadounidense. Monroe, por su parte, prometió que Estados Unidos no se involucraría en las disputas del Viejo Mundo.[3]

En este sentido, la Doctrina Monroe ejemplifica una esfera de seguridad: protegió a las Américas de convertirse en una base militar para imperios europeos hostiles, dejando a los estados latinoamericanos recientemente independizados formalmente libres de perseguir sus propias políticas internas y externas, sin interferencia de las potencias europeas o de los Estados Unidos.

El corolario de Roosevelt como esfera de influencia

Ochenta años después, el Corolario Roosevelt del presidente Theodore Roosevelt (1904) reinterpretó drásticamente la Doctrina Monroe. Mientras Monroe había enfatizado la no interferencia, Roosevelt afirmó que Estados Unidos tenía no solo el derecho, sino también el deber de intervenir en las naciones latinoamericanas que, a juicio de Washington, no cumplían con los estándares de gobernanza civilizada ni de responsabilidad financiera:

Los delitos crónicos, o una impotencia que resulte en un debilitamiento general de los vínculos de la sociedad civilizada, pueden, en América, como en otras partes, requerir en última instancia la intervención de alguna nación civilizada, y en el hemisferio occidental, la adhesión de Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligarlo, aunque sea a regañadientes, en casos flagrantes de tal delito o impotencia, a ejercer un poder de policía internacional. [4]

Esto, en efecto, transformó una postura defensiva en una imperial. Bajo el Corolario Roosevelt, Estados Unidos ocupó repetidamente aduanas, desplegó a la Infantería de Marina y supervisó las finanzas en países desde la República Dominicana hasta Nicaragua.[5] A lo largo de los siglos XX y XXI, la doctrina se convirtió en un recurso para las reiteradas intervenciones, cambios de régimen y control estadounidenses, sellos distintivos de una esfera de influencia estadounidense autoproclamada y definida, no una verdadera esfera de seguridad.

Así, el Corolario Roosevelt demostró repetidamente su ilegitimidad en términos de la soberanía de los estados más pequeños del hemisferio occidental: erosionó drásticamente la soberanía latinoamericana en nombre de la hegemonía hemisférica estadounidense y su pretensión de liderazgo en la estabilidad hemisférica. Los resultados fueron menos favorables. Las reiteradas intervenciones estadounidenses fueron marcadamente egoístas (por ejemplo, a menudo para promover los intereses particulares de corporaciones estadounidenses bien conectadas, como la United Fruit Company en Guatemala y Honduras) y socavaron gravemente el desarrollo político y la estabilidad de los países de toda América Latina. Mientras que la Doctrina Monroe buscaba excluir a los extranjeros, el Corolario otorgó a Estados Unidos la facultad de actuar como un policía regional.

Conceptos ruso y chino de seguridad indivisible

El vocabulario moderno de seguridad indivisible y seguridad colectiva, a menudo invocado por Rusia y China, encaja a la perfección con la idea de una esfera de seguridad. La seguridad indivisible sostiene que un Estado no puede mejorar su propia seguridad a expensas de otro.[6] Para Rusia, la expansión de la OTAN a Ucrania o Georgia no se considera una ampliación benigna, sino una amenaza directa a su esfera de seguridad.[7] Para China, las alianzas militares estadounidenses en torno a su periferia marítima se consideran igualmente un cerco.[8]

Los críticos de Estados Unidos afirman que Rusia y China abusan de la "seguridad indivisible" para encubrir sus intentos de dominio regional. Funcionarios y analistas estadounidenses afirman sistemáticamente que las intervenciones de Moscú en Ucrania y Georgia, y las acciones de Pekín en el Mar de China Meridional, son meros intentos de crear esferas de influencia. Sin embargo, estas críticas estadounidenses ignoran las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia y China con respecto a los despliegues militares estadounidenses, incluyendo bases y sistemas de misiles, y el hecho de que Estados Unidos rechazaría sin duda cualquier intromisión comparable de Rusia o China en el hemisferio occidental, como invocó enérgicamente durante la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962.[9] Además, los analistas estadounidenses simplemente ignoran la intención, frecuentemente declarada, de la política de seguridad estadounidense de crear cuellos de botella de seguridad frente a estos adversarios, por ejemplo, en las rutas marítimas de China.

Si bien la línea entre la verdadera seguridad y la mera influencia a veces puede ser difusa, el concepto de seguridad indivisible subraya la distinción. Los intereses de seguridad en las zonas de amortiguación y en los países vecinos son reales. Justifican los llamamientos a que otras grandes potencias se mantengan al margen, pero no justifican la intromisión de una gran potencia regional en los asuntos internos de sus vecinos.

La neutralidad como camino para preservar la seguridad sin influencia

¿Cómo pueden, entonces, los estados más pequeños en regiones en disputa preservar tanto su independencia como la seguridad de sus vecinos, grandes potencias? La neutralidad ofrece la solución más creíble y de eficacia comprobada. Una Ucrania neutral —soberana, democrática, pero comprometida a no albergar bases militares rusas ni de la OTAN— respetaría la esfera de seguridad de Rusia, eludiendo su esfera de influencia y, además, protegería a la Unión Europea de una expansión hacia el oeste de las bases militares y los sistemas de armas rusos. La declaración de neutralidad de Austria en 1955 permitió a la Unión Soviética retirar su ejército de ocupación de Austria sin temor a que su propia retirada fuera seguida de una expansión hacia el este de las fuerzas de la OTAN. Históricamente, la neutralidad de Finlandia cumplió la misma función de proteger tanto a la Unión Soviética como a Finlandia. [10]

La neutralidad no es sumisión. Es una postura diplomática activa diseñada para maximizar la soberanía nacional, reconociendo al mismo tiempo las realidades geopolíticas de sus principales vecinos. Los Estados neutrales pueden comerciar ampliamente, mantener políticas internas independientes y participar en instituciones internacionales, siempre que eviten alinearse militarmente con potencias hostiles.

La neutralidad puede ser frágil. Las grandes potencias se ven tentadas a erosionarla, y los estados más pequeños pueden buscar protección en alianzas, como finalmente ocurrió con Suecia y Finlandia, aunque ni la Unión Soviética ni el estado sucesor de Rusia tras la Guerra Fría amenazaron jamás a ninguno de los dos países ni dieron ninguna razón específica para que se unieran a la OTAN. Como modelo normativo, la neutralidad concilia dos verdades: las grandes potencias requieren perímetros defendibles y los estados pequeños requieren independencia. Solo distinguiendo entre seguridad e influencia se pueden respetar ambas.

Por qué importa la distinción

Establecer una distinción clara entre esferas de seguridad y esferas de influencia tiene varias ventajas importantes:

1. Aclara la legitimidad: Las preocupaciones por la seguridad fronteriza son legítimas; las intervenciones en la política interna no lo son. Esta clara distinción impide que las grandes potencias disimulen sus ambiciones imperialistas bajo la apariencia de defensa.  
2. Guías Diplomacia: Las negociaciones sobre Ucrania, Taiwán u otros puntos conflictivos podrían replantearse: el foco debería estar en las garantías de seguridad mutua, no en la dominación o el control del régimen.  
3. Fortalece el Derecho Internacional: Aunque el derecho internacional ya reconoce la soberanía, el reconocimiento de las esferas de seguridad puede integrarse en los tratados de control de armamentos, los pactos de neutralidad y los complejos de seguridad regionales.[11]  
4. Promueve la estabilidad: Respetar las esferas de seguridad reduce la probabilidad de guerra entre grandes potencias. Rechazar las esferas de influencia afirma la soberanía igualitaria de todas las naciones.
   

Conclusión

La política internacional se ha visto atormentada durante mucho tiempo por la confusión entre seguridad e influencia. Las grandes potencias también pueden explotar esta ambigüedad, justificando intervenciones como "defensivas" cuando en realidad buscan el control. Sin embargo, la historia y la teoría revelan que se trata de conceptos distintos que pueden mantenerse separados tanto conceptual como prácticamente.

La Doctrina Monroe, en su forma original, era una doctrina de seguridad recíproca: Europa debía mantenerse al margen de los asuntos de América, y Estados Unidos se comprometía a mantenerse al margen de los asuntos europeos. El Corolario Roosevelt transformó la doctrina en una de influencia en lugar de seguridad, subordinando a los Estados más débiles a la supervisión e intervención estadounidense. La retórica de Rusia y China sobre la seguridad indivisible refleja su preocupación subyacente por los perímetros defendibles, especialmente en una era de sistemas de misiles que pueden alcanzar objetivos dentro de Rusia y China desde países vecinos y bases estadounidenses.

La oportunidad para la diplomacia hoy reside en legitimar la idea de las esferas de seguridad, rechazando las esferas de influencia. La neutralidad ofrece una fórmula altamente viable e históricamente probada para los Estados potencialmente atrapados entre grandes potencias. Si se reconoce y respeta, esta distinción podría ayudar a estabilizar las relaciones entre las grandes potencias, protegiendo la soberanía de los Estados más pequeños y, así, creando un orden internacional más seguro.

Un debate con el profesor John Mearsheimer (con su permiso para publicar)

El 26 de agosto de 2025, Jeffrey Sachs escribió:

Saludos, Juan.

Tengo una pregunta sobre Relaciones Internacionales (RI).

¿Usted u otras personas en Relaciones Internacionales hacen una distinción entre una “esfera de seguridad” y una “esfera de influencia”?

Me gustaría argumentar que las grandes potencias tienen razón al afirmar una "esfera de seguridad" en sus respectivas regiones, que otras grandes potencias no deberían invadir —como la prohibición de la expansión de la OTAN a Ucrania y la prohibición de bases militares rusas en México—, pero que esto es diferente de una "esfera de influencia", que podría implicar el "derecho" de Estados Unidos a interferir en los asuntos internos (no relacionados con la seguridad) de México o de Rusia a interferir en los asuntos internos (no relacionados con la seguridad) de Ucrania. Me refiero, en esencia, a una Doctrina Monroe generalizada y recíproca, pero no a un Corolario de Roosevelt.

Saludos,

Jeff

El 27 de agosto de 2025, John J. Mearsheimer escribió:

Hola Jeff,

Hasta donde sé, nadie hace esa distinción en IR.

Le pregunté a Lindsey O'Rourke, a quien usted conoce y que está escribiendo un libro sobre esferas de influencia, y ella no conocía a nadie que hiciera esa distinción.

Algunos puntos.

No puedo recordar ningún ejemplo de esferas de seguridad en el registro histórico.

Me parece que las esferas de seguridad funcionarían como concepto sólo si los Estados pudieran 1) ponerse de acuerdo sobre cuáles son sus respectivas esferas de influencia y 2) comprometerse de manera creíble a no interferir en las esferas de influencia de los demás.

Entonces no habría mucha necesidad de que cada estado vigilara su propia esfera de influencia y se tendría una esfera de seguridad.

El problema, sin embargo, es que la naturaleza competitiva de la política internacional lleva a los Estados a competir por esferas de influencia, lo que los alienta a gestionar sus propias esferas, a menudo de manera despiadada.

Me parece, por tanto, que hay que encontrar una manera de crear un mundo mucho más cooperativo antes de que las esferas de seguridad se vuelvan viables.

En esencia, tienes que tener una lógica realista básica fuera de la mesa para que tu idea funcione.

Espero que esto ayude y espero que te vaya bien en estos tiempos tan horribles.

Un cordial saludo, John

El 27 de agosto de 2025, Jeffrey Sachs escribió:

John,

¡Gracias por tus comentarios!

Mi idea (creo) es realmente realista, y a tu manera, en el siguiente sentido.

Tanto Rusia como Estados Unidos intervienen en Ucrania, según preceptos realistas, por razones de seguridad nacional. Sin embargo, Ucrania se encuentra claramente dentro de la esfera de seguridad de Rusia debido a su proximidad, lo que la hace potencialmente vulnerable a ataques con misiles de Estados Unidos y la OTAN, subversión, etc. En lugar de la guerra actual, Estados Unidos reconoce el legítimo interés de seguridad de Rusia en Ucrania, y Rusia, recíprocamente, reconoce la legítima esfera de seguridad de Estados Unidos en el Caribe, México y Centroamérica. Una verdadera Doctrina Monroe recíproca.

Ucrania adopta así una neutralidad estratégica y ni Rusia ni Estados Unidos necesitan declarar una esfera de influencia, precisamente sobre la base de que ninguna de las partes utilizará a Ucrania con fines militares, de seguridad o secretos.

¿No es esto simplemente poner en conceptos lo que usted y yo decimos sobre el error de Estados Unidos al intentar expandir la OTAN a Ucrania, o de la Unión Soviética al intentar instalar bases militares en Cuba?

Jeff

El 27 de agosto de 2025, John J. Mearsheimer escribió:

Hola Jeff,

Estoy totalmente de acuerdo con usted en que Estados Unidos, por buenas y realistas razones, no debería haber intentado incorporar a Ucrania a la OTAN y debería haber reconocido que Ucrania está en la esfera de influencia de Rusia.

Por cierto, no creo que la expansión de la OTAN en Ucrania se haya hecho por razones realistas; se hizo en pos de la hegemonía liberal.

Y no creo que Rusia deba inmiscuirse en el hemisferio occidental y debería reconocerlo como una esfera de influencia estadounidense, todo por razones realistas.

Para ampliar su retórica, este sería un caso en el que ambas partes reconocen la Doctrina Monroe del otro.

Y sería un mundo estable, sin duda, lo que habría sido el caso si no hubiéramos ampliado la OTAN hasta la frontera con Rusia.

Creo que hasta ahora estamos de acuerdo.

Habla usted entonces de una situación en la que, una vez alcanzadas las Doctrinas Monroe mutuas, no habría necesidad de que ninguna gran potencia interfiriera en la política de su propia esfera de influencia, lo que usted llamó la esfera de seguridad, si le entiendo correctamente.

El problema aquí es que el mundo cambia y los Estados corren el riesgo de que otros Estados que han acordado no interferir en las esferas de influencia de los demás cambien de opinión.

Consideremos la posibilidad de tratar este asunto con Estados Unidos —especialmente con Trump—.

La política internacional, después de todo, es un mundo incierto.

Esto se relaciona con mi punto sobre la dificultad de asumir compromisos creíbles en la política internacional.

Esta situación exige que los Estados estén alerta, es decir, que gestionen cuidadosamente sus esferas para asegurarse de que no sean susceptibles a interferencias externas.

Esto a veces requiere interferir en la política de los Estados de su esfera, lo que socava la noción de esferas de seguridad.

Todo esto también significa que un mundo estable de esferas, que seguramente se obtiene en su escenario, probablemente se desintegrará con el tiempo (quizás durante mucho tiempo).

Los Estados deben prepararse para esta eventualidad, que tiende a alimentar la competencia (aunque por ahora sea de bajo nivel).

Espero que esto ayude.

Tu compañero de armas, John

Notas finales

1. Hedley Bull, La sociedad anárquica: un estudio del orden en la política mundial (Nueva York: Columbia University Press, 1977), 218-19.  
2. James Monroe, “Séptimo Mensaje Anual al Congreso”, 2 de diciembre de 1823.  
3. George C. Herring, De colonia a superpotencia: relaciones exteriores de Estados Unidos desde 1776 (Nueva York: Oxford University Press, 2008), 160–63.  
4. Theodore Roosevelt, “Mensaje anual al Congreso”, 6 de diciembre de 1904. https://www.archives.gov/milestone-documents/roosevelt-corollary  
5. Walter LaFeber, Revoluciones inevitables: Estados Unidos en América Central (Nueva York: WW Norton, 1983), 86–110.  
6. “Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados”, Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 1970.  
7. Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (Londres: IB Tauris, 2015), 42–48.  
8. Avery Goldstein, A la altura del desafío: la gran estrategia de China y la seguridad internacional (Stanford: Stanford University Press, 2005), 118–25.  
9. Graham Allison y Philip Zelikow, Esencia de la decisión: explicación de la crisis de los misiles cubanos, 2.ª ed. (Nueva York: Longman, 1999), 90–95.  
10. Raimo Väyrynen, Estados pequeños en la política de las grandes potencias (Nueva York: St. Martin's Press, 1983), 132–35.  
11. Barry Buzan y Ole Wæver, Regiones y poderes: la estructura de la seguridad internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 44–47.